Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ atstovui T. K. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Tauragės miesto savivaldybės, teistas:

1) 1993-11-24 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 146 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str. paleistas lygtinai su 5 metų bandomuoju laikotarpiu;

2) 1996-12-05 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., – laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

3) 2000-06-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

4) 2001-10-09 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., – laisvės atėmimu 4 mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu;

5) 2003-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) 2003-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., prijungta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal 2003-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;

7) 2008-03-07 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., – laisvės atėmimu 2 metams;

8) 2011-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto.

9) 2011-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10) 2011-11-25 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

11) 2012-04-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., - 11 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. subendrinus su 2011-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metams 10 d. laisvės atėmimu;

12) 2013-02-27 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. - 1 metų 5 mėnesiu laisvės atėmimu;

13) 2013-09-12 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. 178 str. 1 d., - laisvės atėmimu 2 metams., 2015-02-13 bausmę atlikęs,

14) 2015-10-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d; 64(1) str. - 30 parų areštu,

15) 2015-12-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d; 64(1) str. - 30 parų areštu; Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2015-10-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) paros arešto, bausmę atliekant areštinėje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016-03-06, apie 21:18 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje Vandžiogalos g. 22, Kaune, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už tris 1 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“, kurių bendra vertė 150 eurų, ir 59.99 eurų vertės vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“, slapta pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „Eiginta“ 209,99 eurų turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. T. teisme kaltu pilnai prisipažino ir nurodė, kad reikėjo pinigų, todėl prekes paėmė su tikslu parduoti. Pavogtus butelius pardavė turgelyje. Kadangi nežinojo kiek prekės kainavo, tai neapskaičiavo, kad už tai bus jau ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Žalą pasižada atlyginti. Turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba privačiai, gauna 30 eurų į dieną.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu Kaunas, Vandžiogalos g. 22 (b.l. 5-8);

- UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-07 peržiūrėjus vaizdo medžiaga, pastebėta, kad 2016-03-06 apie 21,18 val. parduotuvėje „Šilas“ esančioje Vandžiogalos g. 22, Kaunas, praėjęs pro kasas ir išėjęs iš parduotuvės nesusimokėjęs T. A. išsinešė prekes bendros 209,99 eurų vertės (b.l. 10);

- liudytojo T. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-07 peržiūrėjo parduotuvės „Šilas“ vaizdo įrašus ir pastebėjo, jog 2016-03-06, apie 21:18 val., A. T. paėmė tris butelius degtinės „Grey Goose“ ir vieną butelį konjako „Jennessy VSOP“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs iš išėjo iš parduotuvės (b.l. 19);

- savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pateiktas 2016-03-06 vagystės vaizdo įrašas (b.l. 20);

- vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.l. 21);

- įtariamojo A. T. apklausos protokolu, kuriame jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2016-03-06, apie 21 val., nuėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią Vandžiogalos g. 22, Kaune, nusipirkti maisto, neturėdamas tikslo ką nors pavogti. Vaikščiodamas po parduotuvę, pamatė alkoholinius gėrimus ir tada kilo mintis pavogti keturis butelius brangesnio alkoholio. Ilgai negalvojo, pažiūrėjo kurie brangesni ir pasiėmė keturis butelius – 3 butelius 1 litro talpos degtinės „Grey Goose“ ir 1 butelį 0,7 litro talpos konjako „Hennessy VSOP“. Juos įsidėjo į juodą kuprinę, kurią turėjo su savimi. Įsidėjęs minėtus butelius, išėjo iš parduotuvės, pro kasas, į lauką. Prie kasos sėdėjo pardavėja. Tvirtino, jog niekas nematė kaip pavogė keturis butelius alkoholio, niekas nesivijo. Išėjęs įsėdo į autobusą ir išvažiavo į Kauno centrą. Pavogtus butelius pardavė prie stoties turgaus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 30).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d..

Atsakomybė pagal BK 178 str. 1 d. kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. T. 2016-03-06, apie 21:18 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje Vandžiogalos g. 22, Kaune, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už tris 1 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“, kurių bendra vertė 150 eurų, ir 59.99 eurų vertės vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“, slapta pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „Eiginta“ 209,99 eurų turtinę žalą . Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas (b.l. 47-63), baustas administracine tvarka (b.l. 32-43), oficialiai nedirbantis, psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 25), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 24), turi pastovią gyvenamąją vietą, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad A. T. už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą teisiamas jau šešioliktą kartą, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, darytina išvada, kad A. T. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, nurodė, kad susirado darbą ir greitu laiku bus įdarbintas, pasižada atlyginti padarytą žalą, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl A. T. atidėjus bausmės vykdymą skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo A. T. civilinio ieškovo naudai 209,99 eurus patirtai žalai atlyginti (b.l. 16).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieškinį ir pasižadėjo jį atlyginti.

Civilinio ieškovo atstovas T. K. prašė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje nagrinėti civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kuriuose matyti, kad A. T. nesumokėjo už tris 1 litro talpos butelius degtinės „Grey Goose“, kurių bendra vertė 150 eurų, ir 59.99 eurų vertės vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“, t.y. viso pagrobė turto už 209,99 eurus. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas ir civiliniam ieškovui – UAB „Eiginta“ iš kaltinamojo A. T. priteistina 209,99 eurų turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 20) nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas saugoti byloje.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-03-15 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2910, kurioje nurodyta, kad advokatas Vytautas Gineika teikė antrinę teisinę pagalbą A. T. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo A. T..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. T.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7p. ir 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant A. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- pradėti dirbti;

- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB “Eiginta“, į.k. 133437510, buveinė Jonavos g. 282, Kaunas, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškovo naudai 209,99 eurus (du šimtus devynis eurus ir 99 ct) turtinės žalos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.