Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. L. ieškinio atsakovui G. K. dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2012-04-03 gautas ieškovo V. L. ieškinys atsakovui G. K. dėl žalos atlyginimo.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK137 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovas pagrįsdamas ieškinio teismingumą Kėdainių r. apylinkės teismui, nurodo, kad ieškinys teismui teismingas remiantis LR CK 30 str. 6 d., kuris numato, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas turi grąžinti K. D. 10800,00 Lt bei teismo priteistas palūkanas ir atlyginti K. D. teisinei pagalbai turėtas išlaidas. Be to jam ir pačiam buvo reikalinga teisinė pagalba. Taigi ši suma yra 13300,00 Lt ir ji turi būti priteista iš atsakovo. Išdėstyto pagrindu, reikalavimo dalykas nėra žalos turtui faktas, kaip ieškiniu tik prašoma priteisti pinigų sumą, kuri iš jo priteista 2011-10-24 Kauno m. apylinkės teismo sprendimu ir kitas jo šioje byloje turėtas išlaidas- tai patvirtina ir aplinkybė, kad už automobilį sumokėta 10500,00 Lt suma, t. y. 2800,00 Lt mažiau nei prašoma priteisti.

Be to, kaip matyti iš ieškinio turinio, šalis siejo pirkimo- pardavimo santykiai, t. y. atsakovas ieškovui perdavė automobilį, o ieškovas sumokėjo atsakovui pinigus, t. y. tokiu atveju ginčas tarp šalių turėtų būti kildinamas iš sutartinių, o ne iš deliktinių santykių, Būtent deliktinės civilinės atsakomybės atveju CPK 30 str. 6 d. yra įtvirtinta teisė pareikšti ieškinį teismui pagal žalos padarymo vietą, todėl CPK 30 str. 6 d. nustatytas teismingumas šiuo atveju (sutartinės atsakomybės atveju) negali būti taikomas.

Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad ieškinys Kėdainių r. apylinkės teismui neteismingas, todėl jis atsisakytinas priimti ir su priedais grąžintinas ieškovui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.).

Ieškovas gali kreiptis pagal atsakovo gyvenamąją vietą- į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą (Lietuvos Respublikos CPK 26 str., 29 str.).

Ieškovo V. L. sumokėtas 399,00 Lt žyminis mokestis grąžintinas ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 3 d., 5 d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290- 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo V. L. ieškinį atsakovui G. K. dėl žalos atlyginimo, ir su priedais jį grąžinti ieškovui.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 399,00 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt devynių litų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2012-04-03, „Swedbank“, AB.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.