Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-593-348-09

Procesinė kategorija: 2.4.2.,2.4.5.; 2.4.6.

2009 m. lapkričio 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienė ir teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad 2009-02-05 apie 16.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), įveikęs mechanines automobilio apsaugos priemones, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – R. J. priklausantį automobilį „Mazda 323“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1300 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių gobimų tyrimo skyriaus pareigūnų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Nors R. K. neigia savo kaltę, tačiau teismo nuosprendyje nurodyti argumentai dėl jo kaltės nekelia abejonių. Teismas kruopščiai ištyrė visas bylos aplinkybes, savo išvadas detaliai argumentavo.

Baudžiamosios bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad R. K. pasikėsino pagrobti svetimą automobilį. Jis, tyčia, neteisėtai, savanaudiškais tikslais, kėsinosi užvaldyti R. J. priklausantį turtą. Pats pripažino, kad nukentėjusiojo leidimo partempti automobilį į Kauną, neturėjo ir su juo dėl to nesitarė. Nukentėjusiojo R. J. parodymais nustatyta, kad sugedusį automobilį paliko užrakintą, durų spynelės nebuvo išlaužytos, automobilyje atsuktuvo nebuvo. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina automobilio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad prasukta vairuotojo pusės spynelė, keleivio pusės durelių spynelės šerdelė įstumta į dureles. Parodymų patikrinimo metu nuteistasis parodė kokiu būdu , tai yra, peiliuku pastūmė keleivių pusės durų spynelę ir tokiu būdu pateko į automobilio vidų, peiliuką išmetė. Teismo posėdyje apžiūrėjus atsuktuvą, kuris rastas automobilio viduje, nukentėjęs patvirtino, kad tokio atsuktuvo jo automobilyje nebuvo. Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo parodymais, kurie nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems bylos duomenims.

Iš to daroma išvada, kad byloje surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių nuteistojo kaltę Nuteistojo versija apie tai, kad jis nusikaltimo nepadarė vertinama kaip būdas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pagrįstai atmesta.

Bausmė nuteistajam R. K. paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui. Kadangi R. K. teistas du kartus, yra recidyvistas, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjama kita baudžiamoji byla, be to, priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, todėl atsižvelgus į visas aplinkybes ir nuteistojo asmenybę, jam teisingai paskirta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė už jos vidurkį.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n utarė:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.