Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Č. surašytas už tai, kad jis 2016 m. vasario 16 d., apie 17.10 val., Kauno g., Vievio m., Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 2 d.

Pažeidėjas teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažino ir dėl jo padarymo gailėjosi. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui jam buvo atimta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarimu. Teigė, kad teisės vairuoti transporto priemones jis nesusigrąžino.

ATPK 128 str. 2 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Iš pažeidėjo paaiškinimų ir byloje esančio išrašo apie asmens atžvilgiu registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. Č. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1050 Lt (304 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, nuo 2014 m. gegužės 6 d. iki 2015 m. gegužės 5 d. atėmimu. Iš pažeidėjo parodymų ir šios pažymos taip pat matyti, kad V. Č. teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

KET 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių administracinė atsakomybė numatyta ATPK 128 str. 1 d.

Kadangi V. Č. skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi 2015 m. gegužės 5 d., ir specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam nėra grąžinta įstatymų nustatyta tvarka, nes jis neatliko teisės aktuose numatytų privalomų veiksmų, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 128 str. 2 d. į ATPK 128 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. Č. kaltė dėl ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo yra įrodyta jo paties prisipažinimu teismo posėdžio metu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pažeidimo padarymą pripažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkina aplinkybė ta, kad jis per metus laiko padarė tokios pat rūšies pažeidimą už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriama bauda, lygi ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

V. Č. teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, atsižvelgus į sunkią jo materialinę padėtį. Įvertinus pažeidėjo prašyme išdėstytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu nurodytus faktus, jog jo gaunamos darbinės pajamos yra nedidelės ir jis nesugebės sumokėti jam skirtos baudos per įstatymo nustatytą terminą, teismas daro išvadą, kad pažeidėjo prašymas gali būti tenkintinas, baudos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui ir įpareigojant V. Č. 6 mėnesius mokėti po 60,33 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir skirti jam 362 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) baudą.

Išdėstyti V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 362 EUR baudos mokėjimą šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. Č. šešis mėnesius mokėti po 60,33 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.