Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varenos rajono apylinkes teismo teiseja Silvana Girdeniene, sekretoriaujant Danguolei Lukošiunienei, dalyvaujant ieškovui V. E., atsakovei V. V., atsakoves atstovei advokatei Stasei Jovaišienei viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo V. E. ieškini atsakovei V. V. del be teisinio pagrindo gautu pinigu priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas patvirtino, kad atsakoves iš anksciau jis nepažinojo, su ja susipažino per skelbima laikraštyje. Jis tvirtina, kad po nuomos sutarties pabaigos atsakoves bute gyveno panaudos sutarties salygomis, nurode, kad išsikele po 2008-10-27, t.y. daugiau nei 2 metus butu turejo naudotis neatlygintinai. Ieškovas paaiškino, kad tokiuose santykiuose nera nieko keisto, nes atsakovei taip pat buvo naudinga tai, jog jai nereikejo moketi mokesciu ir butas buvo prižiuretas ir tvarkingas. Jis nurode, kad pasibaigus nuomos sutarciai atsakove nereikalavo sudaryti nauja sutarti.

Atsakove patvirtino ,kad nuomojant ieškovas sake, kad buto jam reikia dvejiems metams. O ji visada susitikusi sakydavo, kad jai buto reikes , kai sunus baigs mokykla, t.y. 2008 metais. Atsakove kategoriškai neigia, jog tarp jos ir ieškovo buvo susitarimas gyventi bute už dyka, t.y. nemokant nuomos mokescio. Ji tvirtina, kad tik nuo liepos menesio iki 2008 metu rugsejo ieškovas gyveno bute pagal panauda, t.y. nuo tada, kai ispejo atsakove ieškova, kad sunus istojo mokytis ir butas reikalingas jai paciai. Taciau ieškovas nereagavo i jokius ispejimus ir iš buto išsikele tik 2009 metu birželio menesi. Atsakove patvirtino, kad ji nereikalavo, jog ieškovas pasirašytu nauja sutarti, mane , kad prasitese tokiomis paciomis salygomis ankstesne sutartis. Ieškovas praše leisti gyventi toliau ir mokejo nuompinigius, todel ji suprato, kad nuomos sutartis yra pratesta. Ji patvirtino, kad atsakovas mokescius ir komunalinius mokejo iki 2008 metu gruodžio menesio, veliau nieko nemokejo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

2005-07-06 tarp nuomotojos V. V. ir nuomininko V. E. sudaryta rašytine Patalpu (buto) nuomos sutartimi (b.l. 7) yra patvirtinama, kad nuomotoja išnuomoja 18 menesiu laikotarpiui buta, esanti (duomenys neskelbtini), su baldais ir garažu už 1100 litu už kiekviena nuomos menesi, nuomininkas sumoka mokescius už šiu patalpu komunalinius patarnavimus.

2008-10-27 rašytiniu Pareiškimu-pretenzija (b.l. 31) yra patvirtinama, kad V. E. prašomas kuo skubiau išsikelti iš buto, esancio (duomenys neskelbtini). Šiame Pareiškime-pretenzijoje yra nurodoma, kad tarp V. V. ir V. E. buvo sudaryta žodine panaudos sutartis (konkretus terminas ar data nenurodyta). 2008-11-04 atsakoves pareiškimu notarui (b.l. 30) yra prašoma persiusti V. E. ši 2008-10-27 pareiškima-pretenzija.

2008-07-25 Studiju sutartimi (b.l. 22) yra patvirtinama, kad VšI Vilniaus universiteto Tarptautineje verslo mokykla ir studentas A. V. sutare del neakivaizdiniu Tarptautinio verslo programos I kurso studiju. 2008-07-15 darbo sutartimi (b.l. 23) patvirtinama, kad A. V. isidarbino ir 2008-07-16 pradejo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, es. (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Banko „Swedbank“, AB teismui pateiktame kliento V. E. banko saskaitos 2006-12-06 – 2009-01-01 išraše yra duomenys apie tai, kad nurodytu laikotarpiu iš V. E. banko saskaitos V. V. buvo pervesta 19400 Lt už buto nuoma (2007-05-02, 2007-06-30, 2007-07-31, 2007-09-02, 2007-09-26, 2007-11-06, 2007-11-30, 2008-01-07, 2008-02-08, 2008-04-07, 2008-07-03, 2008-08-12, 2008-09-08, 2008-09-30, 2008-11-17, 2008-12-16 mokejimai).

AB SEB banko kliento V. V. banko saskaitos 2006-06-01 – 2008-12-18 išraše yra duomenys apie tai, kad nurodytu laikotarpiu V. V. iš V. E. banko saskaitos buvo pervesta 24780 Lt už buto nuoma (2006-07-27, 2006-10-26, 2006-12-05, 2007-05-02, 2007-07-02, 2007-07-31, 2007-09-03, 2007-09-26, 2007-11-06, 2007-11-30, 2008-01-07, 2008-02-11, 2008-04-07, 2008-07-04, 2008-08-12, 2008-09-09, 2008-10-01, 2008-11-17, 2008-12-16 mokejimu iskaitymai).

Išnagrinejus byla nustatyta, kad 2005-07-06 tarp ieškovo ir atsakoves buvo sudaryta terminuota buto nuomos sutartis. Pasibaigus18 menesiu terminui, buto nuoma faktiškai tesesi, t.y. ieškovas ir toliau gyveno nuomojamame bute, o atsakove tuo metu dar nereikalavo ieškovo išsikelti ir jai nuolat buvo mokamas nuomos mokestis.

LR CK 6.582 str. 4d. numatyta, kad šalys gali atnaujinti gyvenamosios patalpos terminuota nuomos sutarti sudarydamos nauja terminuota arba neterminuota sutarti. CK 6.607 str. 1d. itvirtinta nuomininko pirmenybes teise sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutarti naujam terminui, jeigu jis tinkamai vykde nuomos sutarties salygas . Nuomos sutartis pratesiama 12 menesiu, jei šalys nesusitaria kitaip, konkreciu atveju šalys kalbejo apie termina iki 2008 metu liepos menesio, t.y. iki to laiko, kai atsakoves sunus baigs mokykla. CK 6.607 str. 2d. nurodoma, kad jeigu nuomotojas nepasiulo raštu nuomininkui pratesti sutarti, o nuomininkas neatsisako pratesti sutarti, nuomos sutartis pripažistama pratesta tokiam pat terminui tomis paciomis salygomis .Analogiška salyga nuomos sutartyje, kuria parenge ieškovas, buvo numate ir šalys: 4 punkto trecioje pastraipoje nurodoma, jog šalys susitaria, kad nuomininkas turi pirmumo teise išsinuomoti šias patalpas tokiomis paciomis salygomis, jeigu nuomotojas šias patalpas nuomos po nuomos termino. Tai ir butu atsakoves nurodytas terminas 2008 metu liepos menuo, kada butas buvo reikalingas jau jai paciai ir tada atsakove pradejo reikalauti, kad ieškovas išsikeltu. Nors ieškovas teisme tvirtino, kad tuo metu jau buvo sudaryta panaudos sutartis, taciau kiekviena menesi buvo daromas pavedimas atsakovei V. V., nurodant, kad mokama už buto nuoma. Ieškovas teige, kad mokejimo pavedimus darydavo jo dukra jo pavedimu ir sutikimu. Jis neispejo dukters apie sutarties pasikeitima ir todel pinigai buvo nepagristai mokami. Taciau teismas laiko, kad tai yra tik ieškovo pasirinkta teisine versija, kadangi nuomos mokestis buvo ne mažas , viršijo tukstanti litu, tad kiekvienas normaliai protingas ir atsargus bei rupestingas žmogus butu ispejes jo finansus tvarkanti asmeni apie sutarties pasikeitima. Iš pateiktu dokumentu matyti, kad ieškovas sumokejo atsakovei 2006-12-05 pasibaigiant nuomos sutarciai ir kitas pavedimas buvo padarytas tik 2007-05-05, t.y. po penkiu menesiu. Esant tokiai situacijai ir ieškovas turejo informuoti savo dukra , ar toki pavedima reikia daryti , o taip pat ir dukra, daranti už teva pavedimus, turejo pasiklausti , ar dar reikalinga ta daryti, juolab , kad ji turi ekonomisto išsilavinima.

CK 6.579 str. 2d. numato, kad nuomos sutartys tarp fiziniu asmenu gali buti sudaromos žodžiu. O šio straipsnio trecioje dalyje numatyta, kad terminuotos sutartys turi buti sudaromos raštu, nepaisant, kas yra jos šalys. Teismas , vertindamas tarp šaliu susiklosciusius teisinius santykius , daro išvada, kad pasibaigus šaliu sudarytos rašytines sutarties del patalpu nuomos terminui , tarp šaliu tesesi patalpu nuomos santykiai. Tai, kad tokie santykiai tarp šaliu prasitese konkliudentiniais veiksmais, patvirtina tai, kad atsakove tuo metu dar nereikalavo ieškovo išsikelti iš buto ir ji atlaisvinti, t.y. leido ieškovui gyventi toliau, o ieškovas nuolat mokejo atsakovei už nuoma ir tai patvirtinama bankiniais pavedimais.

Tarp šaliu kilo gincas, ar buvo sudaryta panaudos sutartis, apie kuria kalbama atsakoves išsiustame pareiškime – pretenzijoje, jei taip, tai nuo kada. Ieškovas nurodo, kad pasibaigus patalpu nuomos sutarties 18 menesiu terminui tarp šaliu buvo susitarta del naudojimosi butu panaudos salygomis, t.y. nuo 2008-01-06. Atsakove gi tvirtina, kad pasibaigus žodiniam sutarties pratesimui, t.y. iš viso po 36 menesiu tarp šaliu buvo sudaryta žodine panaudos sutartis. 2008-10-27 Pareiškime – pretenzijoje (b.l.6) tik nurodoma, kad tarp šaliu buvo sudaryta panaudos sutartis, bet nenurodyta data, kada ji buvo sudaryta. Teismas laiko, kad tiketina atsakoves versija, jog pasibaigus abiems terminams – ii viso 36 menesiams, tarp šaliu buvo sudaryta panaudos sutartis ir atsakove reikalavo ieškovo , kad jis išsikeltu, nes butas reikalingas jos pacios reikmems. Taciau ieškovas nepaise šio reikalavimo ir toliau gyveno atsakoves bute, nors teisme ir pripažino, kad jo bute remontas jau buvo pabaigtas ir jis galejo persikelti gyventi i savo gyvenamaji busta. Ieškovo nurodyta versija, kad panaudos sutartis buvo sudaryta pasibaigus 18 menesiu nuomos terminui, nugincija, paties ieškovo daryti mokejimo pavedimai atsakovei , nurodant jog tai yra nuomos mokestis.

Esant gincui del sutarties turinio bei jos salygu, sutartis turi buti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyviu ketinimus, atsižvelgiant i sutarties salygu tarpusavio ryši, sutarties esme, tiksla, jos sudarymo aplinkybes, i šaliu derybas del sutarties sudarymo, šaliu elgesi po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas laiko, kad šaliu ketinimai, sudarant sutarti buvo: ieškovo – išsinuomoti gyvenamasias patalpas, kuriose galetu gyventi , kol susiremontuos savo busta, o atsakoves - išnuomoti gyvenamasias patalpas ir gauti už tai atlygi iki kol sunus baigs vidurine mokykla. Pagal CK 6.477 straipsnyje itvirtinta nuomos sutarties, 6.576 straipsnyje – gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir 6. 629 straipsnyje – panaudos sutarties sampratas galima daryti išvada, kad nuomos ir panaudos sutarciu esminis skirtumas yra tas, kad panaudos sutartis yra neatlygintine. Butent ši sutarties salyga geriausiai leidžia atskirti šias sutartis.

Ieškovas nurode, kad ir ta aplinkybe, jog atsakove nebuvo sumokejusi mokesciu valstybei už buto nuoma, rodo, kad tarp šaliu buvo sudaryta ne nuomos , o panaudos sutartis.

Alytaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos Varenos poskyrio vedeja 2011-04-15 patvirtino, kad V. V. metinese pajamu mokescio deklaracijose pajamu iš turto nuomos nedeklaravo ir laikotarpiu nuo 2005 metu liepos 6d. iki 2008m. lapkricio 4d. mokescio už turto nuoma nemokejo. 2011-05-20 pažymoje nurodoma, kad V. V. patikslino Gyventoju pajamu mokescio deklaracijas už 2006 bei 2007 metus 2011-05-18 priskaiciuoti papildomi mokesciai sumoketi. Iš šiu raštu akivaizdu, kad atsakove nebuvo sumokejusi mokesciu valstybei už buto nuoma ir 2006, 2007 metais, kai tarp šaliu buvo pasirašyta nuomos sutartis. Kad ši sutartis buvo pasirašyta ir ji galiojo negincija nei viena iš šaliu. Todel negalima tvirtinti sutarties buvimo ar nebuvimo fakto pagal sumoketus mokescius.

Atsakoves turetas bylinejimosi išlaidas (1500 Lt už advokato teisine pagalba) patvirtina byloje pridedami rašytiniai dokumentai. . Vadovaujantis LR Teisingumo ministro isakymu ,,Del rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2004-04-02 Nr.1R-85 paskaiciuotinos už advokato pagalba atlygintinos išlaidos. Advokates kvite nurodyta, kad kliente sumokejo jai už atstovavima teisme. Bei nurode, kad ji turejo pasirengti civilines bylos nagrinejimui, kadangi nerenge atsiliepimo, tad turejo susipažinti su bylos medžiaga ir norminiu tokiu teisiniu santykiu reglamentavimu. Isakyme numatyta, kad už dalyvavima posedyje taikomas 0,15 koeficientas, tai apskaiciuotina taip: 800x0.15=120x4 val.=480 Lt. Už pasirengima bylai priteistina 520 Lt, taikant LR Teisingumo ministro isakymo ,,Del rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2004-04-02 Nr.1R-85 10 punktu, kuriame numatyta, kad už advokato teisiniu paslaugu, nenumatytu šiose rekomendacijose, teikima priteistino užmokescio dydis nustatomas kaip analogiškas teisines paslaugas , numatytas šiose rekomendacijose. Teismas laiko, kad pasirengimas bylai galetu buti prilyginamas atsiliepimo i ieškini rengimui, kuriam isakyme numatytas koeficientas 3. Atsižvelgiant i bylos sudetinguma, teisiniu klausimu naujuma, individualuma teismas vertina pasirengima – 520 Lt, o bendra suma 1000 Lt.

Iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškini atmesti.

Priteisti iš V. E., a.k(duomenys neskelbtini) V. V. ,a.k(duomenys neskelbtini) Lt turetu atstovavimo išlaidu.

Priteisti iš V. E., a.k(duomenys neskelbtini) 7,98 Lt (septynis litus devyniasdešimt aštuonis centus) pašto išlaidu valstybei.

Sprendimas gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos, skunda paduodant Varenos rajono apylinkes teisme.