Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

A. T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. L. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui bei nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent:

jis, 2023 m. liepos 27 d. apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš savo šeimos narį–sutuoktinę E. I. L., rankos kumščiu suduodamas į galvos sritį (pakaušį), dėl ko pastaroji nukrito ant žemės ir nusibrozdino dešinę ranką, nukritusiai spirdamas ne mažiau kaip tris kartus į nugarą bei sėdmenis, padarė nukentėjusiajai E. I. L. dešinės rankos odos nubrozdinimą, tai yra sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė jai fizinį skausmą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. T. L. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis, 2024 m. birželio 22 d. apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sutuoktine E. I. L. metu, dešinėje rankoje laikydamas kanceliarines žirkles, grasino nužudyti nukentėjusiąją E. I. L., po ko, padėjęs žirkles, priėjo prie nukentėjusiosios ir dešine ranka sugriebęs pastarąją kaklo srityje, pradėjo ją smaugti, sakydamas, kad ją užmuš, dėl ko nukentėjusiajai E. I. L. buvo sukeltas fizinis skausmas,

tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to A. T. L. grasino nužudyti bei sunkiai sutrikdyti asmens sveikatą, o būtent:

jis, 2024 m. birželio 22 d. apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sutuoktine E. I. L. metu, dešinėje rankoje laikydamas kanceliarines žirkles, grasino nužudyti nukentėjusiąją E. I. L., po ko, padėjęs žirkles, priėjo prie nukentėjusiosios ir dešine ranka sugriebęs pastarąją kaklo srityje, pradėjo ją smaugti, sakydamas, kad ją užmuš, dėl ko nukentėjusiajai E. I. L. buvo sukeltas fizinis skausmas bei buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas,

tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus A. T. L. dėl nusikalstamų veikų, kuriomis yra kaltinamas kaltu neprisipažino, tačiau 2023 m. spalio 19 d. apklaustas papildomai dėl nusikalstamų veikų L. parodė, kad savo kaltę pripažįstu pilnai, ir paaiškino, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu žmona E. I. ir jų dukra S. S. Namu visi trise naudojasi bendrai, duktė gyvena antrame aukšte, o jie su E. I. pirmame. 2023 m. liepos 26 d. vakare namuose šventė E. I. gimimo dieną. Šventės metu vartojo alkoholį. Tą vakarą išgėrė panašiai butelį degtines. Alkoholį vartojo ne vienas, o kartu su svečiais. 2023 m. liepos 27 d. apie 10.00 val. atsikėlė, susitvarkė ir išėjo į lauką į pavėsinę „pataisyti sveikatos“. E. I. dar miegojo. Kuomet sėdėjo pavėsinėje, vartojo alkoholį vienas. Išgėrė kažkur 200 gramų degtinės. Apie 14.00 val. į pavėsinę atėjo E. I. su S., jos paėmė butelį degtinės ir nunešė į namus. Jie su E. I. apsižodžiavo. Konflikto metu su rankos kumščiu sudavė E. I. į galvos sritį, galimai galėjo pataikyti į pakaušį, dėl ko ji pargriuvo ant grindų. Nepastebėjo ką griūdama E. I. sužalojo. Paskui iš pykčio apie 3 kartus, bet tikrai nedaugiau, spyrė E. I. į nugaros sritį ir sėdmenis. Tiksliai kiek kartų spyrė į nugaros ir kiek kartų į sėdmenis nurodyti negali, bendrai buvo trys kartai. Po to jis nuėjo į pavėsinę kur buvo iki tol, kol atvyko pareigūnai. Nežino kas iškvietė policiją. Nori pažymėti, kad prieš savo sutuoktinę E. I. atsiprašė dėl to, kad panaudojo prieš ją fizinį smurtą, ji jam atleido ir jie susitaikė. Pažada daugiau nenaudoti fizinio skausmo savo sutuoktinės E. I. atžvilgių ir kitų šeimos narių. Dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi.

Papildomos apklausos 2024 m. rugpjūčio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu A. T. L. parodė, kad dėl 2024 m. birželio 22 d. prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 22 d. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo su savo sutuoktine E. I. L.. Antrame aukšte, savo bute buvo jų dukra S. S.. Dienos metu, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė vyną, kiek išgėrė neatsimena, galimai pusę litro. Apie 18.30 val. tarp jo ir jo sutuoktinės kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad jis neradęs pinigines, galvojo, kad ji ją paėmė. Jai sėdint virtuvėje jis kelis kartus jos paklausė, kur yra jo piniginė, jis atsakė, kad nežino, jos neėmė, tuomet jis abejomis rankomis sugriebė ją kaklo srityje ir spaudė – smaugė. Spaudė nestipriai, norėdamas pagąsdinti. Galimai tuomet, kai spaudė, galėjo nagais jai apdraskyti kaklo sritį. Po ko paleido ir išėjo į lauką. Šiuo metu neatsimena, ar buvo paėmęs į rankas žirkles ir ar kažką sakė žmonai, kadangi tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau neatmeta galimybės, kad taip įvykti galėjo, tačiau sužeisti jos tikrai nenorėjo, galimai norėjo tik pagąsdinti. Dėl šio įvykio jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Pripažįsta, kad abejomis rankomis sugriebė sutuoktine kaklo srityje ir ją smaugė, taip pat neatmeta galimybės, kad galėjo paimti žirkles ir kažką sakyti žmonai, tačiau jos sužeisti tikrai nenorėjo, galimai norėjo tik pagąsdinti.

Papildomos apklausos 2024 m. lapkričio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. T. L. parodė, kad dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, jis pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Pripažįsta, kad 2023-07-27 apie 15.30 val. žodinio konflikto tarp jo ir jo sutuoktinės E. I. L. metu, jis rankos kumščiu sudavė savo sutuoktinei vieną smūgį į galvos sritį, galimai į pakaušį, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, ir jis iš pykčio jai gulinčiai, koja, kuria neatsimena, spyrė ne daugiau trijų kartų į nugaros sritį ir sėdmenis, kur ir kiek tiksliai pataikė jis pasakyti negali, bet spyrė trys kartus. Taip pat pripažįsta, kad 2024-06-22 apie 18.30 val., žodinio konflikto tarp jo ir jo sutuoktinės E. I. L. metu, jis dešine ranka sugriebė sutuoktinę kaklo srityje ir ją smaugė, taip pat neatmeta galimybės, kad galėjo paimti žirkles ir sakyti žmonai, kad ja užmuš, tačiau to daryti tikrai neketino bei jos sužeisti tikrai nenorėjo, galimai norėjo tik pagąsdinti. Kaip jau minėjo, dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymų yra įtariamas jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, šiuo metu alkoholinių gėrimų nevartoja, kadangi yra įsitikinęs, kad konfliktai su sutuoktine kyla būtent dėl to. Savo sutuoktinės dėl savo veiksmų jis atsiprašė, ji jam atleido.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Dėl 2023 m. liepos 27 d. nusikalstamos veikos

- 2023 m. liepos 27 d. nukentėjusiosios E. I. L. parodymais, kad 2023 m. liepos 27 d. (duomenys neskelbtini) apie 15.30 val. jos vyras A. T. L., gim. (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo. Vieną kartą trenkė kumščiu į pakaušį, negali pasakyti kuria ranka ir spyrė į nugarą/sėdmenis, kuria koja ar kiek kartų spyrė pasakyti negali, spyrė iki trijų kartų. Pajaustą fizinį skausmą dešimt balų sistemoje vertintų 6. Vyras prieš ją smurtavo dėl kilusio konflikto, kuris prasidėjo dar vakar, per jos gimtadienį, jis tada vartojo alkoholinius gėrimus iki pat ryto. Gėrė degtinę. Šiandien, t. y. 2023 m. liepos 27 d., atsikėlęs jis vėl vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Šiandien konfliktas kilo, nes jis galvojo, kad ji paslėpė jo alkoholinius gėrimus, nors taip nebuvo. Tuomet jai sėdint krėsle, esančiame virtuvėje, jis prieš ją smurtavo. Kuomet jis jai trenkė į pakaušį, ji pargriuvo ant žemės, taip susižeisdama ranką. Tuomet jis bandė smurtauti antrą kartą, bet ji jį atsistūmė, konflikto metu kambaryje buvo dviese. Tuomet išėjo į lauką ir pasikvietė savo dukrą S. S., kuri ir iškvietė policiją. Jam smurtaujant pajuto smarkų fizinį skausmą. Medikų pagalba jai nereikalinga. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2023 m. spalio 20 d. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu E. I. L. parodė, kad pasilieka prie savo pirminių duotų parodymų, nieko naujo apie jai padarytus sužalojimus parodyti neturi. Prašo vadovautis pirminiais duotais parodymais. Į tyrėjos užduotus klausimus nori pasakyti, kad greitoji medicinos pagalba buvo atvykusi, apžiūrėjo ją vietoje ir ligoninę nevažiavo, papildomai pas gydytojus nesikreipė ir nebuvo nuvykusi medicinos ekspertus, kadangi turi invalidumą ir jai sunku vaikščioti. Čia pirmas toks atvejis, kai iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą dėl fizinio smurto panaudojimo jos atžvilgiu iš vyro A. T. pusės. Civilinio ieškinio neteiks. Nori pasakyti, kad kadangi čia pirmas atvejis, kai parašė ant vyro A. T. pareiškimą dėl naudojamo smurto, pirmą kartą jam atleidžia ir jokių pretenzijų neturi ir neturės, todėl nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas joms susitaikius. Daugiau nieko paaiškinti neturi;

- liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo tėvais A. ir E. I.. Namu dalinasi pusiau–tėvai gyvena pirmame aukšte, o ji antrame. Turi bendrą įėjimą, o daugiau visos patalpos yra atskiros. Apie įvykį tarp tėvo ir mamos 2023-07-27 nieko papasakoti plačiai negali, nes ji įvykio metu buvo namuose, tačiau antrame aukšte, o konfliktas vyko tėvų virtuvėje. Parodė, kad 2023-07-26 šventė visi mamos gimimo dieną, šventės metu tėvas vartojo alkoholį, buvo apgirtęs. Po šventės ji nuėjo miegoti į antrą aukštą (ten kur gyvena). 2023-07-27 pabudo apie 9-10 val., tačiau nuo ryto iki mamos skambučio ji nusileidusi į pirmą aukštą nebuvo, į lauką išėjusi nebuvo. Apie 15 val. jai paskambino mama į duris iš pirmo aukšto ir pasakė, kad tėvas ją sumušė. Po jų skambučio ji nusileido į pirmą aukštą, išėjo į lauką. Lauke, pavėsinėje buvo tėvas, o mama sėdėjo ant kėdžių prie namo įėjimo. Priėjusi prie mamos, pamatė ją verkiančią, taip pat pamatė sužalojimus ant mamos dešinės rankos dilbio nubrozdinimus. Ji būdama prie mamos paskambino 112 ir iškvietė policiją. Visą tą laiką tėvas sėdėjo pavėsinėje–prie jo priėjusi nebuvo. Atvykus pareigūnams, jie iškvietė greitąją. Greitosios medikai apžiūrėjo mamą, jai nustatė nubrozdinimą ir hematomą ant sprando, tačiau mama vykti į ligoninę atsisakė. Pareigūnai išsivežė tėvą, o jos su mama liko namuose. Kuomet tėvą išsivežė mama jai papasakojo, kad ji išsitraukė iš šaldytuvo pusryčius ir tėvas jai sudavė į sprandą ir ji po smūgio nukrito. Mama jai paaiškino, kad tėvas jai sudavė, nes jisai pagalvojo, kad mama paslėpė nuo jo butelį. Daugiau parodyti negali, nes daugiau apie įvykį ji nieko nežino;

- 2023 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros su specialistu protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima greitosios medicinos pagalbos 2023 m. liepos 27 d. kvietimo kortelės Nr. 2308189896 kopija, 2 lapai. Apžiūros protokole nurodyta, kad susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis Viačeslav Kolomiec daro išvadą, kad E. I. L., gim. (duomenys neskelbtini), po greitosios medicinos pagalbos (toliau –GMP) brigados apžiūros nustatytas dešinės rankos nubrozdinimas, kuris padarytas nuo vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. Sužalojimas padarytas prieš GMP apžiūrą bei neatspindi konkrečių jo susidarymo aplinkybių;

- 2023 m. liepos 27 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta. Įsukus nuo (duomenys neskelbtini) g. į kiemą kairėje pusėje yra baltų plytų pastatas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į pastatą pro rudos spalvos duris, matome ilgą koridorių, kairėje pusėje yra laiptai į antrą aukštą, žiūrint tiesiai matomos durys pro kurias įeinama į virtuvę. Įėjus į virtuvę, dešinėje pusėje matome apvalų stalą, prie jo pastatyti du krėslai. Krėslas esantis arčiau lango, toliau nuo durų pro kurias įeiname, yra vieta kur buvo smurtaujama;

- 2023 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. Apžiūrimas BPC ID 92209454720, garso įrašas, kuriame girdima kaip moteris paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą nori iškviesti policiją, nes neblaivus jos tėvas sumušė motiną, nurodo adresą;

- 2023 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi 9 kūno kamerų vaizdo įrašai. 1. Aprašomas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230727-162347UTC+0300.mp4“, kurio data 2023-07-27, įrašo pradžia 16:23:47, trukmė 14 min. 59 sek. vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai atvyksta į iškvietimo vietą, moteris, S. S. ir atsakydama į pareigūnų klausimą paaiškina, kad sumušė mamą Pareigūnai ateina į verandą, kur matome sėdinčia prie stalo moterį (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad moteris yra E. I. L.). E. I. L. nurodo, kad vyras sumušė, sudavė per galvą, jis sėdėjo ant kėdės, jis jai sudavė per galvą ir ji kartu su kėdėm ir pargriuvo ant grindų, verkia, sako jog mušė kojomis. Pareigūnas prieina prie vyro (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vyras yra A. T. L.), kuris pareigūnui nurodo, kad nemušė, nesąmonė, šeimyniniai reikalai, taip pat nurodo, kad vartojo alkoholį, šiandien darė „pochmela“. A. T. L. tikrinimas blaivumas, nustatytas 2.19 promilių girtumas. Toliau policijos paeigūnai bendrauja su E. I. L., apžiūri įvykio vietą. Atvyksta GMP. Policijos pareigūnai vėl prašo papasakoti E. I. L., kas nutiko ir ji nurodo, kad atsikėlė, išėjo į virtuvę ir užsivirė sau kavos, norėjo pasidaryti sumuštinį ir jis užėjo į virtuvę, ir pradėjo sakyti „ką išiminėju čia iš šaldytuvo“, ji atsisėdo kėdėje, jis priėjo ir visas drebiantis pradėjo klausti kur butelis, o kai atsakė, jog nežino, tai kaip davė jai stipriai į galvą (rodo į pakaušį), ir ji kartu su kėde persivertė ir nugriuvo ant grindų ir pradėjo kojomis ją mušti, pradėjo dukrą kviesti, kuri antrame aukšte gyvena, o dukra neišgirdo. Girdima, kaip S. S. patvirtina, kad negirdėjo, nes žiūrėjo televizorių. 2. Aprašomas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230727-162354UTC+0300.mp4“, kurio data 2023-07-27, įrašo pradžia 16:23:54, trukmė 14 min. 53 sek. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad šis vaizdo ir garso įrašas yra analogiškas vaizdo įrašui pavadinimu „PSS-20230727-162354UTC+0300.mp4“, tik filmuotas iš kito pareigūno kūno kameros. 3. Aprašomas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230727 163847UTC+0300.mp4“, kurio data 2023-07-27, įrašo pradžia 16:38:47, trukmė 21 min. 28 sek. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnai fotografuoja E. I. L. ranka ir klausia ar ji pajuto fizinį skausmą. Į tai E. I. L. nurodo, kad nežino, buvo šokiruota, nesuprato kas vyksta, staigiai puolė. Girdime kaip S. S. nurodo, kad jis taip daro ir ne pirmą kartą taip. E. I. L. nurodo, kad jis gėrė visą gyvenimą ir mušėsi visą gyvenimą. Kitas pareigūnas dar nufotografavo galvą. E .I. L. nurodo, kad tokiam amžiuje mušti žmoną, kaip taip iš vis galima, verkia. Stovint policijos pareigūnams prie automobilio prieina A. T. L., vienas iš pareigūnų palydi iki pavėsines ir paima iš tenai butelį degtines, kad pastarasis negertų ir nuneša S. S.. Pareigūnai nurodo, kad vyrą išveš ir klausia ar jam bus kur pagyventi. E. I. L. nurodo, kad Vilniuje yra butas bei nurodo, kad jai vertėjas nereikalingas. Pareigūnas klausia A. T. L. ar jis nori paaiškinti, kas čia įvyko. Į tai A. T. L. nurodo, kad nieko čia neįvyko ir daugiau nieko nesako. Pareigūnas grįžta į verandą, jau yra atvykusi greitoji pagalba. Medikai klausia, kas atsitiko, pareigūnai trumpai paaiškino. Pareigūnas, grįžęs pas A.T. L., pakalbėjo, tačiau pastarasis jokios reikšmingos informacijos nesuteikė. Po to kartu nueina kartu su A. T. L. į namą, kur jis apsirengia. A. T. L. pareigūnui sako, kad ji nukrito, nes vaikščiot negali, pastūmė ją gal ar ką. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nėra. 4. Aprašomas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230727-163848UTC+0300.mp4“, kurio data 2023-07-27, įrašo pradžia 16:38:48, trukmė 2 min. 19 sek. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Įjungus vaizdo įrašą matome, kad įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas pavadinimas, data ir laikas: „PSS-20230727-163847UTC+0300.mp4“, kuriame matomi analogiški vaizdai kai ir apžiūrėtame vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230727 163847UTC+0300.mp4“. 5. Aprašomas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230727-164418UTC+0300.mp4“, kurio data 2023-07-27, įrašo pradžia 16:44:18 trukmė 23 min. 49 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad vienas iš policijos pareigūnų pildo procesinius dokumentus kompiuteryje. Dar yra greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie bendrauja su E. I. L. ir klausia, ką dabar skauda, ji nurodo į ranką (matosi nubrozdinimas ant dešines rankos), spardė kojomis, stipriai sudavė kumščiu į pakaušį (pareigūnas fotografuoja sužalojimą). Medikai apžiūri E. I. L.. Pareigūnas pildo procesinius dokumentus. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše neužfiksuota. 6. Aprašomas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230727-1714377UTC+0300.mp4“, kurio data 2023-07-27, įrašo pradžia 17:14:37, trukmė 4 min. 02 sek. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad policijos pareigūnas skelbia (skaito) E. I. L. surašytus protokolus ir tikslina aplinkybes. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nėra. 7. Aprašomas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230727-171500UTC+0300.mp4“, kurio data 2023-07-27, įrašo pradžia 17:15:00, trukmė 4 min. 30 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad policijos pareigūnas skelbia (skaito) E. I. L. surašytus protokolus ir tikslina aplinkybes. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nėra. 8. Aprašomas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230727-173043UTC+0300.mp4“, kurio data 2023-07-27, įrašo pradžia 17:30:43, trukmė 1 min. 56 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad vienas policijos pareigūnas pildo kompiuteryje procesinius dokumentus prie tarnybinio automobilio. Po to kitas policijos pareigūnas nueina prie E. I. L., kuri sėdi prie stalo verandoje ir klausia jos, kiek balų nuo 1 iki 10 pajuto skausmą. E. I. L. nurodo, kad net nežino, tokiam šoke buvo, iš pradžių nurodo 5 balus, o paskui nurodo 6 balus. Paskui policijos pareigūnas klausia apytiksliai, kiek kartų spyrė kojomis. Į tai E. I. L. nurodo, kad ne mažiau 3 kartų, su kokia koja nežino. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nėra. 9. Aprašomas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230727- 174132UTC+0300.mp4“, kurio data 2023-07-27, įrašo pradžia 17:41:32, trukmė 3 min. 27 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad pareigūnai paduoda procesinius dokumentus pasirašyti E. I. L. bei dar kartą išaiškina dėl melagingų parodymų davimo. Po to kai E. I. L. visur pasirašo, policijos pareigūnai iš pavėsines paima A. T. L. ir jam nurodo, jog bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto, todėl jam reikia važiuoti kartu su jais. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nėra;

- 2023 m. liepos 27 d. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0132, patikros sertifikato Nr. 1940802, kvito duomenimis, kuriame užfiksuotas, kad A. T. L. 2023 m. liepos 27 d. 16.29 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas;

- 2023 m. spalio 20 d. pasirašytu įtariamojo A. T. L. ir nukentėjusiosios E. I. L. susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji E. I. L. pareiškė, kad A. T. L. atsiprašė, todėl ji jam jokių pretenzijų dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo neturi ir ateityje neturės, nes jam atleido, jie susitaikė, todėl prašo nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius. Įtariamasis A. T. L. paaiškino, kad savo kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo E. I. L. pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios E. I. L. bei prašo susitaikyti;

- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje 2023-11-03 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-28127-23 kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kuris 2023-11-07 buvo patvirtintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo. 2024 m. spalio 15 d. ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

Dėl 2024 m. birželio 22 d. nusikalstamų veikų

- 2024 m. liepos 3 d. nukentėjusiosios E. I. L. parodymais, kad su jos sutuoktiniu A. T. L. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 57 metus, turi du bendrus vaikus– D. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jų dukra S. 2024-06-28 apie 18.30 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių. Tuo metu namuose buvo jos sutuoktinis A. T. L., buvo neblaivus, kadangi kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus, ką ir kiek išgėrė nežino, nematė, kuris pradėjo ją kaltinti, kad ji pavogė jo piniginę, ji jam atsakė, kad jo piniginės ji nevogė, jos nematė ir ji jai nereikalinga. Tuomet jos sutuoktinis A. T. paėmė kanceliarines žirkles ir laikydamas jas dešinėje rankoje, pradėjo vaikščioti aplink ją vis sakydamas, kad ji paėmė jo piniginę, tuomet ji atstojo ir jis iš karto padėjo žirkles ant stalo, po ko nieko jai nesakęs, jis priėjo prie jos ir dešine ranka sugriebė ją kaklo srityje ir pradėjo spausti (smaugti), sakydamas, kad ją užmuš, tuomet pajautė fizinį skausmą, kuri vertintų 4 balais iš 10. Savo sutuoktinio ji bijo ir mano, kad savo grasinimus jis gali įvykdyti, kadangi maždaug prieš 3 mėn. jis peiliu puolė jų anūką N. S., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu į policiją nesikreipė. Po to, kai jos sutuoktinis dešine ranka ją smaugė, ant jos kaklo buvo likusios žymės, paraudonavimai, kraujosruvos ir padraskymai, tačiau medikų pagalbos jai nereikėjo (nuo GMP pagalbos atsisakė), pati taip pat nesikreipė į jokią kitą gydymo įstaigą bei nebuvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus, kadangi žymių sužalojimų nebuvo. Jokios išmokos iš SODROS jai mokėtos nebuvo, kadangi yra nedirbanti. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš, tačiau su sutuoktiniu taikytis neplanuoja, kadangi jau yra jam atleidusi smurto prieš ją atveju. Jų dukra S., kuri su jais kartu gyvena, įvykio nematė, kadangi buvo antrame namo aukšte. Daugiau neturi ką pasakyti.

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 28 d. papildomai apklausta kaip liudytoja E. I. L. parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori pasakyti, kad 2023 m. liepos mėnesio 27 d. tarp jos ir jos sutuoktinio įvyko konfliktas, kurio metu jis panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent: viena kartą trenkė jai kumščių į pakaušį bei koja spyrė jai į nugaros/sėdmenų sritį, po ko ji pajuto fizinį skausmą. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jos sutuoktinis pripažino kaltę, tačiau tą sykį jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jos su juo susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas šalims susitaikius. Šio įvykio jos dukra S., kuri gyvena to pačio namo antrame aukšte, nematė, todėl nieko paliudyti negali. Taip pat š. m. birželio 9 d. jiems būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto namo virtuvėje, tarp jos sutuoktinio A. T. L. ir jos dukters S. S. kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad jos sutuoktinis, būdamas neblaivus, pradėjo šaukti, kad dukra paslėpė nuo jo vyną. Ji tuo metu taip pat buvo namuose, virtuvėje. Vyras šaukdamas ant dukters, ji tuo metu stovėjo virtuvėje, prie viryklės, priėjo prie jos ir ranka, kuria neatsimena, sugriebė ja už plaukų, galva trenkė į duris, kiek kartų neatsimena, viskas vyko labai greitai, tuomet jie pradėjo muštis tarpusavyje, kas kiek ir į kokias kūno vietas sudavė kam kokius smūgius ji neatsimena, po ko dukra nuo jo išsilaisvino ir pargriovusi jį ant žemės, atsisėdo ant jo ir jį laikė. Jai sėdint ant jo, jis paėmė ją už krutų ir spaudė, ji pradėjo šaukti, ji paėmė pagalį ir pradėjo jį mušti savo lazdą kurios pagalba vaikščioja, per galvą, kiek smūgių sudavė neatsimena, galimai 5, kad jis ją paleistu ir jam paleidus, ji surišo jam kojas ir laukė atvykstančių pareigūnų. Policijos pareigūnus ji iškvietė tuomet, kai jos sutuoktinis sugriebė dukrą už plaukų ir galva trenkė į sieną. Po šio įvykio dukra turėjo kraujosruvas ant krūtų, ant rankų, ant kojų, ant nugaros ir buvo apdraskytas veidas, galimai akiniais. Tą dieną medikų pagalbos joms nereikėjo. Atvykus pareigūnams dukra pareiškimo ant tėvo neparašė ir ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo, tačiau jam buvo išrašytas orderis. Jos tą dieną sutuoktinis nelietė, jokio fizinio skausmo nepatyrė. 2024 m. birželio 22 d. jos sutuoktinis A. T. L. taip pat panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, apie kurio aplinkybės ji papasakojo 2024 m. liepos 3 d. apklausos metu. Šio įvykio metu dėl jos sutuoktinio veiksmų ji pajuto fizinį skausmą ir norėtų, kad už tai jos sutuoktinis būtų nubaustas. Taip pat š. m. sausio mėnesį, kuomet pas jas į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko anūkas N. T. S. su savo sutuoktine. Sekančią dieną, anūkas norėdamas išvažiuoti, pamatė, kad garažai yra uždaryti, o jų automobiliai tuomet buvo garažuose, atėjo į namus, tuo metu jos sutuoktinis stovėjo virtuvėje, o anūkas koridoriuje. Ji buvo taip pat virtuvėje. Anūkas atėjęs paprašė jos sutuoktinio duoti raktus, kadangi jis nori išvažiuoti, jis pradėjo sakyti, kad raktų neduos, po ko vyras į dešinę ranką paėmė virtuvinį peilį, užsimojo su juo į anūko pusę, tuomet priėjo ji ir jį nustūmė ir atėmė iš jo peilį. Tuomet vyras atidavė raktą ir anūkas išvažiavo. Tą dieną jos sutuoktinis buvo blaivus. Dukra tuo metu buvo antrame namo aukšte ir nieko nematė. Jos tą dieną sutuoktinis nelietė, jokio fizinio skausmo nepatyrė. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, niekas sužalotas nebuvo;

- 2024 m. liepos 30 d. liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena viename name su savo abiem tėvais–E. I. L. ir A. T. L., tačiau ji gyvena antrame namo aukšte, o tėvai pirmame. Pas ją antrame aukšte yra atskiras butas. 2024 m. birželio 22 d. įvykus konfliktui tarp tėvų, ji taip pat buvo antrame namo aukšte ir nieko nematė bei negirdėjo. Pas tėvus, į pirmą namo aukštą ji ateina kasdien, bendrauja su mama, pagamina valgyti jiems, išgeria kavos ir t.t. Tėvas dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to dažnai kyla konfliktai, tiek su mama, tiek su ja. Maždaug prieš metus laiko, tėvas tai pat yra smurtavęs jos mamos atžvilgiu, tuomet taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris, kiek jai yra žinoma, buvo baigtas susitaikymu. Kaip jau minėjo, 2024-06-22 įvykusio tarp tėvų konflikto metu, ji buvo antrame namo aukšte, nieko nematė ir negirdėjo jokių garsų, todėl įvykio aplinkybių paaiškinti negali. Daugiau neturi ką nurodyti.

2024 m. rugpjūčio 28 d. papildomai liudytoja S. S. parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori pasakyti, kad 2023 m. liepos mėnesio 27 d. tarp mamos E. I. L. ir tėvo A. T. L. vykusio konflikto nematė, kadangi buvo antrame namo aukšte ir nieko negirdėjo ir nematė, todėl šio įvykio aplinkybių papasakoti negali. Taip pat nematė ir negali papasakoti apie 2024 m. birželio 22 d. vykusi konfliktą bei nematė kaip jos tėvas peiliu puolė jos sūnų N. Visais atvejais ji buvo antrame namo aukšte. Nori paaiškinti, kad antrame namo aukšte yra atskiras butas, todėl nėra girdima, kas vyksta pirmame aukšte. Š. m. birželio 9 d. joms būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto namo virtuvėje, ji tuo metu gamino maistą mamai E. I. L., mama tuo metu sėdėjo virtuvėje, fotelyje, prie televizoriaus, tėvo A. T. L. tuo metu nebuvo. Po ko, kelintą valandą neatsimena, į namus atėjo tėvas, kuris pradėjo šaukti, kad ji paėmė jo vyną, po ko priėjo prie jos, ir dešine ranka sugriebė jai už plaukų ir galva trenkė į duris, kiek kartų neatsimena, bet ne mažiau dviejų, po ko jos su juo susikabino, pradėjo stumdytis, tiksliau jis ją mušė, ji gynėsi, kur ir kiek smūgių sudavė ji neatsimena, po ko ji jį pargriovė ant grindų, atsisėdo ant jo ir savo rankomis laikė jo rankas, o mama tuo metu kvietė policiją. Tuomet jis kažkurio momentu ištraukė rankas ir abejomis rankomis griebė jai už abiejų krutų ir spaudė, ji pradėjo šaukti, tuomet pribėgo mama ir pradėjo lazda mušti jam per galvą, kiek smūgių sudavė nežino. Po šių mamos smūgių tėvas ją paleido ir ji suėmusi jo abi rankas, užgriuvo ant jo ir laikė jo rankas, o mama tuo metu surišo jam kojas ir atsisėdusi jas laikė. Tuomet, po kiek laiko nežino, tačiau labai greitai atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė jos tėvą ir išrašė jam orderį. Po visų tėvo smūgių, tiek stvėrimo už plaukų ji jautė fizinį skausmą. Po to, kai sugriebė už plaukų ir trenkė galva į siena, jaučia fizinį skausmą, kuri vertintų 4 balais iš 10. Kai suspaudė krūtis jautė fizinį skausmą 4 balais iš 10. Po šio įvykio ji turėjo kraujosruvas ant abejų kojų, ant abejų kelių, ant kairės rankos, ant abiejų krutų ir turėjo padraskymą, bei patinimą kairiajame smilkinyje. Galimai po to, kai tėvas sugriebęs už plaukų, galva trenkė į duris, tačiau pas medikus nesikreipė. Dėl šio įvykio ji tėvui jokių pretenzijų neturi ir neturėjo, tą pati sakė ir atvykusiems policijos pareigūnams;

- 2024 m. rugpjūčio 23 d. liudytojo N. T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jos teisės ir pareigos jam išaiškintos, lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Sutinka duoti parodymus. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena su savo sutuoktine J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kartas nuo karto važiuoja į svečius pas mamą S. ir senelius E. I. L. ir A. T. L., adresu (duomenys neskelbtini). Kiek yra buvęs svečiuose, yra matęs tarp senelių žodinių konfliktų, jie vyksta gan dažnai, dėl ko tiksliai pasakyti negali, tačiau jokio fizinio smurto tarp jų niekada nėra matęs. Atsimena, kai š. m. sausio 26 d. su žmona atvyko į svečius pas mamą ir senelius, aukščiau minėtu adresu, atvyko skirtingais automobiliais, atvykę automobilius pasistatė garažuose, kurie yra sklypo kieme, po ko, sekantį rytą, kai ruošėsi važiuoti namo, pastebėjo, kad senelis paslėpė visus raktus nuo garažų, jis paprašė jo gražinti raktus, kadangi ruošėsi vykti namo, jis jį pradėjo kaltinti, kad jis vagia iš jo malkas, nors tokio dalyko nebuvo, po ko jis nuėjo į virtuvę, jie tuo metu buvo koridoriuje, kur iš stalčiaus paėmė peilį, kažką šaukė iš virtuvės, po ko atėjo pas juos į koridorių ir dešinėje rankoje laikė peilį, apie 23 cm. ilgio su rankena ir kažką sakė, ką tiksliai jis sakė jis neatsimena, neatsimena, ar jis jam grasino, kiek atsimena, jis tik nenorėjo gražinti raktų nuo garažų. Tuomet atėjo močiutė E. I., kuri atsistojo tarp jų, ranka nustūmė senelį į virtuvę ir uždarė duris. Tuomet jie dar kažkiek pasikalbėjo, senelis gražino raktus ir jie su žmona išvažiavo. Dėl šio įvykio jis seneliui jokių pretenzijų neturi, kadangi jo manymų jis turi problemų su alkoholio vartojimo, todėl pavartojus, tampa agresyvus. Jo močiutė E. I. L. jam yra sakiusi, kad senelis prieš ją naudoja fizinį smurtą, tiksliu aplinkybių neatsimena, abiem kartais buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kiek žino, praeitas baigėsi susitaikymu. Taip pat š. m. birželio mėnesį, kai buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, močiutė jam rodė kraujosruvas, sakė, kad tai padarė senelis, tačiau, kurioje vietoje ir kokiu būdu jis dabar nebeatsimena. Prieš jį senelis niekada nėra naudojęs fizinio smurto. Mama S. jam taip pat yra sakiusi, kad prieš ją jis taip pat yra naudojęs fizinį smurtą, tačiau kas tiksliai ten buvo jis pasakyti negali, kiek atsimena, tuo metu taip pat buvo kviesta policija, tačiau ar buvo pradėtas kažkoks tyrimas jis nežino. Jis pats niekada nėra matęs, kad senelis naudotu fizinį smurtą ar prieš mamą ar prieš močiutę. Daugiau neturi ką pasakyti;

- 2024 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi 2024 m. birželio 22 d. kūno kameros vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20240622-185725UTC+0300“. Įrašo trukmė 00:30:00 min. Įrašas yra spalvotas su garsu. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, atvykę į įvykį, kuriuos pasitinka moteris, kaip vėliau nustatyta, tai S. S., kuri įleidžia pareigūnus į vidų. Pareigūnams su S. S. einant link namo, juos pasitinka vyras, kaip vėliau nustatyta, tai A. T. L.. Pareigūnas paklausia, ar tai jis naudojo smurtą, S. S. atsako, kad taip. Priėjęs A. T. L. paaiškina, kad „susibarėme ir iškvietė policiją“, pareigūnas paklausia, dėl ko susibarė, A. T. L. sako „nu taip va, susibarėme“, pareigūnas klausia „tai buitinis konfliktas?“, A. T. L. atsako „nu jo“, pareigūnai sako, kad čia nebe pirmas toks konfliktas buvo, sako „kad jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas“, A. T. L. atsako „čia buvo kažkada tai“, pareigūnas klausia „buvo, kad ir pasmurtavot prieš žmoną?“, A. T. L. atsako „ne, ne“, pareigūnas klausia „nebuvo?“, A. T. L. atsako „ne šį kartą“, pareigūnas klausia „o kodėl ikiteisminis pradėtas buvo?“, A. T. L. sako „taip, susikeikėm“, pareigūnas paaiškina, kad jeigu ir nesmurtavo prieš žmoną fiziškai, gali būti, kad smurtavo psichologiškai, keikėt, vadinote kažkaip, A. T. L. atsako „atvirkščiai, jinai keikė rusė, suprantat, pas mane žmona rusė“, toliau pareigūnai įraše paklausia, ar jo žmona kalba lietuviškai, A. T. L. atsako, kad kalba“, po ko pareigūnai klausia S. S. „o jus čia irgi gyvenate, taip?“, S. S. atsako, kad taip, tuomet pareigūnas klausia „o su jumis kas buvo? Iš pradžių sakėt, kad smurtavo jis šiandien“, S. S. atsako „taip, taip“, pareigūnas klausia „kaip smurtavo, sudavė smūgį, už kažkur tempė, ar kaip?“, S. S. pasiūlo praeiti prie mamos ir jie visi eina link namo, kur neįgaliojo vežimėlyje sėdi moteris, kaip vėliau nustatyta, tai E. I. L.. Pareigūnas klausia E. I. L., kas atsitiko, E. I. L. atsako (pokalbis blogai girdimas, kadangi loja šunys) „nu ką <...> dusinti pradėjo“, A. T. L. sako „nesmogiau, aš jos neliečiau“, pareigūnas klausia „o tai iš kur tos žymės atsirado tada?“, A. T. L. sako „kokios žymės?“, ir prieina prie E. I. L., pareigūnas sako „nu va, matosi“ ir paprašo A. T. L. atsitraukti nuo žmonos. Po to E. I. L. sako „ne pirmas kartas jau“, pareigūnas sako, kad matė, kad jau buvo kviesta policija, E. I. L. sako „praeitais metais buvo policija, mano gimtadienis buvo, ir jis <...> kita diena“, A. T. L. sako „ji pati sau apdraskė, kad“, pareigūnas klausia „tai kaip ji pati sau čia apsidraskys, čia matosi, kad smaugimo žymės“, toliau įraše pareigūnas paprašo apraminti šunį, kadangi jis tuoj tvorą peršoks, į ką E. I. L. sako „ne ne, jis nešoks, oj žinote, ką, vat 9 dieną mes iškvietėme policiją, nes jis pradėjo mušti dukrą, aš užstojau ir jis ten ir kita <…> mušėsi, iškvietėm, išvežė jį, paskui skambina tolimas giminaitis, pas tą giminaitį atvežė“, pareigūnas klausia „orderį gavo?“, E. I. L. sako „taip, ir sėdėjo jis ten 10 dienų gėrė, jie leido į tą namą, stato, leido į tą namą, padėjo jam čiužinį, jis ten miegojo ir vaikščiojo į parduotuvę, pirkdavo sau gėrimus ir gėrė 10 dienų“, toliau pareigūnas paklausia A. T. L. „o kaip jūsų vardas dar?“, A. T. L. atsako „A.“, pareigūnas paklausia ar jis žinojo, kad jam orderis galioja, kad jis negali čia būti, į ką jam A. T. L. atsako, kad nežinojo, po ko pareigūnai paaiškina, kad jis bus nubaustas administracine tvarka už tai. Toliau E. I. L. sako „nevežkite jo niekur, laikykite pas save, praeitą kartą nuvežė pas dukrą, dukra…“, pareigūnas paaiškina, kad neturi pagrindo jo laikyti, A. T. L. sako „aš 10 dienų prabuvau“, toliau E. I. L. sako „<...> greitoji buvo, užfiksavo, pas mane buvo gemotoma, jis man davė per galvą, pas mane buvo operuota visur, čia operuota“, pareigūnas paklausia, ar E. I. L. dabar nereikia medikų, E. I. L. sako „ne, nereikia nu kam, ne ne, nereikia. Imkit jį, vežkite, aš parašysiu, kad jį pasodintu“, pareigūnas klausia „jus rašysite pareiškimą?“, E. I. L. sako „rašysiu, praeitą kartą aš nerašiau, pasakiau, nubauskite kaip nors, bet sodinti nenorėjau, nu tikrai, senas žmogus, vyras, negalėjau, o dabar galiu. Sodinkite, nevežkite, kad jis, kad jo čia nebūtų, rašysiu pareiškimą, viską darysiu“, toliau A. T. L. sako „jinai pas mane rusė, iš Rusijos“, pareigūnas sako „viskas gerai, jinai gi gali būti Lietuvoje“, A. T. L. sako „jinai čia atvažiavo, atsisėdo man ant nugaros ir dabar <...> išdarinėja visokias nesąmones“, E. I. L. sako „<...> seneliai, mama lietuvė ir čia mano visa giminė“, pareigūnas klausia „kokias nesąmones?“, A. T. L. sako „nu va, šiandien policiją iškvietė, tik susibarėme“, pareigūnas klausia „kodėl čia nesąmonė, jeigu jinai pagalbos prašo“, A. T. L. sako „tik susibarėme“, E. I. L. sako „jis su žirklėmis aplink mane vaikščiojo“, pareigūnas sako A. T. L. „jinai bijo jūsų, ką nematote“, E. I. L. sako „jis su žirklėmis aplink mane vaikščiojo, aš atsistojau, jis nusiramino“, A. T. L. sako „kodėl ne su peiliu?“, E. I. L. sako „a su peiliu, ant anūko, užpuolė anūką, su peiliu N. užpuolė“. Toliau pareigūnas paklausia, kurioj vietoj viskas įvyko, E. I. L. sako „virtuvėje, virtuvėje aš sėdėjau fotelyje, aš beveik nevaikštau. Toliau pareigūnas paaiškina A. T. L., kad jis pasiimtu jam reikiamus daiktus, kadangi jis čia būti negali ir, kad jam teks pavažiuoti su jais. Toliau įraše pareigūnai paklausė, ar E. I. L. vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsako, kad ne, nurodo, kad nevartoja jau apie 20 metų, po ko paklausiama A. T. L., ar jis vartojo, jis atsako, kad ne, E. I. L. sako, kad jis vartojo, kad jis yra neblaivus. A. T. L. paklausiama, ar jis sutinka pasitikrinti blaivumą, jis atsako, kad patikrinsite. Po ko pareigūnas nueina prie tarnybinio automobilio, paima reikiamus daiktus ir grįžta. Toliau vaizdo įraše pildomi procesiniai dokumentai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20240622-192725UTC+0300“. Įrašo trukmė 00:30:00 min. Įrašas yra spalvotas su garsu. Įrašas yra vaizdo įrašo pavadinto „PSS-20240622-185725UTC+0300“, tęsinys. Vaizdo įraše pildomi procesiniai dokumentai. Vaizdo įrašo 25:02 min. pareigūnas klausia S. S. „jums sakėte trenkė taip? Trenkė sakėt jums?“, S. S. atsako „žinote ką, kad aš neatsimenu“, pareigūnas sako „neatsimenate?“, S. S. atsako „nea“, pareigūnas klausia „tai jus pareiškimo nerašote kaip suprantu?“, S. S. atsako „ne“, pareigūnas sako „tai aš tiek ir norėjau, nes kiek pamenu, kažką jus ten skundėtės“ po ko paaiškina, kad jeigu jį kažką atsimins, galės nuvykti į komisariatą papasakoti, kadangi vis tiek yra pradedamas ikiteisminis tyrimas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20240622-195725UTC+0300“. Įrašo trukmė 00:30:00 min. Įrašas yra spalvotas su garsu. Įrašas yra vaizdo įrašo pavadinto „PSS-20240622-192725UTC+0300“, tęsinys. Įraše yra pildomi procesiniai dokumentai, bendraujama su proceso dalyviais. Vaizdo įrašo 27:30 min. A. T. L. išeina iš namų, rankoje laikydamas balstos spalvos polietileninį maišą, po ko pareigūnas paklausia ar jis turi raktą, jis atsako, kad ne, tuomet pareigūnas paprašo parodyti, A. T. L. perduoda maišą pareigūnui, pareigūnas pasižiūrėjęs klausia „čia normalu? Jis veža į policiją kontrabandines cigaretes“. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20240622-202726UTC+0300“. Įrašo trukmė 00:08:45 min. Įrašas yra spalvotas su garsu. Įrašas yra vaizdo įrašo pavadinto „PSS-20240622-195725UTC+0300“, tęsinys. Vaizdo rašė matome, kaip pareigūnas klausia A. T. L. „A., ar jums atrodo normalu į policiją kontrabandines cigaretes vežtis?“, A. T. L. sako „jo“, pareigūnas klausia „ne kontrabandinės čia?“, A. T. L. sako „čia iš taško“, pareigūnas sako „tai aš supratau, kad ne iš parduotuvės“, po ko pareigūnas dar klausia „o kur tas taškas randasi?“, A. T. L. nusijuokia ir sako „nesakysiu“, pareigūnas sako „na tai galėsit pasakyti policijoj“. Toliau įraše pareigūnai bendrauja su proceso dalyviais, po ko matoma, kaip A. T. L. su pareigūnais išeina iš namų ir yra pasodinamas į policijos tarnybinį automobilį bei yra sulaikomas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra

- 2024 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad stenografuojamas vienas 2024-06-22 Bendrojo pagalbos centro įrašas. Atidarius garso įrašą programėlėje „Media player“ pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92286969175, skambučio pradžia 2024-06-22 18:23:05)“ ekrano viršutiniame kairiajame kampe yra užrašas „2024/06/22_18:22:48“. Įrašo pradžia - 00:00 val., pabaiga – 02:05 val. Bendrojo pagalbos centro operatorius bendrauja su pranešėja, kuri nori iškviesti policijos pareigūnus, nurodo adresą ir paaiškina, kad smurtauja vyras, ją dusino, tačiau greitosios medicinos pagalbos šiuo metu jai nereikia. Pranešėja E. L. paaiškina, kad vyrui jau buvo išdustas smurto orderis, nurodo savo telefono numerį ir patikslina, kad smurtavęs vyras yra labai girtas. Operatorius nurodo laukti policijos pareigūnų ir pokalbis baigiamas;

- 2024 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas 2024-06-09 Body kameros vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20240609-201214UTC+0300“. Įrašo trukmė 00:05:04 min. Įrašas yra spalvotas su garsu. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, atvykę į įvykį, kur matomai atvykęs kitas policijos ekipažas, kurio automobilio sulaikymo kameroje sėdi vyras, kaip vėliau nustatyta tai A. T. L.. Prie automobilio matoma moteris, kaip vėliau nustatyta, tai S. S., kurios pareigūnai paprašo papasakoti, kas atsitiko, S. S. sako „žodžiu taip, jis ryte nuvažiavo į parduotuvę atsivežė vyno, po to išgėrė to vyno, eina atsigula, tai vėl eina išgert, ji jau ėmė kažkoks nervas, jau jis pradėjo trankyti durimis, trankyti per fotelius, foteliai tokie virtuvei stovi, man kaip tik už nugaros, vos per galvą netrenkė, nu bet mes kažkaip tai tyliai ramiai viską nuleidome, po to aš mamai dariau vakarienę, ir jis atėjo, sako „kur mano butelį padėjai?“, sakau nu neliečiau, aš nemačiau net tavo butelio, kur padėjai ir jis taip suprantate, agresyviai iš karto puolė mane, iš karto už plaukų ir su galva į tualeto duris, aš laikiau džiūvėsėlius rankoje, išbyrėjo visi džiūvėsėliai va iki šiol, galite nueiti pažiūrėti“, pareigūnė klausia „fizinį skausmą jus pajautėte?“, S. S. sako „taip“, pareigūnė klausia „kiek, nuo 0 iki 10, kokia skale buvo tas fizinis skausmas?“, S. S. sako „nu sakyčiau 6-7 kažkur“, pareigūnė paaiškina, kad 6-7 yra, kai jau yra sužalojimai, po ko klausia „pas jus nėra nieko, ane?“ S. S. sako „nu jis už plaukų man griebė ir tiesiog su galva į duris“, pareigūnė klausia „bet kuria puse jus atsitrenkėte galva?“, S. S. sako „oj žinokite, čia mamos reikia klausti, jinai matė, tame visame aš net neprisimenu“, pareigūnė sako „gerai, ir kas toliau?“, S. S. sako „tada mes pradėjome su juo kovoti, aš ji parverčiau kažkaip tai ant grindų ir spėjau rankas pagriebti, atsisėsti ant jo, mama surišo jam kojas, kad jis negalėtu, mėginome jam rankas surišti, iškvietėme policiją, bet taip nepavyko mums rankų surišti, jis toliau kapanojosi ten ir griebė man už krūtinės labai stipriai, tai nežinau, ko gero bus mėlynės, tai va, po to, kažkaip tai aš jį žinokite gal ir prismaugiau, nes man jau tiesiog buvo baisu už savo gyvybę, nu ir žodžiu tada, tada jau atvažiavo policija“, pareigūnė sako „supratau“, S. S. sako „tai va, mes jį laikėme, surišę rankas ir kojas, aš jį už rankų dar laikiau“, pareigūnė klausia „tai jus norite, kad būtu pradėtas ikiteisminis tyrimas?“, S. S. sako „mama nori“, pareigūnė sako „čia ne dėl mamos, o dėl jūsų, kaip jus? Nes šiaip jus nurodote, kad prieš jus buvo naudota jėga, fizinė, tai kaip jus? Mama žinote, mama yra ne prie ko, mama yra tik liudininkė, čia jums yra priimti sprendimą, ar jus sakote, kad jums buvo sukeltas fizinis skausmas ir mes pradedame ikiteisminį tyrimą, arba jus sakote, kad fizinis skausmas nebuvo sukeltas, mes jį iškeldinsime 15 parų“, S. S. sako „ nu tėvas gi klausykite, aš nežinau ką daryti“, pareigūnė sako „čia žinokite jums spręsti, mes negalime jums pasakyti, kaip yra geriau, nes jums yra… tai jus turite pagalvoti, sakau, jeigu sakote, kad buvo fizinis skausmas, mes pradedame ikiteisminį tyrimą, jeigu sakote, kad fizinio skausmo jus nepajutote, tuomet mes iškeldinam 15 parų, negalės grįžti iki 24 dienos, 20 valandos grįžti namo, jeigu grįš, policija atvažiuoja, surašo protokolą ir išveža vėl“, S. S. sako „tai gal taip ir padarome, tėvas juk“, pareigūnė klausia „kaip?“, S. S. sako „iškeldiname jį“, pareigūnė klausia „tai jus fizinio skausmo nepajutote ir norite, kad butu išduotas tėvui orderis?“, S. S. sako „taip, taip“, pareigūnė sako „supratau, gerai“. Toliau įraše pareigūnė paklausia tėvo telefono numerio paklausi, ar jis turės kur gyventi, S. S. atsako „abejoju“. Vaizdo įrašas baigiasi;

- 2024 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad stenografuojamas vienas 2024 m. birželio 9 d. Bendrojo pagalbos centro įrašas. Atidarius garso įrašą programėlėje „Media player“ pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92284217806, skambučio pradžia 2024-06-09 18:41:51)“ ekrano viršutiniame kairiajame kampe yra užrašas „2024/06/09_18:41:49“. Įrašo pradžia – 00:00 val., pabaiga – 02:00 val. Į bendrąją pagalbos centrą paskambinusi pranešėja E. I. L. prašo iškviesti policijos pareigūnus, nes neblaivus vyras ją muša, paaiškina, kad jau anksčiau buvo teisiamas dėl smurto prieš ją. Nurodo savo adresą, asmens duomenis, prašo, kad kuo greičiau atvažiuotų policijos pareigūnai. Pokalbio metu fone girdimas kitos moters balsas, kuri sako, kad kuo greičiau reikia policijos pareigūnų;

- Policijos registro duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. birželio 9 d. 18.45 val. buvo pranešta apie įvykį. 2024-06-09 21:29. V1731. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimas. Smurto artimoje aplinkoje nepasitvirtino, žodinis konfliktas tarp neblaivaus tėvo A. T. L., gim. (duomenys neskelbtini) (tikrintis blaivumą atsisakė), ir neblaivios dukros S. S., gim. (duomenys neskelbtini) (tikrintis blaivumą atsisakė), ko pasėkoje susistumdė, fizinis skausmas sukeltas nebuvo, nuo pareiškimų atsisakė, pretenzijų neturi. A. T. L. išduotas Smurto artimoje aplinkoje orderis 0724000012871, pavežtas pas draugus į Keną, taip pat išaiškinta apie Smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimo pasekmes ir administracinę atsakomybę. Filmuota BODY;

- 2024 m. birželio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta. Užėjus pro namo, adresu (duomenys neskelbtini), geležines rudos spalvos lauko duris matomas koridorius, kairėje pusėje rudos spalvos laiptai į antrą aukštą, už laiptų matomos pakabintos striukės, o po jomis įvairūs daiktai. Ant grindų patiestas kilimas link durų, kurios matomos tiesiai. Dešinėje pusėje matoma sekcija su įvairiais daiktais. Užėjus pro duris, kurios matomos tiesiai, patenkama į virtuvę (įvykio vieta). Virtuvėje matoma krosnis ir lentyna, kairėje pusėje dujinė viryklė. Dešinėje pusėje matoma lova ir baltos spalvos šaldytuvas o tarp jų medinės durys. Viduryje virtuvės stovi stalas su įvairiais daiktais, o aplink jį kėdės. Šalia stalo baltos spalvos virtuvinės spintelės, o tarp jų televizorius. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daiktų turinčių reikšmės tyrimui nepaimta;

- 2024 m. birželio 22 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokol, kuriame nurodyta, kad E. I. L. parodė, kad 2024-06-22 apie 18 val. 30 min., ji E. I. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių. Jos vyras A. T. L., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo ją kaltinti, kad pavogė jo piniginę, ji pasakė, jog jos nevogė ir ji jai nereikalinga. Kai ji pasakė, kad jai nereikalinga jo piniginė jis paėmė žirkles ir pradėjo vaikščioti aplink ją, kai ji atsistojo, jis žirkles padėjo. Netrukus jos vyras nieko nesakęs priėjo prie jos ir abiem rankomis sugriebė jai už kaklo, pradėjo ją dusinti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dusindamas jai grasino jog ją užmuš, grasinimus laiko realiais, kadangi ji jo bijo ir tikrai tiki, kad jis gali ją užmušti, kadangi maždaug prieš 3 mėnesius jos vyras A. T. L., gim. (duomenys neskelbtini), peiliu puolė jos anūką N. S., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau į policiją nesikreipė. Patirtą skausmą vertina 4/10 jai skauda ir dabar. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą;

- 2024 m. birželio 22 d. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0132, patikros sertifikato Nr. 2069371, kvito duomenimis, kuriame užfiksuotas, kad A. T. L. 2024 m. birželio 22 d. 21.50 val. nustatytas 0,86 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktą gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant, grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje A. T. L. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2023 m. liepos 27 d. apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš savo šeimos narį–sutuoktinę E. I. L., rankos kumščiu suduodamas į galvos sritį (pakaušį), dėl ko pastaroji nukrito ant žemės ir nusibrozdino dešinę ranką, nukritusiai spirdamas ne mažiau kaip tris kartus į nugarą bei sėdmenis, padarė nukentėjusiajai dešinės rankos odos nubrozdinimą, tai yra sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat 2024 m. birželio 22 d. apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sutuoktine E. I. L. metu, dešinėje rankoje laikydamas kanceliarines žirkles, grasino nužudyti nukentėjusiąją E. I. L., po ko, padėjęs žirkles, priėjo prie nukentėjusiosios ir dešine ranka sugriebęs pastarąją kaklo srityje, pradėjo ją smaugti, sakydamas, kad ją užmuš, dėl ko nukentėjusiajai E. I. L. buvo sukeltas fizinis skausmas bei buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, specialisto išvadą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. T. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) padarymą skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmes su įpareigojimais ir draudimais. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

A. T. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, vienų metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine tvarka, tačiau tik dalis baudų sumokėtos, vedęs, pensininkas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokuroro pareiškime teismui siūlomas – laisvės apribojimo bausmes, be intensyvios priežiūros, nustatant jų trukmę artimą įstatyme numatytai vidutinei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu kai griežtesnė bausmė apima švelnesnę ir subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. T. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. liepos 27 d. 17 val. 44 min. iki 2023 m. liepos 28 d. 14 val. 28 min. (1 diena), ir nuo 2024 m. birželio 22 d. 21 val. 55 min. 2024 m. birželio 23 d. 11 val. 53 min. (1 diena), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tikslinga ir proporcinga priemonė, koreliuojanti su bausmės instituto paskirtimi, ir nepagrįstai neapsunkinanti kaltinamojo padėties, įtvirtinta BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte, 5 dalies 4 punkte, 6 dalyje, todėl tikslinga kaltinamąją įpareigoti: per bausmės atlikimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat visą bausmės atlikimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. liepos 27 d. nusikalstama veika), ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

A. T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. birželio 22 d. nusikalstama veika), ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

A. T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 22 d. nusikalstama veika), ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu bei skirti subendrintą 18 (aštuoniolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. T. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. T. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. liepos 27 d. 17 val. 44 min. iki 2023 m. liepos 28 d. 14 val. 28 min. (1 diena), ir nuo 2024 m. birželio 22 d. 21 val. 55 min. 2024 m. birželio 23 d. 11 val. 53 min. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti A. T. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.