Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, K. S. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teismo medicinos ekspertei Jolantai Didžiokienei, K. S. motinai A. B., nedalyvaujant K. S., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2019-03-29 12 val. 28 min. (duomenys neskelbtini)., degalinėje "Narjanta" į automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė kuro už 23,18 euro, paragintas degalinės darbuotojo A. G. susimokėti už degalus, tai padaryti atsisakė ir minėtu automobiliu pasišalino iš degalinės teritorijos, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB "Narjanta" padarė bendrą 23,18 euro turtinę žalą.

Tai, jog K. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojo A. G. parodymais, kuris teismo posėdyje parodė, kad 2019-03-29 buvo eilinė darbo diena, jis dirbo degalinėje užpylėju. Tas žmogus (K. S., teismo pastaba) atvažiavo į degalinę ir paprašė užpilti kuro. Kai jis pylė kurą, vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio. Užpylus kuro, vairuotojas atsisėdo į automobilį. Jis priėjęs prie vairuotojo paprašė susimokėti už kurą, tačiau vairuotojas atsakė, kad jam kuras nemokamai. Iš pradžių stovėjo automobilio priekyje, kad nevažiuotų į priekį. Vairuotojas jam pasakė, kad pasitrauktų, nes bus „popa“. Po tokių žodžių padidėjo variklio apsukimai ir jis pagalvojo, kad automobilis šoks į priekį, todėl pasitraukė į šoną. Vairuotojas automobilį atsistūmė atbuline eiga ir išvažiavo. Jo kolegė iškvietė policiją. Automobilio vairuotojas niekaip nemotyvavo, kodėl jam kuras priklausytų nemokamai, nesakė, kad neturi pinigų.

Liudytojos D. P. parodymais, kuri teismo posėdyje parodė, kad tą dieną atvažiavo žmogus užsipilti kuro, ji laukė, kol užpylėjas įpils kuro ir bus įvykdytas mokėjimas. Įpylus kuro užsimokėti niekas neatėjo ir pažiūrėjusi pro langelį pamatė, kad tarp vairuotojo ir užpylėjo vyksta diskusija. Atsidariusi langelį A. G. paklausė – ar viskas gerai, jis atsakė, kad vairuotojas nenori mokėti už kurą. Ji paprašė vairuotoją susimokėti už benziną, tačiau vairuotojas jai atsakė, kad nemokės, kuras jam priklauso nemokamai. Dar paaiškino, kad vairuotojas negali nesusimokėti, tačiau vairuotojas kategoriškai nesutiko. Matė, kad A. G. atsistojo prieš automobilį, tačiau vairuotojas liepė pasitraukti, nes bus „popa“. Kai vairuotojas užvedė automobilio variklį ir smarkiai užgazavo, ji labai išsigando, kad automobilis užvažiuos ant A. G.. Ji pradėjo skambinti policijai, A. G. tuo metu pasitraukė nuo automobilio priekio. Vairuotojas automobiliu pavažiavo atgal ir apsisukęs nuvažiavo link Panevėžio. Ji užsirašė automobilio numerį ir dar kartą paskambino policijai pranešdama, kad vairuotojo nepavyko sulaikyti. Vairuotojas pinigų už kurą nežadėjo atvežti vėliau, tiesiog įsakmiai teigė, kad kuras jam priklauso nemokamai.

A. B., K. S. motina, paaiškino, kad jos sūnus yra normalus žmogus ir ji nemano, kad jam būtų reikalingas priverstinis gydymas. Sūnus šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), dažnai parvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Būtų įstojęs į Dailės akademiją, tačiau neįstojo, nes neturi vidurinio mokslo baigimo atestato. Ji nepastebėjo sūnaus sveikatos sutrikimų, kuriuos nustatė gydytojai. Jos sūnus rašo, daug knygų skaito, šiuo metu oficialiai dirba pas ją įmonėje ir atlieka paprastus, buitinius darbus. Jos sūnus pusę laiko būna (duomenys neskelbtini), pusę laiko gyvena (duomenys neskelbtini) su ja. Jai žinoma, kodėl sūnus buvo gydytas 2002 metais – būnant pas senelius atsitiko šokas, sūnus nekalbėjo, buvo sustingęs, ji pati sūnų paguldė į ligoninę. Taip pat jai žinoma, kad jos sūnus 2017 metais du kartus Norvegijoje gydytas psichiatrijos ligoninėje. Norvegijoje jos sūnus buvo susidėjęs su netinkamais draugais, kurie jį nuskraidino lėktuvu ir paguldė į ligoninę. Mano, kad šiuo metu jos sūnaus gydyti nereikia, o kaip bus ateityje negali prognozuoti. Apie įvykį su kuro užsipylimu su sūnumi K. kalbėjo. Paklaustas, kodėl nesusimokėjo už kurą, jai sūnus atsakė, kad degalinės darbuotojui sakė, jog atvažiuos vėliau ir susimokės, tačiau degalinės darbuotojas jį provokavo teigdamas, kad jis privalo susimokėti, kad neišleis. Sūnus jai sakė, kad neturėjo pinigų, tačiau degalinės darbuotojui žadėjo atvežti vėliau. Galėjo sūnus nežinoti, kad nėra tokių degalinių, į kurias pinigus galima atvežti vėliau po degalų užsipylimo. Prašė neskirti sūnui K. priverstinio gydymo, mano, kad jos sūnus turi atsakyti už savo elgesį taikant baudžiamąją atsakomybę. Ji sutinka prisiimti atsakomybę dėl sūnaus elgesio ateityje.

Ekspertė Jolanta Didžiokienė paaiškino, kad ekspertų komisija K. S. diagnozavo lėtinį psichikos sutrikimą – paprastąją šizofreniją, dėl kurios jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, taip pat ir šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam rekomenduojamas ambulatorinis stebėjimas pas apylinkės psichiatrą pagal gyvenamąją vietą. Tęstų pagalba K. S. buvo diagnozuoti psichikos sutrikimai, būdingi šiai ligai. K. S. pirmą kartą psichiatrijos stacionare gydytas 2002 metais, jam nuo tada konstatuotas šis lėtinis psichikos sutrikimas. Paūmėjimų metu K. S. kelis kartus gydytas stacionaruose, dėl vaistų vartojimo nėra pakankamai kritiškas. Po šio įvykio K. S. buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę Naujojoje Vilnioje ir teigė, kad kurį laiką vartojo vaistus. K. S. turi įvairių planų, ketina stoti mokytis į Vilniaus Dailės akademiją, todėl jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas. K. S. yra socialiai pavojingas, kadangi visų asmenų, sergančių lėtinėmis psichikos ligomis, negalima prognozuoti elgesio. Ar liga gali būti kontroliuojama vartojant vaistus – tai kiekvienu atveju individualu. Tai priklauso nuo paties gydomojo kritikos, nuo socialinės adaptacijos, priklauso, ar asmuo mokosi, ar dirba, ar reguliariai lankosi pas gydytoją. Teisė vairuoti K. S. buvo apribota, ar šiuo metu K. S. gali vairuoti turi spręsti konsultacinė komisija PASPC. K. S. turi būti priverstinai gydomas, nes nuo 2002 metų serga lėtiniu psichikos sutrikimu ir socialiai yra pavojingas – nors degalinėje darbuotojas stovėjo automobilio priekyje, K. S. ketino važiuoti, tuo metu stebėta kritikos stoka.

Iš 2019-03-29 Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji 2019-03-29 dirbo ekipaže "1773" su vyriausiuoju patruliu R. G., apie 12.10 val. gavo iš budėtojo nurodymą, kad nuo Kupiškio pusės link Panevėžio miesto gali važiuoti automobilis KIA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini) degalinėje užsipylęs kuro išvažiavo nesusimokėjęs. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta transporto priemonė KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl minėtas automobilis buvo sustabdytas, prie automobilio vairo sėdėjo K. S., gim. (duomenys neskelbtini), jis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžio m., Senamiesčio g. 100 (1 t., b. l. 41).

Iš 2019-03-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti degalinė "Narjanta" (1 t., b. l. 16-21).

Iš 2019-04-01 UAB "Narjanta " pateiktos pažymos matyti, kad 2019-03-29 automobilio, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įsipylė 20 litrų A95 markės benzino ir nesusimokėjęs pasišalino. Bendrovei padaryta 23,18 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 28).

Iš 2019-06-14 UAB "Narjanta" prašymo matyti, kad žala atlyginta, pilietis atsiprašė darbuotojo, K. S. įmonė pretenzijų neturi (1 t., b. l. 58).

Iš 2019-05-06 daiktų apžiūros protokolo matyti kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame įrašytas vaizdo failas (1 t., b. l. 47-50).

Kadangi K. S. elgesys sukėlė įtarimų dėl pakaltinamumo, buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą (1 t., b. l. 115-116). Specialisto išvadoje ekspertė S. G. nurodė (1 t., b. l. 120), kad K. S. diagnozuota paprastoji šizofrenija, jam tikslinga atlikti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko, kad nustatyta, jog K. S. 2019-03-29 12 val. 28 min. į vairuojamą automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė benzino už 23,18 €, paragintas degalinės darbuotojo A. G. užsimokėti, tai padaryti atsisakė ir automobiliu pasišalino iš degalinės, tokiu būdu atvirai, tai yra matant degalinės darbuotojams A. G. ir D. P., pagrobė svetimą, UAB "Narjanta" priklausantį turtą – benziną už 23,18 €, tai yra savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), gautame iš VTPT prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus, nurodyta, K. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, taip pat ir šiuo metu turėjo ir turi lėtinį psichikos sutrikimą – sirgo ir serga paprastąja šizofrenija (F 20.6). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl savo psichikos būklės K. S. negalėjo suvokti savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų visiškai valdyti, po baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo ir šiuo metu K. S. negalėjo ir negali savo veiksmų visiškai suvokti ir negali bei negalėjo savo veiksmų visiškai valdyti. K. S. nerekomenduojama dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. K. S. tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones- priverstinį gydymą ambulatorinio stebėjimo sąlygomis (1 t., b. l. 169-175).

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką K. S. padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 str. 1 d.).

Teismas kritiškai vertina K. S. motinos A. B. paaiškinimus, kad jos sūnus yra visiškai sveikas ir jo nereikėtų priverstinai gydyti. K. S. psichikos sutrikimas diagnozuotas 2002 metais, vaistai vartojami neperiodiškai, yra nekritiškas savo elgesiui (1 t., b. l. 174), ne vieną kartą gydytas psichiatrijos ligoninėse. Ekspertė J. Didžiokienė nurodė, kad net vartojant vaistus nėra galimybės pilnai prognozuoti ir kontroliuoti ligos eigą. Nors A. B., prašydama neskirti sūnui priverstinio gydymo, nurodė, kad ji prisiima pilną atsakomybę už sūnų, teismas konstatuoja, kad tokios atsakomybės už sūnų ji negali prisiimti, K. S. yra pilnametis ir veiksnus asmuo, be to, kaip minėjo pati A. B., pusę viso laiko jos sūnus gyvena atskirai, tai yra (duomenys neskelbtini), kur turi išsinuomojęs butą. Ekspertė J. Didžiokienė nurodė, kad dėl kritikos elgesiui stokos ir ligos eigos neprognozuojamumo K. S. yra socialiai pavojingas, todėl turi būti priverstinai gydomas. Nors K. S. ir neužvažiavo ant degalinės darbuotojo A. G., tačiau, vengdamas sumokėti už degalus, grasino tai padaryti ir padidino variklio apsukimus. Atkreiptinas dėmesys į K. S. įvykio degalinėje skirtingą aiškinimą – motinai A. B. K. S. nurodė, kad jis degalinės darbuotojams teigęs, jog vėliau atvažiuos ir atveš pinigus bei kurą sumokės. Tačiau degalinės darbuotojai A. G. ir D. P. nenurodė, kad K. S. butų žadėjęs už benziną pinigus atvežti vėliau, tik liudytojai pabrėžė, kad K. S. teigė, jog jam kuras priklauso nemokamai. Tai tik parodo K. S. kritinio požiūrio į savo elgesį stoką.

Teismas sutinka su teisiamojo posėdžio metu dalyvavusios teismo psichiatrės ekspertės Jolantos Didžiokienės paaiškinimais, kad K. S. vartojant paskirtus vaistus jo elgesys ateityje gali nekelti pavojaus nei aplinkiniams, nei jam pačiam. K. S. liga neišgydoma, tačiau, atsižvelgiant į paties asmens kritinį požiūrį, gali būti kontroliuojama. Nevykdant švelniausios priverčiamosios medicinos priemonės, ją galima pakeisti kita priemone.

Atsižvelgiant į ištirtus įrodymus, į ekspertizės akte konstatuotą K. S. psichikos sutrikimą, jam taikytina švelniausia priverčiamoji medicinos priemonė- ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BK 98 str., BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal K. S. gyvenamąją vietą.

Pripažinti K. S. nepakaltinamu dėl 2019 m. kovo 29 d. pavojingos visuomenei veikos padarymo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.