Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Gitanai Kamandulienei, nuteistajam M. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl M. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 149 str. 3 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 64¹ str., galutine subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis bei be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2016-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi M. L. paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2017-07-12.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovė siūlo panaikinti M. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad M. L. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., baustas administracine tvarka, taip pat nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d. ir 4 d. nustatytų pareigų.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, nes M. L., turėdamas visas galimybes vykdyti jam skirtus įpareigojimus, juos visus pažeidė. Jis du kartus baustas administracine tvarka ir padaryti šiurkštūs pažeidimai. M. L. tris kartus buvo pareikšti įspėjimai, tačiau tai neįtakojo jo elgesio, išvadų jis nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. L. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-01-15. Jis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip pat gresiančia teisine atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Probacijos skyriaus pateiktame teikime nurodyta, kad M. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau du kartus baustas administracine tvarka – 2016-03-01 nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d. 10 Eur bauda ir 2016-05-13 nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. 289 Eur bauda. Taip pat jis vengia vykdyti individualiame plane paskirtas priemones, o būtent 2016-04-21 neatvyko į probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, todėl 2016-05-12 buvo oficialiai įspėtas. Kadangi jis jokių išvadų nepadarė, 2016-06-22 probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo ir teismas 2016-07-08 nutartimi paskyrė jam papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Tačiau nuteistasis ir po papildomos pareigos paskyrimo jokių išvadų nepadarė. Jis darbo biržos siuntimu mokėsi salės darbuotojo specialybės, bet už pamokų nelankymą 2017-03-27 buvo išbrauktas iš darbo biržos bedarbių sąrašų, taigi, jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nuteistasis toliau nevykdo ir Probacijos įstatymo 14 str. 4 d. numatytos pareigos pranešti probuotojui apie darbo ar mokymosi vietą, todėl 2017-04-07 jis dar kartą buvo įspėtas, jam pakartotinai paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau nuteistasis jokių išvadų nepadarė, nes 2017-04-08 probacijos ir policijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuose, t. y. jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, todėl 2017-04-10 įspėtas trečią kartą. M. L. 2017-04-07 pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir jis priskirtinas vidutinei rizikos grupei (59 balai), lyginant su 2016-09-05 vertinimu, balų skaičius padidėjo 20 balų, tai rodo, kad nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti didėja, kadangi jis nevykdo probacijos sąlygų bei pareigų, baustas administracine tvarka, nuolat keičia gyvenamąsias vietas, nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja.

BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 str. reglamentuojamos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Pagal šio straipsnio 2 d. 3 p. nuostatas, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Byloje nustatyta, kad M. L. 2016-03-01 ir 2016-05-13 buvo nubaustas administracine tvarka, jis 2016-04-21 nevykdė Probacijos įstatymo 14 str. numatytos pareigos atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą ir pagal Probacijos skyriaus teikimą teismas 2016-07-08 paskyrė M. L. papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. M. L. po paskirtos papildomos pareigos teisės pažeidimų nepadarė. Probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad ir po paskirtos papildomos pareigos M. L. neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei Probacijos įstatymo 14 str. 4 d. numatytos pareigos pranešti probuotojui apie darbo ar mokymosi vietą, tačiau, teismo vertinimu, teigti, kad jis tai daro piktybiškai, pagrindo nėra. Iš pateiktų duomenų matyti, kad M. L. ilgą laiką vykdė įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis ir iš darbo biržos bedarbių sąrašų išbrauktas tik 2017-03-27. Teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. pažeidė tik vieną kartą – 2017-04-08. Teismo posėdžio metu M. L. paaiškino, kad 2017-04-07 su senele buvo nuvykęs į Probacijos skyrių pas specialistę Gitaną Kamandulienę, tačiau jau buvo darbo laiko pabaiga ir jam liepė atvykti 2017-04-10. Po šio apsilankymo Probacijos skyriuje pablogėjo senelės sveikata ir ji paprašė važiuoti kartu į jos namus (duomenys neskelbtini). Jis grįžo į Probacijos skyrių, norėjo informuoti apie išvykimą, bet specialistės Gitanos Kamandulienės jau nebuvo, prisiskambinti jai nepavyko. Dėl įpareigojimo dirbti ar registruotis darbo biržoje nevykdymo paaiškino, kad jis nuo 2017-03-27 aktyviai ieškojo darbo, lankėsi keliose bendrovėse, o nuo 2017-04-12 dirba pagal verslo liudijimą, atlieka statybos baigimo apdailos ir valymo darbus.

Teismas, įvertinęs M. L. paaiškinimus, jo elgesį po teismo 2016-07-08 nutartimi paskirtos jam papildomos pareigos, įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis bei Probacijos įstatymo 14 str. 4 d. numatytos pareigos nevykdymo trukmę ir atsižvelgęs į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikas nėra pasibaigęs, taip pat siekiant derinti baudimą su asmenybės ugdymu ir auklėjimu, daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo M. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BK 75 str. 5 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

teikimą dėl M. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.