Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-712-883/2018

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-10-08
Bylos Nr.: 2S-712-883/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-35-3-01116-2018-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Stasiūnienė
Pareiškėjas: UAB „Baltic Agro“

Civilinė byla Nr. 2S-712-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01116-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.6.; 3.5.19.; 3.5.20.4.; 3.5.26. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Baltic Agro“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10407-766/2018 pagal pareiškėjos UAB „Baltic Agro“ skundą dėl antstolės R. A. veiksmų. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja UAB „Baltic Agro“ skundu kreipėsi į antstolę R. A., prašydama panaikinti 2018 m. liepos 4 d. patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir turto pardavimo akto surašymo bei išspręsti pareiškėjos prašymą iš esmės ir priimti patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo ir turto pardavimo akto surašymo perdavimo antstolei V. Š.. Pareiškėja nurodė, kad 2016-05-04 antstolė V. Š. išieškotojos UAB „Baltic Agro“ naudai areštavo skolininkės ŽŪB „Artumė“ turtą, įskaitant žemės sklypus (duomenys neskelbtini). 2018-01-24 antstolė R. A. areštavo skolininkei ŽŪB „Artumė“ priklausantį turtą, įskaitant ir minėtus žemės sklypus. Pareiškėja nurodo, kad antstolė R. A. 2018-07-04 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir turto pardavimo akto surašymo, kuriuo nurodė, kad tenkins skolininko nurodyto pirkėjo prašymą ir parduos 51,2000 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Baltic Agro“ nurodo, kad minėti žemės sklypai pirmuoju areštu buvo areštuoti antstolės V. Š., o vėlesnį turto areštą pritaikiusiai antstolei R. A. realizavus ŽŪB „Artumė“ turtą – 51,2000 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ reikalavimas liktų neįvykdytas. UAB „Baltic Agro“ teigė, kad antstolės R. A. veiksmai dėl paskesne eile areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui yra neteisėti, todėl patvarkymas naikintinas, o turto realizavimas bei visi su tuo susiję vykdomieji veiksmai perduotini antstolei V. Š.. 2. Antstolė R. A. 2018-07-11 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Antstolė nurodė, kad 2018-03-27 buvo surašytas patvarkymas dėl areštuoto 51,2000 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir turto pardavimo akto surašymo. Pirmosios instancijos teismas patvarkymą panaikino, tačiau apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir antstolės R. A. 2018-03-27 patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir turto pardavimo akto surašymo pripažino teisėtu. Antstolė, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjant skundą pasikeitė kai kurios vykdomųjų bylų aplinkybės, 2018-07-04 priėmė naują patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir turto pardavimo akto surašymo. 3. Nurodė, kad areštuoto turto pardavimo ir akto surašymo perdavimo kitam antstoliui procedūra nenumatyta nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI), todėl tokia procedūra yra negalima. Taip pat, dėl poreikio parduoti antruoju areštu areštuotą turtą antstolė nurodo, kad pirmoji turtą areštavo antstolė V. Š., o antroji – skolininkė R. A., todėl, vadovaujantis SVI 11 punktu, areštuotą turtą turėtų realizuoti antstolė V. Š., tačiau V. Š. vykdo skolos išieškojimą iš ŽŪB „Artumė“ pagal hipotekinį reikalavimą, todėl į kitą turtą ji galėtų nukreipti skolų išieškojimą tik tada, kai realizavus hipoteka apsunkintą ŽŪB „Artumė“ turtą, gautų lėšų nepakaktų skolos ir vykdymo išlaidų dengimui. Antstolė R. A. nurodė, kad uždraudus jai pardavinėti areštu areštuotus žemės sklypus, būtų pažeistos kitų kreditorių teisės, priverčiant skolų grąžinimo laukti neapibrėžtą laiko tarpą, o hipotekos kreditorius nepagrįstai įgytų prioritetą prieš trečios eilės kreditorius, išieškant iš hipoteka neapsunkinto turto. Antstolė nurodė, kad vykdant išieškojimą iš įkeisto turto likusi neišieškota suma paaiškėja tik realizavus įkeistą turtą, o nerealizavus įkeisto turto negali būti nustatyta. kokia apimtimi yra patenkinamas kreditoriaus reikalavimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Baltic Agro“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas, nustatęs, kad antstolė V. Š. vykdo skolos išieškojimą iš ŽŪB „Artumė“ pagal hipotekinį reikalavimą, nurodė, kad į kitą turtą ji galėtų nukreipti skolų išieškojimą tik tada, kai realizavus hipoteka apsunkintą ŽŪB „Artumė“ turtą, gautų lėšų nepakaktų skolos ir vykdymo išlaidų dengimui. Taip pat nurodė, kad uždraudus antstolei R. A. pardavinėti antruoju areštu areštuotus žemės sklypus, būtų pažeistos kitų kreditorių teisės, priverčiant kreditorius skolų grąžinimo laukti neapibrėžtą laiką, o hipotekos kreditorius nepagrįstai įgytų prioritetą prieš trečios eilės kreditorius išieškant iš hipoteka neapsunkinto turto. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vertinant įstatymų nuostatas, nėra pagrindo laikyti antstolės veiksmus neteisėtais, todėl pareiškėjos reikalavimas dėl antstolės 2018-07-04 patvarkymo dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir turto pardavimo akto surašymo panaikinimo atmetamas. 5. Vertindamas pareiškėjos UAB „Baltic Agro“ prašymą išspręsti iš esmės ir priimti patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo ir turto pardavimo akto surašymo perdavimo antstolei V. Š. teismas sprendė, kad byloje nėra teisinio pagrindo perduoti vykdomuosius raštus ir turto realizavimą antstolei V. Š.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Baltic Agro“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-10407-766/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos UAB „Baltic Agro“ skundą dėl antstolės R. A. 2018 m. liepos 4 d. patvarkymo dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir turto pardavimo akto surašymo; priteisti pareiškėjos UAB „Baltic Agro“ naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 6.1. Antstolė hipoteka apsunkintą turtą ne kartą mėgino realizuoti, tačiau turtas nebuvo parduotas, todėl nėra aišku, kada, nerealizavus hipoteka įkeisto turto, išieškojimas iš kito turto, kuris areštuotas pirmuoju areštu, galėtų būti laikomas teisėtu. 6.2. CK 4.193 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Šios normos tikslas yra ne apriboti hipotekos kreditoriaus teisę atgauti įsiskolinimą iš kito areštuoto turto, kol nėra realizuotas hipoteka apsunkintas turtas, tačiau priešingai – sudaryti galimybę hipotekos kreditoriui atgauti įsiskolinimą. 6.3. Vadovaujantis SVI 11 punktu areštuotą turtą – žemės sklypus, turėtų realizuoti antstolė V. Š.. Perdavus turto realizavimą antstolei V. Š., parduodamo turto kaina būtų sumokama antstolei V. Š., vykdančiai išieškojimą iš ŽŪB „Artumė“ ir kuri minėtą turtą yra areštavusi pirmoji. Antstolė V. Š. yra areštavusi tiek turto, kiek yra būtina kreditorės UAB „Baltic Agro“ reikalavimui. Skolininkė jokių pretenzijų dėl žemės sklypų nėra pareiškusi, taigi turto, kuris yra areštuotas, vertė atitinka kreditorės reikalavimo sumą. Jeigu pagal CK 4.193 str. nuostatas tik realizavus įkeistą turtą gali būti išieškoma iš kito turto, būtų paneigiama SVI 11 punkto nuostata. 6.4. Jeigu antstolis būtų priverstas vykdyti išieškojimą tik iš hipoteka apsunkinto turto, pareiškėjai hipoteka apsunkintas reikalavimas nebūtų įvykdytas neribotą laiką. 7. Šiaulių apygardos prokuratūra pateikė atsiliepimą į UAB „Baltic Agro“ atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo civilinę bylą pagal UAB „Baltic Agro“ atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, 2011-12-28 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ieškiniu atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, I. V. B., UAB „Investas“, UAB „Crabo“, ŽŪB „Artumė“ dėl administracinių aktų panaikinimo, pirkimo-pardavimo sutarčių, hipotekos pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Nurodė, kad 2018-07-13 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1625-614/2018 tenkino prokuroro prašymą ir sustabdė vykdymo veiksmus dėl 50,6000 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini)ir 51,2000 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) realizavimo vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad esant šioms aplinkybėms, UAB „Baltic Agro“ atskirasis skundas negali būti tenkinamas, taip pat negali būti realizuotas 51,2000 ha žemės sklypas pagal 2018-07-04 patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir turto pardavimo akto surašymo, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2018-07-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1625-614/2018 sustabdė vykdymo veiksmus dėl minėto žemės sklypo minėtose vykdomosiose bylose. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmetamas. 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje yra vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš ŽŪB „Artumė“, trečios eilės išieškotojų naudai, be to, kreditorės UAB „Baltic Agro“ naudai iš skolininkės ŽŪB „Artumė“ yra vykdomas išieškojimas antstolės V. Š. kontoroje. 2016-05-04 antstolė V. Š., vykdydama išieškojimą kreditorės UAB „Baltic Agro“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), areštavo skolininkės ŽŪB „Artumė“ turtą, įskaitant žemės sklypus (duomenys neskelbtini). 2013-05-09 sutartinės maksimaliosios jungtinės svetimo turto hipotekos sutartimi UAB „Baltic Agro“ naudai buvo įkeistas skolininkės ŽŪB „Artumė“ turtas (duomenys neskelbtini). Bendra įkeisto turto vertė – 332 340,00 Lt (96 252,32 Eur). 10. 2018-01-24 antstolė R. A., vykdydama išieškojimą iš ŽŪB „Artumė“, areštavo skolininkei ŽŪB „Artumė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, įskaitant ir žemės sklypus (duomenys neskelbtini). 2018-03-27 antstolė R. A. priėmė patvarkymą dėl areštuoto 51,200 ha žemės sklypo pardavimo pasiūlytam pirkėjui ir turto pardavimo akto surašymo. Šiaulių apygardos prokuratūra vykdymo proceso eigoje apskundė minėtą patvarkymą, pirmosios instancijos teismas skundą tenkino ir patvarkymą panaikino. Nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-545-440/2018 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį, antstolės R. A. 2018-03-27 patvarkymą pripažino teisėtu. 11. Antstolė R. A. 2018-07-04 priėmė naują patvarkymą, kuriuo tenkino ŽŪB „Artumė“ prašymą ir nusprendė parduoti areštuotą ŽŪB „Artumė“ turtą – 51,2000 ha žemės sklypą, skolininkės pasiūlytam pirkėjui. UAB „Baltic Agro“ 2018-07-10 skundu kreipėsi į antstolę R. A. ir prašė panaikinti 2018-07-04 patvarkymą bei priimti patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo ir turto pardavimo akto surašymo perdavimo antstolei V. Š.. Antstolė R. A. 2018-07-11 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Šiaulių apylinkės teismas 2018-07-20 nutartimi atmetė UAB „Baltic Agro“ skundą dėl antstolės R. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Baltic Agro“ dėl 2018-07-20 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atskirąjį skundą. 12. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime teisingai pažymėjo, kad, remiantis sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktu, jeigu turtas yra areštuotas kelių antstolių, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Iš R. A. 2018-07-04 patvarkymo matyti, kad antstolė R. A. nusprendė realizuoti ŽŪB „Artumė“ turtą, kurį ji areštavo antra, vadovaudamasi tuo, jog antstolė V. Š. vykdo skolos išieškojimą iš ŽŪB „Artumė“ pagal hipotekinį reikalavimą, todėl į kitą turtą ji galėtų nukreipti skolų išieškojimą tik tada, kai realizavus hipoteka apsunkintą ŽŪB „Artumė“ turtą, gautų lėšų nepakaktų skolos ir vykdymo išlaidų dengimui (CPK 664 str., 662 str. 4 d., CK 4.193 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartyje taip pat nurodė, kad antstolė V. Š. areštuotą neįkeistą turtą gali realizuoti tik pardavusi įkeistą turtą, o tai prailgintų ir apsunkintų vykdymo procedūrą, nes antstolė R. A. turtą galėtų pardavinėti dabar. Teismas nurodė, kad neleidus antstolei R. A., kuri antra areštavo turtą, realizuoti areštuoto skolininko turto, toks prioritetas galimai būtų suteikiamas tik vienam išieškotojui, kitus išieškotojus priverčiant laukti neribotą laiką. 13. Vadovaujantis CPK 665 str., vykdant išieškojimą iš skolininko juridinio asmens, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Kaip minėta, byloje nustatyta, jog UAB „Baltic Agro“ reikalavimai skolininkei ŽŪB „Artumė“ yra užtikrinti hipoteka. 2016-05-04 turto arešto aktu antstolė V. Š. vykdomojoje byloje areštavo skolininkės ŽŪB „Artumė“ turtą (duomenys neskelbtini). Vėliau, t. y. 2018-01-24 antstolė R. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)areštavo skolininkės ŽŪB „Artumė“ turtą, įskaitant ir žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Antstolė R. A. 2018-07-04 patvarkymu nurodė, jog tenkins skolininko ŽŪB „Artumė“ nurodyto pirkėjo prašymą ir parduos minėtą 51.2000 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 14. Kaip minėta, sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p. numatyta, kad jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie paskelbtas varžytynes informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko. 15. Pažymėtina, kad hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš įkeisto turto, ir tik jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei jam priklauso, šis kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4. 192 straipsnio 1 dalis, 4. 193 straipsnio 1 dalis). Taigi hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto. Todėl sutiktina su antstolės ir pirmosios instancijos teismo argumentu, kad antstolė V. Š., vykdydama išieškojimą iš ŽŪB „Artumė“ pagal hipotekinį reikalavimą, į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galėtų nukreipti skolų išieškojimą tik tada, kai realizavus hipoteka apsunkintą ŽŪB „Artumė“ turtą, gautų lėšų nepakaktų skolos ir vykdymo išlaidų dengimui. 16. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2018-07-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1625-614/2018 tenkino ieškovo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus dėl 50.6000 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir 51.2000 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) realizavimo vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Teismų sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu dėl minėtos 2018-07-13 nutarties yra pateiktas atskirasis skundas, byla 2018-09-20 buvo išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą. 17. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai atmetė UAB „Baltic Agro“ skundą dėl antstolės R. A. veiksmų. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Irena Stasiūnienė