Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M., jos įgaliotai atstovei R. P.,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovėms I. G., D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR N-596-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2018 m. lapkričio 28 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR N-596-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2018 m. spalio 16 d. 13.00 val. iki 2018 m. spalio 26 d. 14.00 val., (duomenys neskelbtini), ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, būdama darbdavį atstovaujančiu asmeniu ir atsakinga už darbuotojų saugos ir sveikatos laikymąsi įmonėje bei darbuotojų darbo organizavimą, pažeidė darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus: neužtikrino, kad neįgalūs darbuotojai V. N., J. E., A. M. įsidarbinant pasitikrintų sveikatą dėl jų galimybės dirbti konkretų darbą. Pažeistas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR N-596-2018 L. M. pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį paskirta 80 Eur bauda.

2018 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus persiųstas L. M. skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR N-596-2018 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su nutarimu nesutinkama, nes buvo netinkamai taikytos materialinės teisės normos, neteisingai įvertinti pateikti dokumentai bei paaiškinimai, neišsamiai ir netiksliai išaiškintos visos aplinkybės bei faktinė situacija, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Ji negali būti laikoma kalta dėl nusižengimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 18/05/02/01, vykdant sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos patikrinimo sveikatos priežiūros įstaigose“, 13 priedą, yra sudarytas darbuotojų pareigybių, kuriems privaloma periodiškai, pagal išvardintą periodiškumą, tikrinti sveikatą, sąrašas. Be to, šiuo įsakymu vyriausioji buhalterė I. V. paskirta atsakinga už privalomų sveikatos patikrinimų organizavimą, vykdymą ir pasitikrinusių darbuotojų medicininių knygelių galiojimo laiko kontrolę bei jai pavesta pasirašytinai supažindinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus su sveikatos tikrinimo grafiku. Visiems darbuotojams grafike numatytu laiku buvo išduotos medicininės knygelės, tačiau A. M. ir J. E. medicinines knygeles įmonės administracijai pristatė tik 2018 m. spalio 18 d. V. N. atsisakė vykti pasitikrinti sveikatą nustatytu grafiku ir su juo 2018 m. spalio 18 d. buvo nutraukta darbo sutartis. Pagal 2018 m. spalio 1 d. Darbuotojų saugos ir sveikatos sutartį Nr. KS-113 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo konsultuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos ir sveikatos, gaisrinės saugos klausimais. Atsižvelgiant į tai, kad vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų privalomų sveikatos tikrinimų organizavimą, vykdymą bei darbuotojų medicininių knygelių galiojimo laiko kontrolę buvo pavesta kitam atsakingam įmonės darbuotojui, nesuprantama, kodėl administracinėn atsakomybėn patraukta L. M., nes visos aplinkybės, dėl kurių buvo surašytas nutarimas buvo nulemtos ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos ar konkrečiai direktorės įstatymų nesilaikymo, tačiau dėl darbuotojams duotų įpareigojimų savalaikio nevykdymo. Manoma, kad nepateiktos medicininės knygelės tėra tik formalus įstatymo pažeidimas, nes realiai darbuotojams jos buvo išduotos vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti sveikatą nustatytu grafiku. Pažymima, kad A. M. ir J. E. turi teisę dirbti iki 2020 m. spalio 18 d., todėl faktiškai jie nėra dirbę nepasitikrinę sveikatos ar neturėdami medikų išvadų apie tai, ar gali dirbti darbo sutartimis sulygtą darbą. Šiuo atveju formalus pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis, nes nesukėlė jokių neigiamų pasekmių darbuotojų sveikatai, pažeidimas yra ištaisytas. Prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. (b. l. 3-6).

Teismo posėdžio metu L. M. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Protokole ji pasirašė nes ji pripažino, kad nusižengimas buvo, bet nesutinka, kad tai jos kaltė. Pažymėjo, kad darbuotojai visada turėjo sveikatos patikrinimo knygeles, jų nebuvo tik patikrinimo metu, įsidarbindami jie turėjo knygeles. Mano, kad protokolas turėjo būti surašytas buhalterei, nes ji atsakinga už darbuotojų sveikatos patikrinimą. Paaiškino, kad sveikatą tikriną kas dvejus metus. Be to, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 1 d. Nr. KS-113 buvo sudaryta sutartis dėl darbuotojų saugos ir sveikatos konsultavimo. Palaikė savo skundą.

Teismo posėdžio metu L. M. atstovė R. P. paaiškino, kad palaiko skundą skunde nurodytais motyvais. Mano, kad nutarimas surašytas neįvertinus visų faktinių aplinkybių, nes faktiškai pažeidimo nebuvo, nes darbuotojai visada turėjo knygeles, tik jos tuo metu nebuvo pateiktos. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad tie darbuotojai turi teise dirbti darbą, kokie jiems taikomi sveikatos ribojimai. L. M. negalėjo sužiūrėti visų aplinkybių, nes buvo perdavusi pareigas kitiems darbuotojams. Patikrinimo metu vietoje knygelių nebuvo, nes tuo metu darbuotojai tikrinosi sveikatą. Prašė bylą nutraukti ir panaikinti nutarimą. Pažymėjo, kad darbuotojai galėjo dirbti, nusižengimas yra pašalintas, jis jokių pasekmių nesukėlė todėl prašė panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovė paaiškino, kad patikrinimas buvo atliktas pagal skundą, persiųstą iš Užimtumo tarnybos. Prieš atliekant patikrinimą buvo surinkta informaciją apie įmonę per paskutinius penkerius metus. Atvykus į įmonę buvo nustatyta, kad asmenys dirba nepasitikrinę sveikatos. Direktorė nurodė, kad už darbuotojų saugą atsakinga ji pati. Darbuotojų medicininės knygelės nebuvo pateiktos. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Direktorė su nusižengimu sutiko, gailėjosi. Vėliau ji baudos nesumokėjo, todėl buvo priimtas nutarimas. Prašė palikti nutarimą nepakeistą ir palikti paskirtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 96 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimą. Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta: „Darbdavys tvirtina darbuotojų, kuriems privaloma pasitikrinti sveikatą, sąrašą ir darbuotojų sveikatos patikrinimo grafiką, su juo pasirašytinai supažindina darbuotojus ir kontroliuoja, kaip laikomasi šio grafiko. Tuo atveju, kai darbuotojo sveikata nepatikrinama grafike nustatytu laiku dėl ne nuo darbuotojo priklausančių priežasčių, darbuotojas turi teisę atsisakyti dirbti dėl galimo pavojaus savo sveikatai. Privalomi sveikatos patikrinimai atliekami darbo laiku. Už darbo laiką, kurio metu darbuotojas tikrinasi sveikatą, darbdavys moka darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį. Privalomai sveikata tikrinama: 4) neįgaliųjų – jiems įsidarbinant ir pasikeitus jų darbo sąlygoms.“

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį L. M. buvo pradėta, nes 2018 m. spalio 16 d. 13.00 val. iki 2018 m. spalio 26 d. 14.00 val., (duomenys neskelbtini), ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, būdama darbdavį atstovaujančiu asmeniu ir atsakinga už darbuotojų saugos ir sveikatos laikymąsi įmonėje bei darbuotojų darbo organizavimą, pažeidė darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus: neužtikrino, kad neįgalūs darbuotojai V. N., J. E., A. M. įsidarbinant pasitikrintų sveikatą dėl jų galimybės dirbti konkretų darbą. Pažeistas Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 4 punktas. 2018 m. lapkričio 28 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo L. M. už pažeidimą, numatytą ANK 96 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 80 Eur bauda (b. l. 7). L. M., nesutikdama su šiuo nutarimu ir jai paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti nutarimą. Skunde nurodė, kad su nutarimu nesutinka, nes buvo netinkamai taikytos materialinės teisės normos, neteisingai įvertinti pateikti dokumentai bei paaiškinimai, neišsamiai ir netiksliai išaiškintos visos aplinkybės bei faktinė situacija, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Ji negali būti laikoma kalta dėl nusižengimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 18/05/02/01 yra sudarytas darbuotojų pareigybių, kuriems privaloma periodiškai, pagal išvardintą periodiškumą, tikrinti sveikatą, sąrašas. Be to, šiuo įsakymu vyriausioji buhalterė I. V. paskirta atsakinga už privalomų sveikatos patikrinimų organizavimą, vykdymą ir pasitikrinusių darbuotojų medicininių knygelių galiojimo laiko kontrolę bei jai pavesta pasirašytinai supažindinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus su sveikatos tikrinimo grafiku. Visiems darbuotojams grafike numatytu laiku buvo išduotos medicininės knygelės, tačiau A. M. ir J. E. medicinines knygeles įmonės administracijai pristatė tik 2018 m. spalio 18 d. V. N. atsisakė vykti pasitikrinti sveikatą nustatytu grafiku ir su juo 2018 m. spalio 18 d. buvo nutraukta darbo sutartis. Mano, kad nepateiktos medicininės knygelės tėra tik formalus įstatymo pažeidimas, nes realiai darbuotojams jos buvo išduotos vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti sveikatą nustatytu grafiku. Pažymima, kad A. M. ir J. E. turi teisę dirbti iki 2020 m. spalio 18 d., todėl faktiškai jie nėra dirbę nepasitikrinę sveikatos ar neturėdami medikų išvadų apie tai, ar gali dirbti darbo sutartimis sulygtą darbą. Šiuo atveju formalus pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis, nes nesukėlė jokių neigiamų pasekmių darbuotojų sveikatai, pažeidimas yra ištaisytas. Prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. (b. l. 3-6).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovės I. G. ir D. P. 2018 m. spalio 16 d. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. spalio 26 d. patikrinimas buvo atliktas išvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnaujamą objektą. Atlikus patikrinimą 2018 m. spalio 30 d. buvo surašytas Patikrinimo aktas Nr. 1066-APS-3-19726, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. spalio 3 d. buvo gautas anoniminis skundas, dėl darbo laiko, darbų saugos pažeidimų. Patikrinimo metu gauta informacija pasitvirtino iš dalies. Sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo už darbo teisę bei darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimų. Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. M. 2018 m. spalio 16 d. paaiškinime nurodė, kad nuo 2018 m. spalio 12 d. priėmė į kiemsargio pareigas V. N., kuris įsidarbinimo metu nepateikė neįgalumo dokumentų, nes teigė neturintis, tačiau pažadėjo juos pateikti vėliau. Medicininę knygelę taip pat teigė, kad atneš, kai ją pratęs. Ji pasitikėjo juo ir priėmė jį į darbą. J. E. dirba nuo 2018 m. liepos 4 d., medicininės knygelės taip pat nepateikė, į priminimus atnešti medicininę knygelę nereaguoja. Po patikrinimo 2018 m. spalio 30 d. L. M. buvo surašytas Reikalavimas pašalinti pažeidimus iki 2019 m. sausio 30 d. taip pat po patikrinimo 2018 m. lapkričio 5 d. L. M. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2018 m. lapkričio 20 d. sumokėti 40 eurų dydžio baudą, nes L. M. su patikrinimo metu nustatytais teisės aktų pažeidimais sutiko, protokole esančiame savo paaiškinime nurodė, kad su protokolu susipažino, gailisi. Kadangi L. M. iki nurodyto termino neįvykdė administracinio nurodymo, 2018 m. lapkričio 28 d. buvo surašytas skundžiamas nutarimas. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018 m. gegužės 2 d. įsakymu „Dėl darbuotojų privalomojo sveikatos tikrinimo“ Nr. 18/05/02/01 sudarytas darbuotojų pareigybių, kuriems privaloma periodiškai, pagal išvardintą periodiškumą, tikrinti sveikatą, sąrašas, vyriausioji buhalterė I. V. paskirta atsakinga už privalomų sveikatos patikrinimų organizavimą, vykdymą ir pasitikrinusių darbuotojų medicininių knygelių galiojimo laiko kontrolę bei jai pavesta pasirašytinai supažindinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus su sveikatos tikrinimo grafiku. (b. l. 8). Iš Darbuotojų saugos ir sveikatos konsultavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 1 d. Nr. KS-113, nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, atlikti darbų saugos dokumentacijos auditą, konsultuoti rengiant darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijas, įvertinti ir koreguoti darbuotojų pareigines instrukcijas, konsultuoti parenkant asmenines apsaugos priemones darbuotojams, teikti konsultacijas darbuotojams darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais telefonu, elektroniniu paštu, kitomis priemonėmis, informuoti apie darbuotojų saugos ir sveikatos priemonių bei su tuo susijusios dokumentacijos būklę, dalyvauti valstybės institucijoms atliekant patikrinimus, konsultuoti tikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo klausimais, informuoti apie pasikeitusius teisės aktus, rekomenduoti įsigyti reikalingą medžiagą ir saugos priemones. (b. l. 9-10). Byloje pateikta A. M. medicininė knygelė, iš kurios nustatyta, kad A. M. gali dirbti iki 2020 m. spalio 18 d. Medicininėje knygelėje atsakingu asmeniu pasirašė L. M.. (b. l. 11). Iš J. E. medicininės knygelės nustatyta, kad J. E. gali dirbti iki 2020 m. spalio 18 d. Medicininėje knygelėje atsakingu asmeniu pasirašė L. M.. (b. l. 12).

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn patruktos L. M. parodymus, jos įgaliotos atstovės paaiškinimus bei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovių I. G., D. P. paaiškinimus, daro išvadą, kad skundas netenkintinas. Teismo posėdžio metu L. M. teigė, kad vyriausiajai buhalterei I. V. buvo pavesta organizuoti privalomą sveikatos patikrinimą, kontroliuoti pasitikrinusių darbuotojų medicininių knygelių galiojimo laiką bei jai pavesta pasirašytinai supažindinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus su sveikatos tikrinimo grafiku, todėl administracinėn atsakomybėn turėtų būti patraukta I. V.. Be to, L. M. nurodė, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 1 d. Nr. KS-113 buvo sudaryta sutartis dėl darbuotojų saugos ir sveikatos konsultavimo. Teismas nesutinka su šia L. M. pozicija, nes ji, būdama įmonės direktore ir atstovaudama darbdaviui, privalo prisiimti atsakomybę už jos pačios ar jos pavaldžių darbuotojų padarytus nusižengimus. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad darbdaviui atstovaujantis asmuo – įmonės, įstaigos, organizacijos ar kitos organizacinės struktūros (toliau – įmonė) vadovas arba darbdavys fizinis asmuo. Šiuo atveju L. M. yra darbdaviui atstovaujantis asmuo, nes ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Minėto įstatymo 19 straipsnis numato darbuotojų saugos ir sveikatos vidinę kontrolę įmonėje, už kurią pagal minėto straipsnio nuostatas atsakingas yra darbdaviui atstovaujantis asmuo, kuris vadovaujantis minėto straipsnio 5 dalimi gali pavesti darbuotojų saugos ir sveikatos vidinę kontrolę darbdavio įgaliotam asmeniui (asmenims), nurodytiems šio minėto įstatymo 32 straipsnyje, tačiau tai nereiškia, kad tokiu būdu darbdaviui atstovaujančiam asmeniui nekyla atsakomybė už įstatymo normų pažeidimą. Taip pat teismo posėdžio metu L. M. nurodė, kad darbuotojų medicininės knygelės visada buvo įmonėje, kad tai tik formalus pažeidimas, nes darbuotojų medicininių knygelių įmonėje nebuvo tik patikrinimo metu, nes tuo metu darbuotojai tikrinosi sveikatą. Šios L. M. nurodytos aplinkybės prieštarauja jos 2018 m. spalio 16 d. paaiškinime nurodytoms aplinkybėms apie tai, kad nuo 2018 m. spalio 12 d. priėmė į kiemsargio pareigas V. N., kuris įsidarbinimo metu nepateikė neįgalumo dokumentų, nes teigė neturintis, tačiau pažadėjo juos pateikti vėliau. Medicininę knygelę taip pat teigė, kad pratęsęs atneš. Ji pasitikėjo juo ir priėmė jį į darbą. J. E. dirba nuo 2018 m. liepos 4 d., medicininės knygelės taip pat nepateikė, į priminimus atnešti medicininę knygelę nereaguoja. Iš L. M. 2018 m. spalio 16 d. paaiškinimo darytina išvada, kad darbuotojų A. M. ir J. E. medicininių knygelių įmonėje nebuvo iki 2018 m. spalio 18 d., be to, šį faktą patvirtina byloje esančios medicininių knygelių lapų kopijos, kuriose matyti, kad A. M. gali dirbti iki 2020 m. spalio 18 d., J. E. gali dirbti iki 2020 m. spalio 18 d. (b. l. 11, 12). Darytina išvada, kad darbuotojai A. M. ir J. E. atliko sveikatos patikrinimą ne anksčiau kaip 2018 m. spalio 18 d., t.y. po 2018 m. spalio 16 d. patikrinimo. Be to, pažymėtina, kad abejose medicininėse knygelėse atsakingu asmeniu pasirašė L. M., nors teismo posėdžio metu ji nurodė, kad už darbuotojų sveikatos tikrinimą atsakinga yra I. V..

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR N-596-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 96 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundo netenkinti.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR N-596-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.