Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-12-02 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2011 m. kovo 27 d. apie 13.00 val. svečiuodamasis pas T. M. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, iš jo pagrobė UAB „Salas“ priklausantį turtą: 999,00 Lt vertės fotoaparatą „Panasonic DMC-TZ6“ su jame buvusia 57,00 Lt vertės atminties korta „SanDisk SD 2GB Extreme III“;

- iki 2010 m. gegužės 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovęs per namo palėpės dangtį į D. R. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė 100 litų grynųjų pinigų;

- laikotarpyje tarp 2010 m. gegužės 4 d. 12.00 val. ir 2010 m. gegužės 14 d. 22.00 val. įsibrovęs per namo palėpės dangtį į D. R. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė 200 litų grynųjų pinigų.

Kaltinamasis O. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažinęs visiškai parodė, jog kaltinime nurodytu laiku būdamas pas T. M. viename iš kambarių pastebėjęs ant stalo padėtą fotoaparatą, kurį sugalvojęs pavogti, nes reikėję pinigų. Į medžiaginį dėklą įdėtą fotoaparatą nusinešė į tualeto – vonios kambarį, kur dėklą užkišo už automatinės skalbyklės, o fotoaparatą įsikišo į kelnių kišenę ir netrukus išėjo iš buto. Kitą dieną paskambinęs pažįstamam Egidijui, kuriam fotoaparatą pardavė už 60 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. Š. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtais įrodymais, o būtent:

- liudytojo T. M. parodymais, jog 2011 m. kovo 27 d. pas jį svečiavosi O. Praeidamas pro sesers kambarį, kuriame buvo fotoaparatas, jis uždarė kambario duris, po to nuėjo į vonios kambarį ir netrukus išėjo namo. Toks jo elgesys jam pasirodęs keistas. Kitą dieną mama namuose už vonioje esančios skalbimo mašinos suradusi paslėptą fotoaparato dėklą bei neberasdama paties fotoaparato, jo klausė, ar nebuvo kas nors atėjęs į svečius. Įtarė, kad fotoaparatą galėjo pavogti O. Š.;

- liudytojos A. K. – M. parodymais, jog 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje su dukra buvo išvykusi, o kai grįžo, pastebėjo, jog vonios kambaryje už skalbimo mašinos yra užkištas tuščias UAB „Salas“ priklausančio fotoaparato, kuriuo naudojosi dukra, dėklas. Apžiūrėjusi butą pamatė, jog fotoaparato namuose nėra. Iš sūnaus sužinojusi, jog 2011 m. kovo 27 d. nuo 09.00 val. iki 13.00 val. pas jį į svečius buvo atėjęs pastarojo draugas O. Š. Keletą dienų jie bandę susisiekti su O., buvo nuvykę į namus, tačiau fotoaparato negrąžino, todėl dėl vagystės kreipėsi į policijos komisariatą;

- liudytojo E. U. parodymais, jog 2011 m., datos nebeprisimena, jam paskambinęs iš mokyklos laikų pažįstamas O., kuris pasiūlė pirkti fotoaparatą. Jam susidomėjus pasiūlymu, O. atvažiavo pas jį į namus bei parodė fotoaparatą, už kurį norėjo gauti 300 Lt. Kadangi parduodamas fotoaparatas buvo be dokumentų, jis O. sumokėjo 60 Lt, o likusius pažadėjo sumokėti, kai šis atveš dokumentus, tačiau po to O. daugiau pas jį nebepasirodė;

- liudytojos S. Š. parodymais, jog 2011 m. balandžio pradžioje, tikslios datos neprisimena, pas ją su atvažiavo anūko draugas T. su tėvais, iš kurių ji sužinojusi, jog O. iš jų pavogė fotoaparatą. Anūkas prisipažino įvykdęs fotoaparato vagystę. Po kurio laiko ji pastariesiems sumokėjo 1.100 Lt už anūko pavogtą fotoaparatą;

- 2011 m. gegužės 18 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-05-18 liudytoja A. K. – M. savo iniciatyva nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė fotoaparato „Panasonic DMC-TZ6“ dėžutę su joje esančiais fotoaparato dokumentais bei priedais (b. 1. 11);

- 2011 m. gegužės 26 d. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojos A. K. – M. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikta fotoaparato dėžutė yra išlankstyta iš tamsiai mėlynos spalvos kartoninio popieriaus, ant dėžutės pavaizduotas fotoaparatas „Panasonic DMC-TZ6“, nurodytos jo techninės charakteristikos, dėžutėje yra keturi fotoaparato naudotojo vadovai, garantinė knygelė bei AV laidas (b. 1. 12-13, 14-16);

- 2011 m. gegužės 17 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-05-17 liudytojas E. U. savo iniciatyva nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė fotoaparatą „Panasonic DMC-TZ6“ bei atminties kortą „SanDisk SD 2GB Extreme III" (b. 1. 19);

- 2011 m. gegužės 17 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojo E. U. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateiktas fotoaparatas „Panasonic DMC-TZ6“ yra Japonijoje pagamintas juodos spalvos skaitmeninis fotoaparatas, kurio serijinis Nr. EM9EC003984, o atminties korta „SanDisk SD 2GB Extreme III“ yra Kinijoje pagaminta 2GB talpos atminties korta, kurios vienoje iš plokštumų atliktas raidinis - skaitmeninis Nr. T3E0817913428D (b. 1.20-21, 22-23);

- 2009-10-22 PVM sąskaitos faktūros serija APD Nr. 076255 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Salas“ iš UAB „Avitelos prekyba“ už 999 Lt įsigijo vertės fotoaparatą „Panasonic DMC-TZ6“, už 57 Lt - atminties kortą „SanDisk SD 2GB Extreme III“ bei už 22 Lt - dėklą (b. 1. 29);

- 2011-05-25 UAB „Salas“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad UAB „Salas“ baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš, kadangi S. Š. dėl fotoaparato „Panasonic DMC-TZ6“ vagystės padarytą žalą atlygino (b. 1. 32);

- 2011 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderiu serija Nr. LAS 1000439, iš kurio matyti jog S. Š. UAB „SALAS“ sumokėjo 1.100 Lt (b. l.80).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte nurodyta, jog „pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog O. Š. pagrobė svetimą turtą, t. y. žinodamas, kad fotoaparatas priklauso ne jam, jį neteisėtai užvaldė, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą vagystę.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl O. Š. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – pagrobus svetimą turtą ir todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Pažymėtina, jog O. Š., būdamas 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, 2011 m. kovo 27 d., t. y. per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl O. Š. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Todėl už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis su bausmėmis, paskirtomis už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas.

Kaltinamojo O. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam O. Š. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjo, nebaustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas leis įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), todėl O. Š. skirtina švelnesnė iš BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį, negu BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54, 55, 58 ir 61 straipsniai).

Išaiškintina nuteistajam O. Š., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 9, 10 dalys).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. Š. paliktina nepakeista kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: fotoaparatas „Panasonic DMC-TZ6“ bei atminties korta „SanDisk SD 2GB Extreme III“, dėžutė, 4 naudotojo vadovai, garantinė knygelė ir AV laidas, ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugyklai (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini S. Š., nes ji atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti nuteistajam O. Š., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. Š. palikti nepakeistą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: fotoaparatą „Panasonic DMC-TZ6“ bei atminties kortą „SanDisk SD 2GB Extreme III“, dėžutę, 4 naudotojo vadovus, garantinę knygelę ir AV laidą, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti S. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.