Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 8 d. nuosprendžiu skirtą 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 75 parų arešto bausmę;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Šiaulių miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2009 m. sausio 26 d. nutartimi subendrino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skyrė galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmę atliko, laikomas neteistu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2017 m. kovo 3 d. nuo 7⁰⁰ val. iki 8⁰⁰ val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. A. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė ją iki 2017 m. kovo 4 d., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. P., veikdamas su G. V., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent: E. P. 2017 m. kovo 3 d. apie 8³² val. G. V. padavė neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. A. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. įdėjo ją į „Tinklo ATM 80830“ bankomatą, esantį Aido g. 18A, Šiauliuose, ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvedė mokėjimo kortelės PIN kodą. Tęsdamas nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, E. P. 2017 m. kovo 4 d. apie 17³¹ val. į „Tinklo ATM 80137“ bankomatą, esantį Pramonės g. 6, Šiauliuose, įdėjo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. A. vardu, ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvedė mokėjimo kortelės PIN kodą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. P., veikdamas su G. V., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir gabeno fizinio asmens dokumentą, o būtent: E. P. 2017 m. kovo 3 d. apie 8⁰⁰ val. atnešė prie Architektų g. 46, Šiauliuose, rastą rudą rankinę į G. V. priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu apžiūrėjo rankinės turinį ir, be kitų daiktų, iš rankinės neturėdami tam teisinio pagrindo paėmė svetimą V. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, šį svetimą dokumentą laikė ir gabeno įsidėję į automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžę iki 2017 m. kovo 23 d., kai minėtą asmens tapatybės kortelę E. P. pateikė policijos pareigūnams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

G. V. 2017 m. kovo 3 d. apie 8⁰⁰ val. iš E. P. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. A. vardu, ir laikė ją iki 2017 m. kovo 3 d., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. V., veikdama su E. P., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent: 2017 m. kovo 3 d. apie 8³² val. į „Tinklo ATM 80830“ bankomatą, esantį Aido g. 18A, Šiauliuose, įdėjo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. A. vardu, ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvedė mokėjimo kortelės PIN kodą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. V., veikdama su E. P., neturėdama teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir gabeno fizinio asmens dokumentą, o būtent: E. P. 2017 m. kovo 3 d. apie 8⁰⁰ val. atnešė prie Architektų g. 46, Šiauliuose, rastą rudą rankinę į G. V. priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu apžiūrėjo rankinės turinį ir, be kitų daiktų, iš rankinės neturėdami tam teisinio pagrindo paėmė svetimą V. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, šį svetimą dokumentą laikė ir gabeno įsidėję į automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžę iki 2017 m. kovo 23 d., kai minėtą asmens tapatybės kortelę E. E. P. pateikė policijos pareigūnams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. P. kaltu padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad yra teistas, į laisvę išėjo prieš 6 m. 5 m. gyvena su G. V., yra pora. Dirbo oficialiai ir neoficialiai, nes iš jo priverstinai išieškomos didelės sumos. Faktiškai visą dieną yra su G. V., dirba kartu.

Aptariamas įvykis įvyko (2017 m.) kovo 3 d. ryte. Padėjo G. V. išnešioti laikraščius. Laikraščius nešioja Architektų, Lyros, Gardino, Gegužių, Dainų g. rajone. Automobilį paliko Lyros g. 19 (Šiauliuose). Prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės rado rankinuką. Iš pradžių jo neėmė, paskui įsidėjo į krepšį prie laikraščių. Susitiko su G. V. prie automobilio ir pasakė, kad rado rankinuką. Patikrino, kas jame yra. Išėmė telefoną, banko kortelę, asmens tapatybės kortelę, nuolaidų korteles, užrašų knygelę, visa kita išmetė į konteinerį prie Dainų g. 80. Pavartė užrašų knygutę, rado užrašytą PIN kodą. Tą patį rytą nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ adresu Aido g. 18a, Šiauliuose, patikrinti mokėjimo kortelės. Jis ir G. V. įkišo kortelę į bankomatą. Pamatė, kad ten tėra centai. Paskui padėjo kortelę į automobilio daiktadėžę. Nežino, kodėl sugalvojo patikrinti mokėjimo kortelę. Jeigu ne jis, G. V. nebūtų turėjusi minties tikrinti kortelę. (2017 m.) kovo 3 d. jie tą kortelę patikrino kartu. (2017 m.) kovo 4 d. jis vienas dar kartą patikrino kortelę PC „Bruklinas“. Tada bankomatas užblokavo kortelę ir išdavė kvitą, kad kortelė konfiskuota. Kvitą išmetė. Eidamas patikrinti mokėjimo kortelę antrą kartą, tikėjosi, kad bus pinigų. Džiaugiasi, kad nebuvo.

Visi kiti (nukentėjusiosios) daiktai visą laiką buvo daiktadėžėje. G. V. matė, kaip jis įdėjo daiktus (iš nukentėjusiosios rankinės) į automobilio daiktadėžę. Nežino, kodėl šiuos daiktus pasiliko. Nebuvo minties juos išmesti. Nešiodamas laikraščius ketino įmesti dokumentus į moters (nukentėjusiosios) pašto dėžutę, tačiau to nepadarė, nes kai ten nuvažiuoja, nebe tas būna galvoje. Neketino panaudoti dokumentų.

Vėliau socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė, kad yra paieškomi. Nuvažiavo į Purienų nuovadą. Tyrėja liepė prisipažinti padarius vagystę, jie neprisipažino. Tyrėja klausė apie daiktus. Jis pasakė, kad dalis daiktų yra automobilyje. Su tyrėja nuvažiavo prie automobilio ir atidavė (nukentėjusiosios) daiktus. Daug kartų yra baustas už vairavimą be teisių, nes reikia visur suspėti. Dirba naktimis, darbovietė jokių priemonių nesuteikia, ketvirtadieniais važiuoja paimti laikraščių.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. P. paaiškino (2 t., b. l. 17-18, 26), kad kiekvieną rytą nuo 7⁰⁰ val. jo draugė G. V. pietinėje miesto dalyje, t. y. Gardino, Lyros, Dainų, Gegužių ir Architektų g., turi nunešti gyventojams spaudą. Kad ji suspėtų į kitą darbą, jis jai kiekvieną rytą padeda. Jie dirba pasidaliję gatvėmis. Baigę išnešioti laikraščius susitinka prie savo automobilio „Mitsubishi Carisma“ ir važiuoja į kitą darbą adresu (duomenys neskelbtini). Tenai jie iki 18⁰⁰ val. valo automobilių salonus.

2017 m. kovo 3 d. nuo 7⁰⁰ val. nešė spaudą. Eidamas į namą (duomenys neskelbtini), prie pirmos laiptinės pamatė pamestą rankinę. Aplinkui žmonių nebuvo. Nunešė laikraščius to namo gyventojams, įmetė juos į pašto dėžutes. Grįžęs pamatė, kad rankinė vis dar guli toje pačioje vietoje. Tada greitai įsikišo rankinę į savo krepšį tarp laikraščių. Nunešė spaudą į kitus namus.

Apie 8⁰⁰ val. susitiko su G. V. jų sutartoje vietoje. Įsėdo į automobilį ir pasakė G. V., kad prie namo (duomenys neskelbtini), rado rankinę. Parodė draugei rankinę. Rankinėje buvo nugertas 1 l plastikinis butelis 7,5 % stiprumo alaus, piniginė, nutrintas raudonas atlenkiamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mėlyna užrašų knygutė. Ant mėlynos užrašų knygutės viršelio buvo užrašas „banko kortelės pin kodas“ ir parašyti skaičiai. Piniginėje nebuvo pinigų, buvo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, įvairūs popieriukai su užrašais, lombardo kvitas. Lombardo kvite buvo nurodyta, kad prieš dieną į lombardą priduotas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, parašyti kontaktiniai duomenys, adresas – (duomenys neskelbtini). Patikrinę rankinės turinį, jie pasiėmė banko mokėjimo kortelę, asmens tapatybės kortelę, užrašų knygutę ir mobiliojo ryšio telefoną, visa kita išmetė į konteinerį kiemelyje tarp Dainų g. 80 ir Lyros g. 19, Šiauliuose.

Automobiliu „Mitsubishi Carisma“ nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Aido g. Ten yra bankomatas. Susigundė patikrinti, ar rastoje svetimoje banko mokėjimo kortelėje yra pinigų. Nuėjo prie bankomato. Pasakė G. V. paimti mokėjimo kortelę ir įdėti į bankomatą. Ji nelabai norėjo tą daryti, bet jis jai pasakė, kad nieko (blogo) nebus, tik patikrins, ar yra pinigų, ir tiek. G. V. įdėjo kortelę į bankomatą, įvedė PIN kodą, kurį rado užrašytą ant mėlynos užrašų knygutės viršelio. Jis stovėjo šalia G. V. ir stebėjo. Ekrane pamatė, kad sąskaitos likutis yra 12 euro centų. Paėmė banko mokėjimo kortelę, grįžo į automobilį ir nuvažiavo į kitą darbą.

2017 m. kovo 4 d. būdamas vienas bankomate prie PC „Bruklinas“ dar kartą patikrino AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę. Bankomatas „prarijo“ kortelę, išdavė kvitą, kad kortelė yra užblokuota ir dėl jos reikia kreiptis į banką. Negali pasakyti, kodėl tikrino banko mokėjimo kortelę dar kartą, turbūt iš smalsumo.

Rastus svetimus daiktus, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, asmens tapatybės kortelę, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę ir mėlyną užrašų knygutę padėjo į automobilio daiktadėžę. Tie daiktai, išskyrus banko mokėjimo kortelę, ten ir buvo, kol jis pateikė juos policijos pareigūnams. Asmens tapatybės kortele nesinaudojo, neturėjo tokio tikslo. Nenorėjo išmesti dokumento, galvojo nešdamas laikraščius įmesti asmens tapatybės kortelę į savininkės pašto dėžutę. Žinojo savininkės adresą iš lombardo kvito. Nenunešė asmens tapatybės kortelės, kadangi, padėjęs į automobilio daiktadėžę, apie ją pamiršo. Nesinaudojo rastu mobiliojo ryšio telefonu, jis buvo išjungtas, neveikė. Nežino, kodėl paėmė svetimą telefoną. Patikrino banko mokėjimo kortelę iš smalsumo. Jei būtų buvę pinigų, nežino, kaip būtų pasielgęs. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji G. V. prisipažino kalta padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad kasdien, išskyrus sekmadienius, dirba nuo 5 val. iki 19 val. (2017 m.) kovo 3 d. rytą dirbo. E. P. prie namo (duomenys neskelbtini) rado rankinuką ir parodė jai. Jie patikrino rankinuko turinį. Rado piniginę, telefoną, korteles, banko kortelę, alaus butelį. Rankinuką su buteliu išmetė į konteinerį. Pasą, banko kortelę, užrašų knygelę, telefoną E. P. padėjo į daiktadėžę. Tada jie nuvažiavo į Aido g. 18a (Šiauliuose) patikrinti bankomate banko kortelę. Vėliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur ji dirba iki 6 val. vakaro. Kitą dieną važiavo į PC „Bruklinas“ apsipirkti. Tada (E. P.) antrą kartą patikrino (svetimą banko mokėjimo kortelę) be jos žinios. Ji buvo parduotuvėje „Senukai“. Po to E. P. pasakė, kad kortelę „prarijo“.

E. P. norėjo likusius daiktus įmesti į pašto dėžutę, ji norėjo įteikti žmogui į rankas ir atsiprašyti, kad patikrino. Iš lombardo kvito sužinojo, kur gyvena nukentėjusioji V. A.. Tą rajono pusę, kur gyveno nukentėjusioji V. A., aptarnavo E. P., ji (G. V.) eidavo į kitą pusę. Per dvi savaites daiktų nenunešė, nes užmiršo. Vėliau socialinio tinklapio „Facebook“ ir www.lrytas.lt puslapiuose pasirodė informacija, kad jie yra paieškomi. Prisiminė (apie daiktus), labai išsigando. Nei ji, nei E. P. kitų daiktų iš daiktadėžės neišėmė. 2017 m. liepos 19 d. su E. P. buvo pas nukentėjusiąją V. A. ir atsiprašė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu G. V. paaiškino (1 t., b. l. 185-186, 194), kad 2017 m. kovo 3 d., kaip ir kiekvieną rytą, nuo 7 val. ji ir jos draugas E. P. dirbo, t. y. nešė gyventojams laikraščius Gardino, Lyros, Dainų, Gegužių ir Architektų g. Apie 8 val. baigė darbą ir susitiko prie automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Kiekvieną rytą, nunešę spaudą, susitinka prie šio automobilio ir važiuoja į kitą darbą adresu (duomenys neskelbtini). Ten jie iki 18⁰⁰ val. valo automobilių salonus. Tą rytą E. P. parodė jai tamsią rankinę ir pasakė, jog, nešdamas laikraščius, rado rankinę (duomenys neskelbtini). Įsėdę į automobilį, abu apžiūrėjo rankinę. Rankinėje buvo plastikinis butelis alaus, piniginė, atlenkiamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mėlyna užrašų knygutė. Ji ir E. P. pažiūrėjo, kas yra piniginės viduje. Ten buvo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, keli centai. Popierinių banknotų nebuvo. Paėmė banko mokėjimo kortelę, asmens tapatybės kortelę, užrašų knygutę ir telefoną, visa kita išmetė į konteinerį tarp Dainų g. 80 ir Lyros g. 19, Šiauliuose. Nuvažiavo į bankomatą prie parduotuvės „Maxima“, esančios Aido g. (Šiauliuose). Norėjo patikrinti, ar banko mokėjimo kortelėje yra pinigų. Ji įdėjo svetimą banko mokėjimo kortelę į bankomatą, įvedė PIN kodą, užrašytą mėlynoje užrašų knygutėje. E. P. stovėjo šalia ir stebėjo. Ekrane pamatė, kad sąskaitos likutis yra 12 euro centų. Tada ištraukė kortelę ir nuvažiavo į darbą.

2017 m. kovo 4 d. E. P. be jos žinios nuėjo dar kartą patikrinti svetimą banko mokėjimo kortelę. E. P. pasakė, kad bankomatas banko kortelę „prarijo“. Nežino, kodėl E. P. dar kartą tikrino mokėjimo kortelę.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, asmens tapatybės kortelę, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę ir mėlyną užrašų knygutę padėjo automobilyje į daiktadėžę. Šie daiktai, išskyrus mokėjimo kortelę, ten ir buvo tol, kol E. P. juos pateikė policijos pareigūnams. Asmens tapatybės kortele nesinaudojo ir neketino naudotis. Galvojo nunešti ją savininkei. Moters (nukentėjusiosios) adresas – (duomenys neskelbtini), - buvo užrašytas ant rankinėje buvusio lombardo kvito. Nenunešė asmens tapatybės kortelės savininkei, nes užmiršo. Mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo, jis buvo išjungtas. Nežino, kodėl paėmė telefoną. Banko mokėjimo kortelę patikrino iš smalsumo. Jei sąskaitoje būtų buvę pinigų, nebūtų jų paėmę. Bent ji tikrai neplanavo pasisavinti svetimus pinigus. Kai dėjo svetimą banko mokėjimo kortelę į bankomatą ir suvedė PIN kodą, nepagalvojo, kad daro nusikaltimą. Šiuo metu supranta, kad įvykdė nusikaltimą, gailisi jį padariusi.

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą abu kaltinamieji kaltais dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, davė paaiškinimus, analogiškus duotiems ikiteisminio tyrimo metu, nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamieji nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Nukentėjusioji V. A. parodė (1 t., b. l. 36, 49-50, 53-54), kad 2017 m. kovo 2 d. apie 17⁰⁰ val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios K. Korsako g., Šiauliuose, ėjo namo. Ties Šiaulių „Romuvos“ gimnazija, esančia Dainų g. 7, Šiauliuose, žmogus priėjo jai iš nugaros, pagrobė ant jos kairio peties kabėjusią rankinę ir nubėgo. Ji iš išgąsčio prarado pusiausvyrą ir griuvo. Minėtas asmuo fizinio smurto prieš ją nenaudojo ir negrasino to daryti, jos nesužalojo. Net negirdėjo, kaip šis žmogus priėjo iš nugaros, tik pajuto, kaip kažkas griebė už jos rankinuko ir nubėgo. Tematė žmogaus siluetą, todėl negali nurodyti, kaip asmuo buvo apsirengęs ar atrodė, nežino, ar tai buvo vyras, ar moteris. Pagrobtą rankinuką vertina 50 €. Rankinėje buvo 10 € vertės telefonas „Samsung“ su „Tele2“ SIM kortele, 10 € vertės piniginė, 5 € vertės buto raktai su pakabuku, 3 € vertės elektroninis Šiaulių viešojo transporto bilietas, 5 € kupiūra ir užrašų knygutė, kurios nevertina materialiai. Piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė ir 6 € monetomis. Užrašų knygutėje buvo jos AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelės PIN kodas. Iš viso jai padaryta 89 € turtinė žala. 2017 m. kovo 3 d. apie 14⁰⁰ val. užblokavo pagrobtą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę. Banko darbuotoja jai pasakė, kad paskutinį kartą šia mokėjimo kortele naudotasi 2017 m. sausio 30 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų veiksmai, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jų kalte nėra pagrindo.

Tas, kas [...] neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų [...] elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, [...] gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų [...] (BK 214 str. 1 d.).

Tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų [...] elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, [...] gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų [...] (BK 215 str. 1 d.).

Tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų [...] (BK 302 str. 1 d.).

Visos trys kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimai sudaro idealiąją sutaptį. Nusikaltimų sudėtys formalios, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1-2 p.). Duomenų apie nusikaltimais padarytą turtinę ar neturtinę žalą nėra, nukentėjusioji pretenzijų neturi (2 t., b. l. 107-108). Nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų. Nusikalstamoms veikoms finansų sistemai, kurias reglamentuoja BK XXXII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Kaltinamoji G. V. yra jauno amžiaus (21 m.), E. P. draugė, netekėjusi, dirba trijose darbovietėse: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135-136, 143; 2 t., b. l. 77, 105). (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 11 d. charakteristikoje G. V. apibūdino kaip tvarkingą, atsakingą, draugišką, nurodė, kad laiku ateina į darbą (2 t., b. l. 103). (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 11 d. charakteristikoje teigė, kad G. V. po 4 valandas per dieną pristato laikraščius ir žurnalus prenumeratoriams. Spauda atvežama vėlai naktį į darbuotojo namus ir turi pasiekti prenumeratorius iki 8 val. G. V. savo darbą atlieka laiku, gerai ir kruopščiai, neturi drausminių nuobaudų, nekonfliktiška (2 t., b. l. 86). (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 11 d. charakteristikoje nurodė, kad G. V. 5 dienas per savaitę po 2 valandas dirba kurjere, darbą atlieka puikiai, drausminių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 87). Du kartus bausta administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, vieną kartą už smulkų KET pažeidimą surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (1 t., b. l. 139-141). Nneteista (1 t., b. l. 137-138). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padariusi, gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juose dalyvavusius asmenis; atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.; 2 d.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamus padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji G. V. ir nukentėjusioji V. A. 2017 m. rugsėjo 14 d. pasirašė susitaikymo protokolą (2 t., b. l. 108). Kaltinamoji prašo, pritaikius BK 38 straipsnį, atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir jos atžvilgiu nagrinėjamą baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji G. V. prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailėjosi jas padariusi, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja. Nukentėjusioji (ne)turtinės žalos nepatyrė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi. Kaip minėta, kaltinamoji jauno amžiaus, daug dirba, darbdaviai patenkinti jos darbu. Kaltinamoji palaiko socialinius ryšius. Neteista, bet buvo bausta administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus. Kitų duomenų, charakterizuojančių kaltinamąją neigiamai, nėra. Susiklosčiusioje situacijoje teismas parodo kaltinamajai pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 38 straipsnį, atleidžia ją nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį padarymą, o baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukia.

Atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiu pagrindu kaltinamajai teismas neskiria jokios baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str. 1 d.). Tokia pozicija grindžiama tuo, kad ne kaltinamoji buvo nusikalstamų veikų iniciatorė, vieno iš nusikaltimų epizode ji apskritai nedalyvavo ir nuo jos valios tiesiogiai nepriklausė svetimų daiktų nukentėjusiajai grąžinimas.

Kaltinamajai išaiškinama, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju, yra sąlyginis. Jeigu ji, būdamas atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, per 1 m. padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, būdamas atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, per 1 m. padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3-4 d.).

Kaltinamasis E. P. yra vidutinio amžiaus (30 m.), G. V. draugas, nevedęs, dirba, turi oficialaus darbo stažo, darbo periodai gana trumpi (1 t., b. l. 145-146, 170; 2 t., b. l. 106). (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 11 d. charakteristikoje E. P. apibūdino kaip tvarkingą, atsakingą, draugišką, punktualų (2 t., b. l. 103). Nuo 2010 m. kaltinamasis net 13 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 11 kartų – už šiurkščius KET pažeidimus (už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, vienu atveju dar ir neblaivus), vieną kartą – už smulkų KET pažeidimą, vieną kartą – už smulkų viešosios tvarkos pažeidimą. Vieną kartą surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (2 t., b. l. 65-76). Buvo teistas šešis kartus. Dominuoja vagystės ir kitos nusikalstamos veikos nuosavybei. Teistumas išnyko 2016 m., todėl juridiškai laikomas neteistu. Be to, Šiaulių rajono apylinkės teismas, pritaikęs BK 93 straipsnį, 2003 m. liepos 28 d. nuosprendžiu atleido kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį padarymą (1 t., b. l. 149-156, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.; 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailėjosi jas padaręs, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja. Nukentėjusioji (ne)turtinės žalos nepatyrė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi. Vadinasi, yra trys BK 38 straipsnyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.

Būdamas nepilnametis, kaltinamasis kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vėliau per 7 m., skaičiuojant nuo 2005 m. iki 2012 m., teistas šešis kartus (vidutiniškai kartą per metus). Paskutinę nusikalstamą veiką, už kurią kaltinamasis nuteistas, įvykdė 2010 m. lapkričio 15 d., paleistas į laisvę atlikęs bausmę 2013 m. balandžio 19 d. Kaip nurodė kaltinamasis, susipažinęs su kaltinamąja G. V. pakeitė gyvenimo būdą: atsisakė alkoholio, gyvena kartu kaip šeima, stengiasi gyventi dorai (lėšų pragyvenimui užsidirbti savarankiškai). Darbdavys kaltinamąjį apibūdina teigiamai. Kita vertus, į pastarąsias nusikalstamas veikas įtraukė savo draugę. Teismas nėra įsitikinęs, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį (atsitiktinės), kaltinamojo G. P. asmenybę, nustatęs po dvi jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvačios bausmės už inkriminuotų nusikaltimų padarymą galėtų būti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas mažesnį už sankcijų vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrinamos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skiriama subendrinta bausmė.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, kaltinamajam skirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamasis E. P. atitinka formalius kriterijus, kuriems esant laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas: yra nuteistas už tris apysunkius nusikaltimus mažesne nei 4 m. laisvės atėmimo bausme (BK 75 str. 1 d.). Svarstydamas, ar yra materialus pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, t. y. ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į tai, ar kaltinamasis turi pajamų šaltinį. Nusikalstamų veikų metu kaltinamasis oficialiai nedirbo. Nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2017 m. sausio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. liepos 14 d. – (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 106). Pinigų stoka paskatino kaltinamąjį pasinaudoti pasitaikiusia proga lengvai gauti svetimų pinigų, vertingesnių daiktų. Teismo nuomone, pajamų šaltinio turėjimas ilgalaikėje perspektyvoje, jei kaltinamajam pavyks išlaikyti darbą, gali daryti jam prevencinę įtaką ir sumažinti pakartotinę nusikalstamos elgesio riziką. Todėl yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir atidėti bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 m., įpareigojant kaltinamąjį per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti arba mokytis, o netekus darbo, baigus mokytis - per dvi savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, iki pradės dirbti arba mokytis.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 1-2, 29-30) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimus:

1) užrašų knygutė ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, grąžinti saugoti V. A. (1 t., b. l. 113-114), paliekami jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) V. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusi iki 2017 m. kovo 6 d. (1 t., b. l. 116), kuri saugoma voke prie bylos viršelio, perduodama Šiaulių apskrities VPK Migracijos skyriui (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

3) iš AB „Šiaulių bankas“ gautas kompaktinis diskas, saugomas voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip susitaikiusią su nukentėjusiąja, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį padarymą, o baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu E. P. pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. P. pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį skirtą 1 (vienerių) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį skirta (nustatyta) subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) subendrintą 1 (vienerių) 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. P. skirtą subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, E. P. skirtos (nustatytos) galutinės subendrintos sumažintos 1 (vienerių) 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejus) metus, įpareigodamas jį per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti arba mokytis, o netekus darbo, baigus mokytis - per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, iki pradės dirbti arba mokytis.

E. P. ir G. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) užrašų knygutę ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, grąžintus saugoti V. A., palikti jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei;

2) V. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusią iki 2017 m. kovo 6 d., kuri saugoma voke prie bylos viršelio, perduoti Šiaulių apskrities VPK Migracijos skyriui;

3) iš AB „Šiaulių bankas“ gautą kompaktinį diską, saugomą voke prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.