- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 2-901-192/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- N. R.
- Suinteresuotas asmuo
- M. R., R. R., R. F.
- Advokatai
- Martynas Vilčinskas
Kauno apylinkės teismo teisėja M. R., sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, nedalyvaujant pareiškėjai N. R., dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Ž. A., suinteresuotam asmeniui M. R., suinteresuoto asmens R. R. atstovui advokato padėjėjui Martynui Vilčinskui, suinteresuotų asmenų M. R., R. R., R. F. atstovui advokatui M. Š., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. R., R. F., R. R., viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinį faktą, kad nekilnojamas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 9E-30, Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. R. asmeninės nuosavybės teise. Pareiškėja nurodė, kad ji 1992 m. liepos 9 d. sudarė santuoką su R. R.. Po santuokos sudarymo pareiškėja su sutuoktiniu apsigyveno pareiškėjos tėvų bute, nes išsituokdamas pareiškėjos sutuoktinis visą savo turtą paliko buvusiai šeimai. Pareiškėjos tėvai, norėdami pagerinti savo dukters gyvenimo sąlygas, padovanojo savo turėtas santaupas, t.y. 28 000 rublių, dukteriai tam, kad įsigytų gyvenamąjį būstą. Šių tėvų santaupų pareiškėjai nepakako buto įsigijimui, todėl 1992-08-26 pareiškėjos motina L. G. pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį V. Krėvės pr. 79-26, Kaune, už 11 000 rublių ir šias gautas pinigines lėšas padovanojo dukrai. 1992-09-07 pareiškėja įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 9E-30, Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 44 000 rublius. Kadangi turėtų piniginių lėšų pareiškėjai nepakako, o jos tėvui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas dar nebuvo parduotas, tai pareiškėja trūkstamas lėšas skolinosi iš savo draugių. Iš R. U. pareiškėja pasiskolino 2 000 rublių ir iš G. M. pasiskolino 3 000 rublių. 1992-09-27 pareiškėjos tėvas J. G. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Baltijos g. 67-23, Kaune, už 15 000 rublių ir šias gautas pinigines lėšas padovanojo savo dukrai, t.y. pareiškėjai. Pareiškėja iš tėvo dovanotų piniginių lėšų grąžino pasiskolintas lėšas, t.y. 5 000 rublių, o likusius 10 000 rublių panaudojo buto remontui. 2012-07-22 mirė pareiškėjos vyras R. R.. Mirus pareiškėjos vyrui kartu pasibaigė ir sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turto teisinis režimas, tačiau pareiškėja savo lėšomis, kurios buvo dovanotos pareiškėjos tėvų, įsigyto buto teisinės registracijos įrašuose nekilnojamojo turto savininkais išlieka pareiškėja. Teisinės registracijos įrašams, neatitinkant teisinės tikrovės, yra būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja butą įsigijo asmeninėmis lėšomis, kurios buvo dovanotos jos tėvų, tam, kad įregistruoti pareiškėjos asmeninę nuosavybės teisę į įsigytą butą. Jokių kitų rašytinių dokumentų, patvirtinančių pareiškėjos prašomą nustatyti juridinį faktą, nėra. Šis juridinę reikšmę turintis faktas bus įrodinėjamas pareiškėjos paaiškinimais, bei liudytojų parodymais.
Kaip jau buvo minėta, pareiškėjos sutuoktinis R. R. mirė 2012-07-22. Vieno iš sutuoktinių mirtis yra pagrindas pasibaigti bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei (LR CK 3.100 str.) Tai reiškia, kad nebeegzistuoja sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija, ir pareiškėjai nebereikia jos paneigti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, norint „[pjagal CK 3.88 ir 3.89 str. turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis" (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). Po santuokos sudarymo praėjus 2 mėnesiams pareiškėja įsigijo butą už tėvų jai dovanotas pinigines lėšas, kurios įgytos tėvams asmeninės nuosavybės teise pardavus savo turtą. Rašytinė pinigų dovanojimo sutartis nebuvo sudaryta, bet šį faktą gali patvirtinti liudytojai. Tai, kad sutuoktiniai bendrų piniginių lėšų gyvenamojo būsto įsigijimui neturėjo, šį faktą patvirtina pakankamai trumpas santuokinio gyvenimo laikotarpis (2 mėnesiai), o taip pat pareiškėjos tėvų dovanotos piniginės lėšos pareiškėjai, siekiant pagerinti savo dukters gyvenimo sąlygas, pasirūpinti būsimu vaikaičiu, kad įsigytų gyvenamąjį būstą. Laikinas piniginių lėšų skolinimasis, siekiant atsiskaityti už įsigyjamą butą, neabejotinai pagrindžia faktą, kad sutuoktiniai bendrų lėšų neturėjo, o išsituokdamas pareiškėjos sutuoktinis visą savo turtą paliko buvusiai šeimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja šias skolintas lėšas grąžino iš karto, vos tik pareiškėjos tėvas pardavė savo asmenine nuosavybe turėtą turtą. Tai reiškia, kad pareiškėja įsigijo butą už asmenines lėšas, kurios buvo gautos jos tėvams pardavus savo turtą ir pinigus padovanojus pareiškėjai. Šie faktai patvirtina, kad pareiškėjos įsigytas butas yra jos asmeninė nuosavybė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. R. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad apie pareiškime išdėstytas aplinkybes jam žinoma iš mamos ir mirusio tėvo bei senelių pasakojimų (I t., b.l. 29,30). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo ir jo atstovas savo poziciją palaikė.
Suinteresuoti asmenys M. R. ir R. R., R. F. ir jų atstovai atsiliepime ir teismo posėdžių metu nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad R. R. santuoką su N. R. sudarė 1992-07- 09. Su antrąja žmona M. R. santuoką nutraukė 1991-11-08 ir pradėjo gyventi su N. R. iki santuokos su ja įregistravimo. Tą įrodo ir tas faktas, kad jų sūnus R. R. gimė tais pačiais metais gruodžio pradžioje. Tuo būdu faktiškai santuokinis Romualdo ir N. R. gyvenimas tęsėsi ne du mėnesius iki buto pirkimo, bet kur kas ilgiau. Mirusysis iš savo buvusios žmonos gavo pinigų ir lengvąjį automobilį Gaz-24-10, kurį abu sutuoktiniai įkainojo 120000 rublių. Šį automobilį mirusysis pardavė ir už gautus pinigus pirko butą. Pareiškėja su sutuoktiniu po buto pirkimo pragyveno jame iki sutuoktinio mirties, ty. 20 metų. Per tą laiką, butas buvo remontuojamas, jo vertė dėl padarytų pagerinimų išaugo. Todėl ir dėl šios priežasties negalima pripažinti butą, esantį (duomenys neskelbtini) g.9E-30, N. R. asmenine nuosavybe (I t., b.l. 31, 32).
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla nutrauktina.
Pareiškėja prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad santuokos su mirusiuoju metu pirktas butas, adresu (duomenys neskelbtini) g. 9E-30, Kaune, yra įsigytas už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius pinigus, todėl laikytinas asmeniniu jos turtu.
Pareiškėjos pareiškime nurodytomis aplinkybėmis bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja N. G. (po santuokos R.), G. J. ir G. L. dukra, ir R. R. 1992-07-09 sudarė santuoką (I t., b.l. 18). 2012-07-22 R. R. mirė (I t., b.l. 19). Po R. R. mirties į notaro biurą kreipėsi pareiškėja ir mirusiojo vaikai: R. R., R. R., M. R., R. F. (I t., b.l. 95). 1992-09-07 N. R. už 44000 rublių pirko butą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 9E-30, Kaune, kuriame gyvena iki šiol (I t., b.l. 10, 11, 15). Iš teismui pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir 1992-08-26 pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad pareiškėjos motina, L. G., 1992-08-26 už 11000 rublių pardavė butą, adresu V.Krėvės pr. 79-26, Kaune (I t., b.l. 8, 9, 14). 1992-09-22 pareiškėjos tėvas, J. G., už 15000 rublių pardavė butą, adresu Baltijos g. 67-23, Kaune (b.l. 12, 13, 16). Iš 1991-10-07 dovanojimo sutarties nustatyta, kad 1991-10-07 R. M. padovanojo mirusiajam, R. R., lengvąjį automobilį Gaz-24-10, dovanojamas automobilis parduotuvės įkainotas 24106 Lt, sandorio šalys automobilį įkainojo 120000 rublių (I t., b.l. 34). Teismui pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir 1993-12-22 pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad mirusiojo tėvas J. R. už 4000 litų pardavė butą, adresu J. J. g. 4-11, Klaipėdoje (I t., b.l.109-112, 115, 155). Teismui taip pat pateiktas 2014-03-24 antstolio Mareko Petrovskio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas dėl ginčo buto, adresu (duomenys neskelbtini) g. 9E-30, Kaunas, būklės (II t., b.l.7-27).
Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, jas patvirtinančių įrodymų, matyti, kad pareiškėja, pateikdama pareiškimą, teisiniu pareiškimo pagrindu nurodė CPK 444-448 straipsnius ir prašė pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 9E-30, Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. R. asmeninės nuosavybės teise. Pareiškimo reikalavimus dėl juridinio fakto nustatymo pareiškėjas grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad butą pareiškėja įgijo iš asmeninių lėšų. Pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms išvardytoms sąlygoms: nuo šių faktų priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga; pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tokius faktus patvirtinančių dokumentų arba prarastų dokumentų negalima atkurti; įstatymai nenumato neteisminės šių faktų nustatymo tvarkos (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 445 straipsnis). Faktai, išvardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne kiekvieno asmens atžvilgiu, o tik esant tam tikrai įstatymo apibrėžtai situacijai. Norint nustatyti, ar faktas turi juridinę reikšmę, ar neturi, reikia išaiškinti, kodėl faktas turi būti nustatytas. CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas numato galimybę nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, t. y. įregistravimo faktą (ar kitokius faktus), o ne patį turto teisinį rėžimą.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė nustatyti faktą, jog palikėja butą įgijo iš jos tėvų dovanotų ir draugų paskolintų lėšų. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Susipažinus su bylos medžiaga pažymėtina, kad nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 9E-30, Kaune, kuris įgytas pareiškėjos vardu santuokos su mirusiuoju metu, yra įregistruotos, todėl dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo nustatinėti nuosavybės teisę patvirtinantį juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 445 straipsnis). Šiuo atveju galioja prezumpcija, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Paneigti prezumpciją dėl buto teisinio statuso ir įrodyti, kad butas yra asmeninė palikėjos nuosavybė, yra asmens, siekiančio įgyti teises į butą, pareiga (CPK 178 straipsnis). Faktas apie pareiškėjos panaudotas lėšas įgyjant butą gali būti vertinamas kaip įrodomasis, kartu su kitų faktų visuma patvirtinantis arba paneigiantis kurias nors bylos aplinkybes ir įrodinėjamas nagrinėjant ieškinį, o CPK 444–448 straipsniuose nurodyta tvarka nenustatinėjamas. Tokiu atveju, kai faktai yra įrodomieji, o ne juridiškai reikšmingi, jie nenustatinėjami CPK 444 straipsnio tvarka. Kadangi pareiškėja turi dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises į butą, spręstina, kad šioje byloje nėra būtinosios sąlygos, suteikiančios teismui pagrindą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Šioms aplinkybėms paaiškėjus, teismas, priėmęs pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, turi bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėjai išaiškintina teisė pateikti ieškinį ginčo teisenos tvarka, atkreipiant dėmesį į tai, kad bylą nagrinėjant pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles turtiniai reikalavimai apmokestinami žyminiu mokesčiu vadovaujantis LR CK 80 str. 1 d. 1 p..
Paduodama pareiškimą pareiškėja Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį. Palikus pareiškimą nenagrinėtą, pareiškėjos sumokėtas žyminis mokestis jai grąžintinas (CPK 87 str. 1d. 4 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 p. 259 str., 264 str., 268 str., 269 str., 270 str., 448 str. teismas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
civilinę bylą dėl nuosavybės teisių fakto nustatymo pagal N. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. R., R. F., R. R., M. R. nutraukti.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti pareiškėjai N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.