Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-955-230/2017, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ skundą dėl 2017 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl restruktūrizuojamos kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo panaikinimo,kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi iškelta KB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byla, įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas 2016 m. rugsėjo 23 d., 2017 m. kovo 9 d. ir 2017 m. balandžio 10 d. nutartimis. 2017 m. birželio 12 d. RKB „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių susirinkimas pritarė įmonės restruktūrizavimo plano projektui.Kreditorė UAB „Petrochema“ 2017 m. birželio 26 d. pateikė teismui skundą dėl 2017 m. birželio 12 d. RKB „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo panaikinimo ir prašė panaikinti 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą bei netvirtinti RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo plano. Taip pat kreditorė UAB „Petrochema“ prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. B2-955-230/2017, kurioje gali būti sprendžiamas klausimas dėl RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo, nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus tarptautiniame ir nacionaliniame komerciniame arbitraže byloje Nr. 88-NKA/16, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.Kreditorė UAB „Petrochema“ nurodė, kad 2017 m. birželio 12 d. RKB „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių susirinkimas yra neteisėtas. Nors 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo pritarta RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo plano projektui, tačiau Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodė, kad restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas tol, kol neišspręstų kreditorių reikalavimo dalis yra tokia reikšminga, jog galėtų daryti lemiamą įtaką restruktūrizavimo plano patvirtinimui arba nepatvirtinimui, t. y. arbitražinio ginčo išnagrinėjimą laikė esmine aplinkybe, kodėl planas neturėtų būti tvirtinamas. Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas nusprendė dėl sprendimo arbitražinėje byloje Nr. 88-NKA-16 priėmimo datos – vadovaujantis arbitražo pirmininko nutartimi, bylos nagrinėjimo terminas nustatytas iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Taigi, nėra išnykusi esminė aplinkybė, užkertanti kelią restruktūrizavimo plano tvirtinimui. Be to, restruktūrizavimo plane yra itin daug trūkumų, kurių nenurodė restruktūrizavimo administratorius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Petrochema“ skundą dėl 2017 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.Teismas konstatavo, kad ĮRĮ nuostatose neaptariama kreditoriaus teisė skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą restruktūrizavimo plano projektą. Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, kad iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismo tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo veiksmų dėl reikalavimų, susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu; visi ginčai, susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti sutelkti ir nagrinėjami plano teisminio tvirtinimo metu.Teismas nustatė, kad kreditorė UAB „Petrochema“, nesutikdama su 2017 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkime priimtais nutarimais, t. y. nepritardama restruktūrizavimo plano patvirtinimui, pareiškė teismui savo prieštaravimus, nurodydama nesutikimo su plano patvirtinimu argumentus, kurie buvo įvertinti tvirtinant restruktūrizavimo planą teisme ir dėl jų buvo pasisakyta priimant Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį. Šia nutartimi kartu buvo patvirtintas ir restruktūrizavimo planas, kurio projektui pritarė kreditorių susirinkimo dauguma. Todėl teismas padarė išvadą, kad kreditorės prieštaravimai dėl plano tinkamumo ir pagrįstumo buvo įvertinti nepažeidžiant įstatyme nustatytos restruktūrizavimo plano patikros tvarkos. Teismo vertinimu, kreditorės teisė ginti savo interesus skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą dėl plano tinkamumo ir pagrįstumo buvo užtikrinta.Teismas, įvertinęs tai, kad kreditorė UAB „Petrochema“ pareiškė savarankišką reikalavimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, prieštaraudama restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimui, nesilaikydama įstatyme nustatytos restruktūrizavimo plano patikros tvarkos, sprendė, jog kreditorės UAB „Petrochema“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atsisakytina priimti.Teismas pažymėjo, kad kreditorės UAB „Petrochema“ prašymas sustabdyti civilinės bylos Nr. B2-955-230/2017, kurioje gali būti sprendžiamas klausimas dėl RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo, nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus tarptautiniame ir nacionaliniame komerciniame arbitraže byloje Nr. 88-NKA/16, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi, kuria patvirtintas RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo planas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorė UAB „Petrochema“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti UAB „Petrochema“ 2017 m. birželio 26 d. skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi pasisakė, kad atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus tarptautiniame ir nacionaliniame komerciniame arbitraže yra nagrinėjama byla pagal ieškovės UAB ,,Petrochema“ ieškinį atsakovėms UAB „Muštuvis“ ir UAB „Balti debesys“ dėl 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties (dėl 645 469 Eur turtinio reikalavimo su hipoteka į KB „Blauzdžių agroservisas“) pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas. Ginčas yra kilęs dėl didžiausio RKB „Blauzdžių agroservisas“ kreditoriaus finansinio reikalavimo (645 469 Eur) priklausomybės, o restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas tol, kol neišspręstų kreditorių reikalavimo dalis yra tokia reikšminga, jog galėtų daryti lemiamą įtaką restruktūrizavimo plano patvirtinimui. Aplinkybė, užkertanti kelią restruktūrizavimo plano tvirtinimui, nėra išnykusi.Kauno apygardos teismas net formaliai neįvertino pateikto RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo plano, kurio skundu prašė netvirtinti UAB „Petrochema“.UAB „Balti debesys“ pagal galiojančią Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturėjo teisės restruktūrizavimo proceso metu, įgyvendindama savo kaip kreditorės teises, atsisakyti turimų reikalavimų į RKB „Blauzdžių agroservisas“ ar jų dalies, taip pat atsisakyti reikalavimo teisės ar jos dalies restruktūrizavimo byloje.Skundžiama nutartimi buvo pažeista kreditorės UAB „Petrochema“ ĮRĮ 24 straipsnio 7 punkte numatyta teisė apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos nutarimus.2017 m. birželio 6 d. UAB ,,Petrochema“ civilinėje byloje Nr. B2-955-230/2017 Kauno apygardos teismui pateikė prašymą įpareigoti administratorių atidėti RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ 2017 m. birželio 12 d. rengiamą kreditorių susirinkimą. Tik 2017 m. birželio 23 d. UAB „Petrochema“ gavo 2017 m. birželio 16 d. priimtą teismo nutartį, kuria UAB „Petrochema“ prašymas buvo atmestas. Esant situacijai, kai nėra aiškus pagrindinis ir didžiausias kreditorius įmonės restruktūrizavimo byloje, susirinkimas turėjo būti atidėtas.Atsakovė RKB „Blauzdžių agroservisas“, atstovaujama restruktūrizavimo administratoriaus K. S., prašo atmesti kreditorės UAB „Petrochema“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:ĮRĮ neįtvirtinta kreditoriaus teisė skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą restruktūrizavimo plano projektą – nei skundžiant teismo nutartį, kuria planą patvirtina teismas, nei skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtintas planas.Įstatyme nustatytas draudimas apskųsti teismo nutartį dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo naikina galimybę apeliacine tvarka dar kartą įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimo dėl plano patvirtinimo pagrįstumą.Teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kaip savarankišką reikalavimą, kuriuo bandoma apeiti ir pažeisti ĮRĮ nustatytą plano tvirtinimo tvarką, kvestionuoti jau priimtos ir įsiteisėjusios nutarties dėl atsakovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo pagrįstumą.Atskirojo skundo argumentai dėl plano tvirtinimo procedūrų, kreditorių reikalavimų dydžio ir su restruktūrizavimo procesu susijusių ginčų nesudaro pagrindo kitaip vertinti įstatyme įtvirtintą draudimą skųsti nutartį dėl plano patvirtinimo ir tarpinius plano projekto tvirtinimo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės UAB „Petrochema“ skundą dėl 2017 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suvaržė ĮRĮ 24 straipsnio 7 punkte įtvirtintą kreditorių teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, nes įstatyme nėra numatyta išimčių, varžančių šią kreditorių teisę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši pozicija yra nepagrįsta, nes skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė teisinį reglamentavimą bei rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimais ir pagrįstai konstatavo, jog teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą yra galutinė ir neskundžiama, o šis draudimas reiškia ir negalimumą skųsti tarpinius restruktūrizavimo plano tvirtinimo veiksmus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015 nurodė, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatyme neaptariama kreditoriaus teisė skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą restruktūrizavimo plano projektą. Teismas taip pat pažymėjo, jog teisinės galimybės apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus yra glaudžiai susijusios su restruktūrizavimo proceso tikslais ir jiems įgyvendinti keliamais reikalavimais bei konstatavo, kad iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismo tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų dėl reikalavimų, susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu. Jei kreditorius pareiškia teisme savarankišką reikalavimą, prieštaraudamas plano projekto tvirtinimui, iškeldamas atskirą civilinę bylą, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį tiek, kiek tai susiję su plano tvirtinimu CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Šiame kontekste pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas bei pagrįstai atsisakė priimti apeliantės skundą dėl 2017 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo panaikinimo.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su materialiaisiais reikalavimais dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir restruktūrizavimo plano tvirtinimo, todėl vertinant nutarties, kuria priimtas procesinis sprendimas atsisakyti priimti apeliantės skundą, teisėtumą bei pagrįstumą, nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo panaikinimo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.