Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Veslavos Ruskan, teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Violetos Balčytienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Ukmergės rajono policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Ukmergės r. PK 2007–06–07 sprendimu „Dėl leidimo laikyti medžioklinius ginklus panaikinimo“ panaikino V. K. vardu išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) , suteikiantį teisę laikyti (nešiotis) medžioklinius ginklus: 16-to kalibro lygiavamzdį šautuvą IŽ-16, Nr. (duomenys neskelbtini) ; 7,62 mm kalibro graižtvinį šautuvą MC-13, Nr. R0186; 12 mm ir 6,5 mm kalibrų kombinuotą šautuvą SUHL, Nr. 21691, registruotus medžioklei bei pasiūlė pareiškėjui spręsti ginklų realizavimo klausimą (b. l. 12, 38). Šį sprendimą V. K. 2007–06–20 skundu apskundė Lietuvos policijos generaliniam komisarui (b. l. 36). Išnagrinėjęs skundą, Policijos departamentas 2007–07–12 sprendimu Nr. 5–S–5280 „Dėl Jūsų skundo tyrimo“ anksčiau nurodytą Ukmergės r. PK sprendimą paliko nepakeistą bei papildomai įpareigojo jį panaikinti V. K. išduotą leidimą laikyti (nešioti) savigynai pistoletą IZH-71H, kal. 9 mm Browning, Nr. POM 3918 ir lygiavamzdį šautuvą I–16, kal. 16x70/16x70, Nr. H144228 ir apie tai informuoti Policijos departamento Viešosios policijos valdybą (b. l. 25–26, 44–45).

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2002 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX–705 redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuota, kad B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Pagal to paties įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. už medžioklės taisyklių pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 85 straipsnio 5 dalį baustas 2006 m. kovo 30 d. (b. l. 9). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 25 d. nutartimi Ukmergės miškų urėdijos pareigūno 2006–03–30 nutarimą pakeitė, atimdamas V. K. specialiąją teisę (medžioti) 8 mėnesiams (b. l. 10). Šią nutartį 2006–11–17 nutartimi paliko nepakeistą ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (b. l. 11). Taigi nagrinėjamu atveju nuo nuobaudos paskyrimo momento nėra parėję 3 metai, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatos.

Pagal minėto Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktą, leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, atsiradus šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 7, 9 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 4 punktą, numatytoms sąlygoms. Analogiška nuostata šiuo aspektu įtvirtinta ir Lietuvos policijos generalinio policijos komisaro 2003–06–23 įsakymo Nr. V–362 „Dėl fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 84.3 punkte.

Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad leidimo laikyti (nešioti) ginklus panaikinimas yra administracinė nuobauda, todėl atsakovų nepagrįstai netaikytos Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatis (b. l. 67–69). Minėto Lietuvos Respublikos ATPK trečiajame skirsnyje pateikta administracinių nuobaudų sistema bei kiekvienos iš jų trumpos charakteristikos. Pagal šio kodekso 21 straipsnio 1 dalies 4 (2007 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. X-1101 redakcija) punktą, už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriamas suteiktos asmeniui specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės skraidyti orlaivio įgulos nariu, atlikti orlaivių techninę priežiūrą, dirbti skrydžių vadovu, teisės medžioti arba užsiimti žvejyba, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemonę, teisės naudoti arba įvežti aparatūrą, įrenginius, radijo siuntimo arba radijo stebėsenos įrenginius, naudoti elektroninių ryšių išteklius, užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla, teisės eiti tam tikras pareigas jūrų laive, teisės projektuoti statinius ar atlikti statinių projektų ekspertizę) atėmimas. Taigi šioje nuostatoje pateiktas baigtinis spec. teisių, kurios gali būti skiriamos kaip administracinės nuobaudos, sąrašas. Vadinasi, tik dėl anksčiau nurodytame punkte priimtų nutarimų atimti tam tikrą spec. teisę vykdymo aspektu taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nutarimo skirti administracinę nuobaudą senaties terminas. Tuo tarpu leidimas laikyti medžioklinius ginklus nėra šios dalies reguliavimo dalykas. Nors administracinės teisės teorijoje sutinkama nuomonių, kad įstatymuose yra numatyta ir tokių sankcijų, kurios traktuotinos kaip specialios teisės (licencijos, leidimo verstis tam tikra veikla ir pan.) apribojimas ar atėmimas, tačiau Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos jų aspektu negali būti taikomos, t. y. leidimo laikyti medžioklinius ginklus atėmimas nėra administracinė nuobauda Lietuvos Respublikos ATPK prasme.

Kita vertus, VĮ Ukmergės miškų urėdijos pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4 skirta administracinė nuobauda – specialios teisės (medžioti) atėmimas. Tuo tarpu leidimas laikyti medžioklinius ginklus šiuo nutarimu nebuvo panaikintas, o tai realizuota skundžiamu Ukmergės r. PK 2006–06–07 sprendimu. Taigi šiuo atveju nėra netgi nutarimo, kurio atžvilgiu galėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimo vykdymo senaties terminas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir ginčijamas sprendimas atstovauja skirtingas administracinio proceso teisenas.

Patikslintu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Ukmergės r. PK 2007 m. liepos 19 d. sprendimą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino V. K. atstovas, čia padarytas rašymo apsirikimas (techninė klaida), t. y. prašoma panaikinti Ukmergės r. PK 2007–06–07 sprendimą dėl leidimo laikyti medžioklinius ginklus panaikinimo. Be to, dėl Ukmergės r. PK 2007 m. liepos 19 d. sprendimo panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I–8493–5/2007.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad Ukmergės r. PK 2007–06–07 sprendimas dėl leidimo laikyti medžioklinius ginklus panaikinimo ir Policijos departamento 2007–07–12 sprendimas Nr. 5––5280 „Dėl Jūsų skundo tyrimo“ yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.