Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo protokolą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023-09-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22442-2023, bei nukentėjusiosios R. S. skundas dėl Institucijos Nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad nesutinka su pareikštu kaltinimu, nes administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas labai paviršutiniškai ir neprofesionaliai, bylos medžiagoje daug painiavos. Klaidingai nurodytas kelio ruožas. Įvykis įvyko gyvenvietėje – Bajoriškėse, bet protokole ir Nutarime tas nenurodyta.

Įvykio metu jis automobiliu vyko į parduotuvę Rūdiškėse. Bajoriškėse sustojo pasitaisyti valytuvus. Jo šuo iššoko iš automobilio su antkakliu ir buvo be pavadžio.

Automobilio, kuris partrenkė jo šunį, greitis buvo kokia 60-70 km/h. Po įvykio policijos pareigūnai neatliko stabdymo kelio matavimo, nepatikrino vairuotojo blaivumo.

Nukentėjusiosios parodymai dėl žalos neatitinka tikrovės. Dėl susidūrimo su šuniu tokie automobilio sugadinimai negalėjo būti padaryti. Šuns ūgis apie 50 cm, svoris 19 kg, veislė – rusų spanielis.

Iš įvykio vietos jis išvažiavo, nes buvo šoke ir labai susirūpinęs dėl šuns būklės.

Paties administracinio nusižengimo fakto neginčija, sutinka, kad veiksmai sukėlė grėsmę, tačiau, kad buvo padaryta žala, nesutinka.

Teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu ji su šeima vyko automobiliu BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jos sužadėtinis M. K.. Važiuojant pro Bajoriškių kaimą, Trakų r. sav., į važiuojamąją kelio dalį išbėgo šuniukas, kurį užkliudė. Šuo buvo nedidelis. Šuns šeimininkas buvo kelkraštyje, automobilyje su įjungtu avariniu signalu. Šuo po susidūrimo pakilo ir pabėgo. Šuns šeimininkas pasiėmė jį ir pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėjusioji spėjo užsirašyti jo automobilio valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią informaciją perdavė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams.

Po šio įvykio dėl automobiliui padarytos žalos nukentėjusioji kreipėsi į draudimo bendrovę, tačiau žalą atlyginti draudimas atsisakė ir patarė kreiptis į policiją, kad kaltininkas atlygintų žalą.

Į administracinio nusižengimo bylą ji pateikė įrodymus dėl automobiliui padarytos žalos, tačiau bylą nagrinėjęs pareigūnas neišsprendė žalos atlyginimo klausimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas.

Nukentėjusiosios prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad pareiškėjui V. K. 2023-07-18 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 87-ANR P-1143-2023 (toliau – Protokolas) dėl to, kad rajoninio kelio Rūdiškės – Bakieriškės 2,75 kilometre 2022-11-18 19.50 val. jis neužtikrino, kad jam priklausantis gyvūnas (šuo) nepatektų į viešąsias vietas, dėl ko šuo išbėgęs į kelio važiuojamąją dalį, sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo sugadinta kito asmens transporto priemonė. Tokiais savo veiksmais V. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 346 straipsnio 4 dalyje.

Institucija 2023-09-20 priėmė skundžiamą Nutarimą, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta administracinės nuobauda – 200 Eur dydžio piniginė bauda.

Pažymėtina tai, kad nei surašytame Protokole, tiek Nutarime konstatavus, kad apgadinta transporto priemonė bei nukentėjusiąja pripažinta R. S., nėra nurodyta kokie gi konkrečiai apgadinimai buvo padaryti.

Nustatyta, kad įvykis įvyko 2022-11-18. Įvykio vietoje gautas asmens vairavusio transporto priemonę M. K. paaiškinimas, jog po susidūrimo su gyvūnu buvo apgadintas priekinis automobilio bamperis ir priekiniai valstybiniai numeriai. Pripažintos nukentėjusiąją R. S. pareiškimas dėl žalos gautas 2022-11-24.

Kaip matyti iš automobilį vairavusio asmens paaiškinimų, jos įvykio metu važiavo 40-50 km/h greičiu. Įvykis įvyko Bajoriškių kaime, kur maksimalus leistinas greitis 50 km/h. Tikėtina, kad automobilis susidūrimo metu važiavo liudytojo M. K. nurodytu greičiu. Tokią išvadą teismas daro, nes po susidūrimo su šunimi, pastarasis visiškai nenukentėjo ir nublokštas į kelkraštį tuojau pat nubėgo. Apie tai, kad po įvykio nebuvo rimtų gyvūno sužalojimų patvirtina ir 2022-11-18 eismo įvykio schema, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje kraujo pėdsakų nerasta.

Nukentėjusioji jai padarytą žalą įrodinėja nuotraukomis, padarytomis įvykio metu bei 2022-12-06 Defektiniu aktu (toliau – Aktas).

Teismas sprendžia, kad po susidūrimo su šunimi tokie apgadinimai, kurie nurodyti Akte negalėjo atsirasti. Visų pirma, iš nuotraukos matyti, kad yra nubyrėję priekinio bamperio vairuotojo pusės dažai. Mažai tikėtina, jog po susidūrimo su gyvūnu dažai galėtų taip ištrupėti. Be to, įvertinus tą aplinkybę, kad gyvūnas liko gyvas ir net nebuvo sužeistas, mažai tikėtina, kad gyvūnas buvo nublokštas į kelkraštį atsitrenkęs į nuotraukoje rodomą priekinę bamperio dalį. Tokiu atveju, tikėtina, kad jis būtų pakliuvęs po automobilio ratais (įvertinus, kad šuns maksimalus ūgis 60 cm.).

Taip pat į Akto detalią sąmatą įtrauktos detalės: priekinio bamperio apatinės grotelės (70 Eur) bei parktronikas (30 Eur). Kaip jau minėta, teismas atmeta aplinkybę, kad gyvūnas buvo nublokštas priekine bamperio dalimi, be to, iš nuotraukų matyti, kad automobilis jau iki įvykio nebuvo techniškai tvarkingas, už priekinių viršutinių ir apatinių bamperio grotelių matyti užkišta presuotų medienos drožlių plokštė.

Remiantis išdėstytu, pagrindo tenkinti R. S. reikalavimą dėl žalos atlyginimo nėra.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija netinkamai kvalifikavo pareiškėjo padarytą veiką ir nepagrįstai nurodė, kad dėl nusižengimo atsirado žala kito asmens turtui, todėl Institucijos Nutarimas keičiamas nustatant, kad V. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų, dėl to kilo grėsmė kito asmens turtui, t. y., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjo V. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-09-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22442-2023, ir nustatyti, kad V. K. rajoninio kelio Rūdiškės – Bakieriškės 2,75 kilometre 2022-11-18 19.50 val. jis neužtikrino, kad jam priklausantis gyvūnas (šuo) nepatektų į viešąsias vietas, dėl ko šuo išbėgęs į kelio važiuojamąją dalį, sukėlė eismo įvykį, dėl ko kilo grėsmė asmens turtui, t. y., padarė ANK 346 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį jam skiriama 85 Eur bauda.

Pareiškėjos R. S. prašymą dėl žalos atlyginimo atmesti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.