Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro R. K. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 11 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, V. T., asmeninio konflikto su sugyventine E. U. metu, tyčia sugriebė rankomis E. U. galvą ir trenkė keturis smūgius į spintelę, iš karto po to, sugriebęs E. U. už plaukų ją nubloškė ant žemės ir taip ją suklupusią tempė apie 1 metrą per virtuvės patalpą iki kambario, tempiant sustojo ir kumščiu sudavė vieną smūgį jai į kairę veido pusę, iš karto po to, kambaryje E. U. būnant ant žemės, apie penkias minutes tampė E. U. už rūbų, o E. U. sėdint ant lovos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į kairę galvos sritį bei vieną kartą į kairį petį bei E. U. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu sudavė du smūgius į galvos viršugalvį ir taip E. U. padarė veido kairės pusės, kairės alkūnės sumušimus, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės, kairio kelio priekiniame paviršiuje kas sukėlė E. U. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. T. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su sugyventine E. U. metu supykęs, susinervinęs rankomis sugriebė E. U. už galvos ir trenkė į spintelę. Po to sugriebęs E. U. už plaukų tempė ją iki kibiro nusiprausti. Kambaryje E. U. sudavė smūgius delnu apie tris kartus į veidą ir vieną kartą į petį. Nurodo, kad galėjo trenkti su E. U. mobiliojo ryšio telefonu jai per galvą, tačiau dėl girtumo ir pykčio neprisimena visų smurtavimo prieš sugyventinę E. U. aplinkybių, kurių neneigia, nes yra įsitikinęs, jog nukentėjusioji nemeluoja. (b.l. 103, 104).

Be kaltinamojo V. T. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. U. parodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d., nuo 18 val. iki 19 val., į namus grįžo neblaivus sugyventinis V. T., kuriam papriekaištavus šis abiem rankomis sugriebęs jai už veido galvos pakaušiu trenkė keturis kartus į spintelę, sugriebęs už plaukų tempė ją link apačios, suklupus ant kelių tempė ją už plaukų iš virtuvės į kambarį apie vieną metrą, tempiant jai sužalojo kairį kelį, kairią alkūnę, nugaros sritį. Tempdamas per virtuvę V. T. kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairį skruostą, o nutempęs į kambarį pradėjo ją draskyti už rūbų, taip tampė apie penkias minutes. Po to jai sėdint ant lovos sugyventinis sudavė apie tris – keturis kartus į kairę veido pusę, vieną kartą į kairį petį, jos mobiliojo ryšio telefonu apie du kartus trenkė į viršugalvį. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 15-20).

Akistatos tarp E. U. ir įtariamojo V. T. metu, nukentėjusioji E. U. patvirtino savo parodymus (b.l. 22-24).

Iš teismo medicinos specialisto 2015-11-16 išvados Nr. G 2127/15(03) matyti, kad E. U. padaryti šie sužalojimai: veido kairės pusės, kairės alkūnės sumušimai, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės, kairio kelio priekiniame paviršiuje. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais – sumušant, atsitrenkiant. E. U. minėtus sužalojimus galėjo patirti 2015-11-11. Dėl sužalojimų E. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 31).

Iš 2015-11-23 savanoriško daikto pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. U. tyrėjai pateikė palaidinę ir mobilųjį telefoną „Nokia 206“ (b.l. 42-44), kurių individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 45-58) bei pagal pakvitavimą grąžinti E. U. (b.l. 59, 60).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFL-0104 parodymų matyti, kad 2015-11-12, 15 val. 10 min. V. T. nustatyta 2,84 promilių girtumas (b.l. 81).

Iš 2015-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), namo, kuriame gyvena E. U., virtuvė ir kambarys (b.l. 8-12).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2015-11-12 į policiją kreipėsi E. U. nurodydama, jog 2015 m. lapkričio 11 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu prieš ją smurtavo sugyventinis V. T., kuris jai tempė už plaukų, kumščiu sudavė smūgius į galvą, petį (b.l. 1, 2).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. T. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

V. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sužalojo šeimos narį – sugyventinę E. U.. Teismas, nekeisdamas kaltinimo esmės tikslina nusikaltimo padarymo laiką, nes bylos duomenimis nustatyta, kad V. T. nusikalstamus veiksmus, nurodytus kaltinime, E. U. atžvilgiu padarė 2015 m. lapkričio 11 d., o ne 2015 m. spalio 11 d., kaip nurodoma pranešimuose apie įtarimą ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. T. būdamas neteistas (b.l. 79, 80), baustas administracine tvarka (b.l. 68-75), registruotas darbo biržoje (b.l. 78), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. T. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

V. T. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

V. T. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 112, 113) (BK 66 str.).

V. T. kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – Valstybinė ligonių kasa), atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiškė V. T. civilinį ieškinį dėl 178,84 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiosios E. U. gydymą 2015-11-11 – 2015-11-13 sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų (b.l. 34-41). Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-11-11 nukentėjusiajai E. U. dėl patirto sveikatos sutrikdymo VšĮ Šilutės ligoninės medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jos gydymą sumokėjo 178,84 Eur (b.l. 36). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajai E. U. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais V. T. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš V. T. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 178,84 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, V. T. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-12 iki 2015-11-13, tai yra dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, kas sudaro dvylika viešųjų darbų valandų.

V. T. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 178,84 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 84 ct) žalos atlyginimui.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.