Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, nagrinėdamas V. L., a. k(duomenys neskelbtini) gim.1991-05-29, LR piliečio, gyv. Kuprių k., Prienų sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2014-03-17 Kauno AVPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriuje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8262576 dėl to, kad jis 2014-03-14 13.15 val. Dženčialaukos k., Marijampolės sav., pažeisdamas nustatytą tvarką, neturėdamas prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, automobiliu VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) gabeno LR akcizo ženklais nepažymėtus 4200 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“. Bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė, įskaičiavus visus mokėtinus mokesčius, yra 31836,00 Lt, kas atitinka 245 MGL. Nurodoma, jog tokiais savo veiksmais V. L. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 2.1.1, 3 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d., nes prekių vertė yra virš 50 MGL.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad V. L. pažeidimas, už kurį jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra įvykdytas esant jo atžvilgiu paskirtai ir galiojančiai nuobaudai, o būtent 2013-02-28 skirtai nuobaudai pagal LR ATPK 163² str. 3 d.(b.l.33-34). Remdamasis šiais duomenimis, teismas nustatė, kad V. L. veiksmai nurodyti protokole atitinka ne LR ATPK 163² str. 4 d., o LR ATPK 163² str. 7 d. nurodytos veikos požymius. Todėl esant aplinkybei, kuomet LR ATPK 163² str. 7 d. numatyta griežtesnė sankcija, nei LR ATPK 163² str. 4 d., teismas, nagrinėdamas bylą, negalėjo pats pasunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, surašyti jam naują protokolą ir patraukti jį atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str. 7 d. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos(LR ATPK 259 str.), ir aukščiau paminėti pažeidimai buvo pripažinti esminiais, suvaržantys asmens teisę į gynybą, trukdantys iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo(LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), teismas sprendė, jog byla nebuvo tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji 2014-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi grąžinta protokolą surašiusiai institucijai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos(b.l.57) ir išrašo iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos „LITEKO“(b.l.65), 2014-04-25 dieną priimtos nutarties nuorašai išsiųsti V. L. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno AVPK Kauno rajono PK, o pati byla priduota į teismo raštinę. 2014-05-06 nutartis įsiteisėjo ir turėjo būti išsiųsta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno AVPK Kauno rajono PK. Sistemoje „LITEKO“ 2014-05-13 padaryta atžyma, kad bylos medžiaga grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno AVPK Kauno rajono PK, tačiau faktiškai tai padaryta nebuvo. Dėl teismo raštinės darbuotojos kaltės ji išsiųsta nebuvo. Kad byla neišsiųsta, apsižiūrėta tik 2014-09-26 ir tą pačią dieną ji atsakingos už tai raštinės darbuotojos nieko apie tai neinformavus, išsiųsta Kauno AVPK Kauno raj. PK

Bylą gavęs Kauno AVPK Kauno raj. PK, 2014-10-07 ją grąžino Marijampolės rajono apylinkės teismui administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimui ir nagrinėjimui transporto priemonės savininko J. L. prašymą grąžinti sulaikytą transporto priemonę, kuria buvo gabentos cigaretės, nes suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Byla Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta 2014-10-13d.

LR ATPK 35 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Įstatymo leidėjas administracinės nuobaudos skyrimo termino institutą numatė kaip garantiją, kad administracinį prasižengusių asmenų persekiojimą vykdančios tam įgaliotos institucijos tai atliktų operatyviai, per įstatymo nustatytą terminą, būtų užtikrintos piliečių teisės ir teisėti interesai nuo nepagrįsto patraukimo atsakomybėn ir persekiojimo. ATPK 7 str. nurodyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo ir tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (LVAT 2010-01-15 nutartis Nr. N575-1253/2010). Nagrinėjamu atveju V. L. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2014-03-14, o administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo surašytas 2014-03-17d., todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos, t.y, šiuo konkrečiu atveju nuo 2014-03-14d., o jis suėjo 2014 m. rugsėjo 14 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byla Kauno AVPK Kauno raj. PK 2014-04-25 teismo nutarties įvykdymui išsiųsta tik 2014-09-26, t.y., jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Kaip buvo minėta aukščiau, ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Šiuo atveju tai padaryta nebuvo, nes bylos neišsiuntimo faktas paaiškėjo ir ji išsiųsta iš teismo buvo 2014-09-26 dieną, 2014-09-14 d. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

2014-10-13 Marijampolės teisme kartu su byla gautu Kauno AVPK Kauno raj. PK 2014-10-07 raštu Nr. 20-65-S-3560(b.l.59) prašoma LR ATPK 35 str.3d. pagrindu pratęsti terminą administracinei nuobaudai paskirti, kas šiuo konkrečiu atveju negalima.

Teismų praktikoje(LVAT 2011-10-21 nutartis Nr.N62-1967/2011; LAT 2012-02-28 nutartis Nr. 2AT-2-2012) suformuluota imperatyvi nuostata, kad procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs. Šuo konkrečius atveju terminas pasibaigęs 2014-09-14d., todėl jo pratęsimas negalimas. Taip pat teismų praktikoje imperatyviai konstatuota, kad procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (LVAT 2011-10-21 nutartis Nr.N62-1967/2011). Todėl nagrinėjamu atveju yra eliminuota bet kokia galimybė terminą atnaujinti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi, pažymima, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas(LVAT 2007-08-17 nutartis Nr. N16-1491/2007; 2010-10-15 nutartis Nr. N575- 1253/2010; LAT 2014-01-21 nutartis Nr. 2AT-2-2014). Todėl vadovaujantis išdėstytu ir remiantis LR ATPK 250 str.1d. 7p., administracinė teisena nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktina.

Kaip matyti iš bylos medžiagos(b.l.10,13-14), iš V. L. 2014-03-14 buvo paimtas J. L. vardu registruotas automobilis VW Golf., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi LR ATPK 163²str. 4d. numatė privalomą nelegaliai gabentų akcizinių prekių konfiskavimą bei galimą jų gabenimo priemonės konfiskavimą. Konfiskavimas yra viena iš administracinių nuobaudų rūšių(ATPK 21 str.1d.3p.), todėl gali būti taikoma tik asmenį pripažinus kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą. Kadangi byloje teisena nutraukta, nuobauda nėra skirta, todėl paimtas automobilis, įsiteisėjus šiam nutarimui grąžintinas savininkui J. L..

Iš V. L. buvo paimta 4200 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ be akcizo ženklų, kurių vertė 31836,00 Lt. Nutraukus administracinę teiseną, šios akcizinės prekės negali būti konfiskuojamos, nes nėra skiriama administracinė nuobauda. Tačiau Lietuvos Respublikos akcizų ženklais nepažymėtos cigaretės šalies teritorijoje yra daiktai, kurių civilinė apyvarta draudžiama įstatymu.

Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuoja kaip administracinio teisės pažeidimo byloje pasielgti su draudžiamais apyvartoje daiktais. ATPK 249 str.2d. įtvirtina, jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numato, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, iš V. L. paimti 4200 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ be akcizo ženklų, kurių vertė 31836,00 Lt., nutarimui įsiteisėjus turi būti perduoti atsakingai valstybės institucijai sunaikinimui įstatymo nustatyta tvarka. Minėtą procedūrą pavestina atlikti prekes iš V. L. paėmusiam Kauno AVPK Kauno raj.PK

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 286-288 str., 35 str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p., 249 str.2d., LR BPK 94 str.1 d. 2p.,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje pagal LR ATPK 163² str. 4 d. protokolas buvo surašytas V. L..

- J. L. vardu registruotą automobilį VW Golf., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno AVPK Kauno raj. PK atstovo perduotą saugojimui UAB „Šančių autoservisas“(Europos 109, Kaunas), grąžinti J. L..

- Iš V. L. paimtus 4200 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ be akcizo ženklų, kurių vertė 31836,00 Lt., Kauno AVPK Kauno raj. PK atstovo perduotus saugojimui UAB „Aleksoto prekyba“(Veiverių plentas 51, Kaunas) perduoti atsakingai valstybės institucijai sunaikinimui nustatyta tvarka, pavedant tai atlikti Kauno AVPK Kauno raj.PK

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno AVPK Kauno raj.PK, V. L. ir J. L..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.