Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta – 15 parų arešto bausmė.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta – 8 MGL (1040 litų) bauda.

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimas, 2014 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta – 7 mėnesių 28 dienų laisvės apribojimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2021 m. spalio 22 d., apie 20.30 val., viešojo sustojimo stotelėje „Šv. Petro ir Povilo bažnyčia“, adresu – Vilnius, T. Kosciuškos g. 15, maršrutiniame autobuse Nr. „4“, iš nukentėjusiojo R. B. rankų ištraukė jam priklausantį 300 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung A22“ , kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėkliuką, 10 eurų vertės, bei asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. B. vardu ir su minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė R. B. priklausantį 310 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais N. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 23 d. apklaustas N. D. nurodė, kad visą savaitę vartoja alkoholinius gėrimus, todėl mažai ką atsimena ir nelabai gali paaiškinti savo veiksmų. 2021 m. spalio 22 d., kartu su draugu T. Š., apie 20.10 val., iš „Gerosios Vilties“ stotelės įsėdo į troleibusą Nr. „4“, važiuojantį link Žirmūnų pusės. Prieš tai Gerosios Vilties gatvėje, parduotuvėje „IKI“, nusipirko butelį degtinės, kurią, kiek atsimena, kartu su T. Š. gėrė troleibuse. Į troleibusą su T. Š. įlipo jau būdami stipriai neblaivūs. Pamena, kad sėdėjo kartu su nepažįstamu vyruku, kuris jiems rodė savo telefoną, po to minėtas telefonas atsidūrė jo rankose, galvojo, kad nepažįstamas vaikinas pats jį davė. Išlipęs iš troleibuso, net nepamena kurioje stotelėje, jau buvo tamsu, pradėjo bėgti, net nežinodamas, kodėl. Tik išsiblaivęs suprato, kad jį pristatė į policiją ir yra sulaikytas už vagystę. Tikslo vogti neturėjo, buvo stipriai neblaivus, įvykio aplinkybių neprisimena ir nežino, kaip paaiškinti savo tokį neadekvatų elgesį. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nori atsiprašyti nukentėjusiojo ir, jeigu jis patyrė nuostolius, juos atlyginti. Anksčiau teistas buvo, prieš daugiau nei metus už smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 84-86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 26 d. papildomai apklaustas N. D. nurodė, kad gyvena adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Gyvena su mama, šiuo metu niekur nedirba. 2021 m. spalio 22 d., nuo 17.00 val. jis su savo draugu T. Š. Vilniaus senamiestyje vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 1 butelį degtinės. Tuomet jie su T. Š. centre, kiek atsimena, Lukiškių aikštėje, koks pavadinimas stotelės neatsimena, įlipo į troleibusą, kuris važiuoja į Žirmūnus. Neatsimena šio troleibuso numerio. Įlipo į troleibusą pro galines duris ir atsisėdo troleibuso gale. Jie su T. Š. troleibuse irgi vartojo alkoholinius gėrimus, prie jų su T. Š. priėjo vaikinas, kuris prisijungė prie jų ir jie visi kartu bendravo, vartojo degtinę. Vaikino vardo ir pavardės nežino. Tada to vaikino paprašė duoti jam savo telefoną, kadangi jam reikėjo paskambinti draugui. Vaikinas davė jam telefoną, jis jo iš rankų neišplėšė, jis pats jam jį davė. Gavęs telefoną, bandė skambinti draugui, troleibusui sustojus jis išlipo iš troleibuso ir perbėgo gatvę. Jo draugas T. Š. pamatęs, kad jis išlipo iš troleibuso ir perbėgo gatvę, irgi taip padarė. Atbėgo iki jo. Telefonas buvo įdėtas į dėkliuką, kokios spalvos dėkliukas buvo, neatsimena, asmens tapatybės kortelės nematė, gal ji ir buvo įdėta į telefono dėkliuką, telefono dėkliuko netikrino. Po to, kartu su T. Š. nuėjo laiptais žemyn, prie upės. Tiksliai neatsimena, bet kažkur už poros minučių atvyko policijos pareigūnai kartu su minėtu vaikinu. Pripažįsta, kad jis su svetimu telefonu išlipo iš troleibuso ir telefono savininkui jo neatidavė. Labai gailis dėl savo poelgio, kaltę pripažįsta (b. l. 105-107).

Be N. D. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: 2021 m. spalio 22 d. R. B. protokolu-pareiškimu (b. l. 3-7), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 13), 2021 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 15-17), 2022 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 21-25), 2021 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 28-29), 2021 m. spalio 22 d. daiktų apžiūros protokolu (b. l. 30-32), 2021 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 35-40), nukentėjusiojo R. B. parodymais (b. l. 45-47, 53-55), liudytojos E. K. parodymais (b. l. 57-59), liudytojo V. V. parodymais (b. l. 61-62), liudytojo T. Š. parodymais (b. l. 67-69), alkoholio kiekio matuoklio duomenimis (b. l. 76) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad N. D. 2021 m. spalio 22 d., apie 20.30 val., viešojo sustojimo stotelėje „Šv. Petro ir Povilo bažnyčia“, adresu – Vilnius, T. Kosciuškos g. 15, maršrutiniame autobuse Nr. „4“, iš nukentėjusiojo R. B. rankų ištraukė jam priklausantį 300 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung A22“ , kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėkliuką, 10 eurų vertės, bei asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. B. vardu ir su minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė R. B. priklausantį 310 eurų vertės turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus N. D. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 123-124).

Skiriant bausmę N. D. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas (b. l. 108-110), baustas administracine tvarka (b. l. 114-115), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, kas rodo, jog asmuo vengia atsakomybės ir nėra linkęs atsakyti už savo veiksmus, SODROS duomenimis nedirbantis. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta N. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas N. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 22 d. 20.45 val. iki 2021 m. spalio 23 d. 16.30 val. (b. l. 74, 93).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 87-92) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir BPC garso įrašais, saugomas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas saugoti prie bylos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. skirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti N. D. bausmės atlikimo laikotarpiu: 1) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės atlikimo laikotarpį arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu skirti N. D. intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš namų, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuo 22 val. iki 6 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 22 d. 20.45 val. iki 2021 m. spalio 23 d. 16.30 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir BPC garso įrašais, saugomu prie bylos galinio viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti N. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.