Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, turinti vidurinį išsilavinimą, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 27), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O., 2014-12-28, apie 21 val. 25 min., nepanaudojo tėvų valdžios, o būtent netinkamai prižiūrėjo ir kontroliavo savo nepilnamečio sūnaus B. V., gim. (duomenys neskelbtini), elgesį, kas turėjo įtakos ir sąlygojo padaryti administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., nes 2014-12-28, apie 21 val. 25 min., jos nepilnametis sūnus būdamas girtas (0,35 prom. girtumas), name, esančiame (duomenys neskelbtini), sugadino durelių rankeną, ir gyventojams padarė 14,50 € turtinę žalą,

t.y. I. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d..

I. O. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad I. O. yra laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš I. O. teismas negavo prašymo atidėti bylos nagrinėjimo. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. O. nedalyvaujant.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49AN-24928015-15. Jame yra I. O. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad dėl įvykio pasikalbėjo su sūnumi ir jam paaiškino, kad taip elgtis negalima. Stengiasi labiau kontroliuoti sūnaus laisvalaikį, bendradarbiauti su mokyklos specialistais, klasės auklėtoja (b.l. 29-30); 2014-12-28, Utenos apskrities VPK Visagino PK patrulės S. Č. tarnybinis pranešimas „Dėl iškvietimo (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės 9 aukšte, sėdi 6 jaunuoliai, triukšmauja, atidarinėja stogo dureles. Informacija pasitvirtino. Sulaikyti nepilnamečiai, vienas iš jų B. V., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 0,35 prom., girtumas. Perduotas pusbroliui, nes motinai I. O., nustatytas 1,47 prom., girtumas (b.l. 1; 2; 3; 4); 2014-12-29, D. I. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 5); 2014-12-30, A. G. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 6); 2014-12-30, A. M. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 7); 2014-12-30, B. V. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 8); 2014-12-30, A. Š. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 9); 2014-12-30, V. I. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 10); 2015-01-05, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės O. R. tarnybinis pranešimas „Dėl medžiagos Nr. 0114000820508“, ir jame užfiksuoti duomenys; 2015-01-06, M. Z. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 12); 2015-01-15, D. T. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 15); 2015-01-16, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės O. R. tarnybinis pranešimas „Dėl medžiagos Nr. 0114000820508“, ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 16); 2015-01-19, I. O. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 17); 2015-01-21, (duomenys neskelbtini) raštas Nr. S-18, Utenos apskrities VPK Visagino PK ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 24); pažyma „Asmens duomenys“ ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 26; 28).

Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

Bylos duomenimis, nustatyta, kad I. O. 2014-12-28, buvo neblaivi. Yra duomenų, kad ji nesilankė mokyklos tėvų susirinkimuose, nesidomėjo vaiko B. V. elgesiu mokykloje, nebendradarbiavo su mokyklos specialistais ir nesikreipė į juos pagalbos. 2014-12-28, jos vaikas B. V. buvo neblaivus.

Šios aplinkybės įrodo, kad I. O. nesiėmė pakankamos savo sūnaus B. V. kontrolės, neieškojo savo sūnaus tokio elgesio priežasčių ir nesiėmė jų šalinimo būdų ir taip neužkirta kelio jo neteisėtiems veiksmams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad I. O. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d..

I. O. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

I. O. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą I. O., teismas atsižvelgia į tai, kad ji nedirba.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.