- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-06
- Bylos Nr.
- e2-1190-880/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00922-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- E. G., A. G.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei Vaičiūnienei,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. G. ir A. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. G. nepilnamečio vaiko M. G. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. G. nepilnamečio vaiko M. G. atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovų E. G. ir A. G. išlaikymą M. G. po 200 Eur iš kiekvieno mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovas nurodė, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą M. G.. Nuo vaiko gimimo atsakovai nuolat girtaudavo, todėl po trečio pranešimo, kad vaikui su neblaiviais tėvais yra nesaugu, vaikas buvo perduotas globoti močiutei R. G.. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. nuo 2016 m. gegužės 9 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta atsakovės motina R. G.. Po vaiko paėmimo iš šeimos, atsakovas išvyko gyventi į Vilniaus rajono savivaldybę, o atsakovė apsigyveno pas savo motiną R. G.. Atsakovė, atvykusi gyventi pas motiną, ir toliau kiekvieną dieną girtuokliavo, todėl negalėjo pasirūpinti savo naujagimiu vaiku.Atsakovai nuo 2016 m. sausio mėn. yra visiškai nusišalinę nuo vaiko M. G. auklėjimo, ja nesirūpina, neteikia vaikui išlaikymo.Socialinė darbuotoja kartu su atsakovės motina R. G. bandė padėti atsakovei keisti gyvenimo būdą. Atsakovės motina buvo suradusi atsakovei darbą, tačiau dėl savo priklausomybės alkoholiui atsakovė dažnai nenuvykdavo į darbą, kol galutinai dėl girtuokliavimo metė darbą. Bendromis socialinės darbuotojos ir atsakovės motinos pastangomis, atsakovė kelis kartus buvo išvežta gydytis nuo piktnaudžiavimo alkoholiu. Gydymas nedavė jokių rezultatų. Atsakovė, grįžusi po gydymo, toliau su įvairiomis neblaivių vyriškių kompanijomis piktnaudžiavo alkoholiu, nakvodavo pas sugėrovus, vedė asocialų gyvenimo būdą. Atsakovas niekur nedirba, o iš Lietuvos darbo biržos išrašo matyti, kad ir nesistengia susirasti darbą. Atsakovai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir nededa jokių pastangų, kad turėtų tinkamas gyvenimo sąlygas savo vaikui. Atsakovai nebendrauja su dukra, nedalyvauja vaiko gyvenime, ja nesidomi, nesirūpina, todėl tarp atsakovų ir dukros nėra jokio emocinio ryšio. Atsakovai nėra motyvuoti susigrąžinti vaiko. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Atsakovė atsisako socialinių paslaugų bei ignoruoja socialinės darbuotojos raginimus keisti gyvenimo būdą. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų išrašo matyti, kad atsakovė nuo pat vaiko gimimo girtuokliavo, nesudarė saugių sąlygų vaikui augti, o atsakovas linkęs į chuliganišką elgesį, jis atsakovės ir savo mažamečio vaiko atžvilgiu naudojo emocinį ir psichologinį smurtą. Atsakovai nesuvokia tėvų pareigų iš esmės ir yra abejingi savo vaikui. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, pastebimi asocialių asmenų kompanijose apsvaigę nuo alkoholio. Esant nustatytoms tėvų valdžios apribojimo sąlygoms - tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikui, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, nesirūpina savo dukra M. G., atsakovų atžvilgiu ieškovas prašo taikyti tėvų valdžios apribojimą. Ieškovas taip pat nurodė, kad tėvams vengiant vykdyti savo pareigas taikomas tėvų valdžios ribojimas, tačiau ir apribojus valdžią išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovai niekur nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, todėl jie turi dėti visas pastangas, kad gautų pajamas, sudarančias galimybes teikti vaikui tinkamo dydžio išlaikymą. Ieškovas teismo prašopriteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad nei ji, nei atsakovas nesirūpina dukra, ji turi priklausomybę alkoholiui, todėl vaiku rūpintis negali ir prašė ieškinį patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl tėvų valdžios apribojimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovams gimė dukra M. G. (el.b. 7 b.l.). Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. nuo 2016 m. gegužės 9 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta atsakovės motina R. G. (el.b. 8 b.l.). Ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią dukros M. G. atžvilgiu.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitkuo, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.
CK 3.179 str. nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvas negyvena su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvo. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvo psichikos, kita sunki liga, ilgas gydymas stacionare, ilgalaikė komandiruotė darbo reikalais ir pan., dėl kurių jis negali vykdyti savo pareigų tam tikru laikotarpiu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, jais nesirūpina, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.). CK 3.180 str. nustato sąlygas, kada esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvai vengia savo pareigas atlikti vaikams, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiformavusią teismų praktiką yra laikoma, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Tokią teisę ir pareigą įtvirtina Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 str. 1 d., 2 d. taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovo atstovę ir atsakovę, darytina išvada, kad atsakovai abu nevykdo šios konstitucinės pareigos, t.y. nesirūpina dukros M. G. išlaikymu, jos auklėjimu, jie neturi tam tinkamos gyvenamosios vietos, nuolat girtauja, veda asocialų gyvenimo būdą, kas yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją.
CK 3.183 str. 2 d. nustatyta, kad nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas nėra saistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaikų interesus. Teismas nenustatė CK 3.179 str. nurodytų objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovai (motina ir tėvas) negali vykdyti savo pareigų. Priešingai, byloje nustatyta, kad atsakovai savo pareigų dukrai nevykdo dėl savo kaltės. Atsakovai nuo pat dukros gimimo, nesistengė keisti savo gyvenimo būdo, susirasti darbo, susitvarkyti buities sąlygų, stengtis išlaikyti savo vaiką. Jie visiškai nesidomi dukra, beveik jos nelanko, neteikia jai išlaikymo, todėl yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, atsakovų tėvų valdžia dukros atžvilgiu apribojama neterminuotai.
Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.
Šiuo metu vaiko laikinai gyvenamoji vieta nustatyta su globėja R. G., jam ten sudarytos tinkamos sąlygos, todėl vaiko gyvenamoji vieta nekeičiama.
Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Remiantis LR CK 3.195 str., tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Kaip jau minėta, ieškovas prašo nustatyti po 200 eurų per mėnesį vaiko išlaikymą iš abiejų atsakovų.
Iš byloje esančių įrodymų matyti ir teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad atsakovai pastoviųpajamų neturi, kartais padirba pas asmenis nelegaliai, ji taip pat nurodė, kad atsakovas nesidarbina, nes turi daug skolų ir nenori, kad antstoliai jam išskaičiuotų skolasiš atlyginimo. Atsižvelgiant į sunkią atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad jie nededa pastangų uždirbti daugiau pajamų, geranoriškai neremia vaiko, turi pinigų nuolatiniams girtavimams, į mažo vaiko poreikius, teismas sprendžia, kad šiuo atveju teisingumo ir protingumo principus atitinkantis išlaikymas yra po 120 eurų per mėnesį iš kiekvieno atsakovų. Atsižvelgiant į CK 3.208 str., išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovų proporcingai patenkintai ieškinio sumai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų į valstybės biudžeto pajamas atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus priteistinapo 118 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 75 žyminis mokestis už reikalavimus dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis) ir po 43 Eur žyminis mokestis už vaiko išlaikymo priteisimą.
Pagal CPK 282 str. 2 d. 1 p. ir 496 str. nuostatas visas šis sprendimas turi būti nukreiptas skubiai vykdyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 270, 282, 375- 380, 406, 407, 409, 491- 496, 502- 504 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Apriboti neterminuotai E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Apriboti neterminuotai A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukros M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 eurų dydžio iki jos pilnametystės nuo 2017 m. spalio 18 d.,išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukros M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 eurų dydžio iki jos pilnametystės nuo 2017 m. spalio 18 d.,išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovės E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 118 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Šį sprendimą vykdyti skubiai.
Išaiškinti, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.