- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-207-210/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07321-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14932-1051/2019 pagal pareiškėjo (skolininko) T. N. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, antstolis A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. N. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti papildomas išlaidas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas 2019 m. spalio 22 d. patvarkyme Nr. S-19-41-115665.
2. Nurodė, kad 2019 m. spalio 22 d. patvarkyme Nr. S-19-41-115665 buvo nurodytas visiškai skirtingas vykdomųjų išlaidų paskirstymas nei 2019 m. kovo 8 d. patvarkyme bei priskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos, kurioms objektyviai nebuvo jokio pagrindo atsirasti. 2019 m. spalio 22 d. patvarkyme Nr. S-19-41-115665 antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra 1506,02 Eur skola, 48 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 195,36 Eur papildomos išlaidos ir 125,89 Eur atlygis antstoliui. Pabrėžė, kad antstolis, teikdamas 2019 m. kovo 8 d. patvarkymą, 2 lentelės punkte nurodė, jog būtinosios vykdymo išlaidos šioje byloje yra 124,00 Eur, o ne 48,00 Eur, papildomų vykdymo išlaidų nenurodė apskritai, antstolis nepateikė jokių 195,36 Eur papildomų vykdymo išlaidų atsiradimą grindžiančių ir paaiškinančių įrodymų. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodytos papildomos vykdymo išlaidos, kurios nebuvo nurodytos 2019 m. kovo 8 d. siųstame dokumente. Be to, taip pat antstolis nepateikė jokio šių išlaidų atsiradimo pagrindo ar jas grindžiančių įrodymų. Antstolis nurodo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2019 m. kovo 8 d. patvarkyme apskritai neminima, ir jis, kaip skolininkas, nebuvo apie ją informuotas. Iš antstolio pateiktų išlaidų skaičiavimo schemų matyti, kad atlygį antstoliui jis skaičiuoja nuo kiekvienos vykdomosios bylos atskirai, t. y. taikydamas tam tikrą procentą nuo išieškojimo sumos kiekvienai išieškotinai sumai atskirai, jų nesusumuodamas. Pareiškėjas mano, kad antstolis tyčia augina vykdymo išlaidas, siekdamas neteisėtai pasipelnyti.
3. Antstolis A. B. 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė patenkinti nurodydamas, kad iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. galiojo Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai už antstolio atliktus papildomus vykdymo veiksmus – skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąją byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas (po 1,20 Eur už kiekvieną užklausą), patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ar kitų patvarkymų parengimas (2 Eur), antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimas (1,20 Eur), nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas parengimas (2 Eur), patvarkymo dėl vykdymo išlaidų parengimas (2 Eur), todėl galutinė mokėtinų išlaidų suma priklauso nuo atliktų procesinių veiksmų kiekio ir sudėtingumo – kuo daugiau veiksmų tenka atlikti antstoliui, tuo didesnės susidaro vykdymo išlaidos. Buvo reguliariai tikrinama skolininko turtinė padėtis, klausinėjami bankai ir VSDFV. Be to, buvo ruošiami patvarkymai, taip pat priimti patvarkymai, kuriais buvo atsakoma į T. N. prašymus, todėl vykdymo išlaidos vis didėja. Pažymėjo, jog antstolio A. B. kontoroje vykdomos 5 (penkios) vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš T. N., todėl jos turėtų būti vertinamos bendrai, nes vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai veikia skolos išieškojimą ir kitose bylose. Taip pat nurodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-41 -123382 matyti, jog vykdymo išlaidas sudaro būtinos vykdymo išlaidos, kurios yra nurodytos bendroje visų bylų sumoje (195,23 Eur), papildomos vykdymo išlaidos nurodytos bendrai (246,76 Eur) ir antstoliui priklausantis atlyginimas taip pat nurodytas bendroje sumoje už visas bylas (480,87 Eur). Antstolis A. B. atliko teisėtus procesinius veiksmus, tik tuos, kurie buvo būtini, norint, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, todėl panaikinti papildomas išlaidas bylose nėra pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies. Sumažino antstolio A. B. 2019 m. spalio 22 d. patvarkyme netenkinti prašymo dėl vykdymo išlaidų Nr. S-19-41-115665 nurodytą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtinųjų vykdymo išlaidų sumą iki 56,00 Eur ir nustatė, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 658,24 Eur. Likusią skundo dalį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad antstolis išieškojimą skolininko atžvilgiu vykdo pagal penkis vykdomuosius dokumentus, kurie yra antstolio kontoroje gauti ir priimti vykdyti ne vienu metu, o per tam tikrą laikotarpį. Teismas pažymėjo, kad antstolis pagrįstai, priėmęs naujai vykdytiną dokumentą, kartu priėmė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą bei kartu priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, o tęsdamas savo priverstinio pobūdžio veiksmus (patyręs papildomų vykdymo išlaidų) jis parengė ir bendrą vykdymo išlaidų apskaičiavimą (kiekvieną kartą nurodant ir pridedant prie esamų išlaidų naujai užvestos vykdomosios bylos atsiradusias vykdymo išlaidas), su kuriais skolininkas turėjo galimybę susipažinti ir yra supažindintas, ir kurių skolininkas iki nagrinėtino atveju neskundė.
6. Teismas įvertinęs pateiktas penkias vykdomąsias bylas pripažino, kad būtinos vykdymo išlaidos keturiose vykdomosiose bylose (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte nurodytus būtinųjų vykdymo išlaidų dydžius. Antstoliui priėmus vykdyti 5 (penktąjį) vykdomąjį raštą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), papildomai padidėjo ir būtinosios vykdymo išlaidos, tačiau atsižvelgęs į tai, jog paskutinės, t. y. vėliausiai pradėtos, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotina (konfiskuotina) suma yra 2600,00 Eur, ir būtinos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktą šioje vykdomojoje byloje turėtų būti 56,00 Eur, o ne 71,23 Eur, kaip nurodo antstolis, teismas bendrą vykdymo išlaidų sumą sumažino 13,23 Eur suma.
7. Papildomas 246,67 Eur vykdymo išlaidas teismas pripažino pagrįstomis. Pasisakydamas dėl antstolio atlyginimo dydžio, teismas sprendė, kad 480,87 Eur atlyginimo antstoliui dydis neviršija Sprendimo vykdymo instrukcijos 50 punkte nustatyto minimalaus, t. y. 528,00 Eur atlyginimo, už vykdomųjų dokumentų bendrą įvykdymą dėl 4596,02 Eur išieškotinos sumos. Išanalizavęs kiekvieną vykdomąją bylą teismas konstatavo, kad antstolio apskaičiuotas atlygis konkrečiai kiekvienoje vykdomojoje byloje taip pat atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos 50 punkte nustatytus antstolio atlygio dydžius ir jie skundžiamame patvarkyme nurodyti net mažesni.
8. Teismui pripažinus, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)būtinos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktą turėtų būti 56,00 Eur, o ne 71,23 Eur, pareiškėjo (skolininko) skundą teismas tenkino iš dalies, pakeisdamas 2019 m. spalio 22 d. priimtą patvarkymą netenkinti prašymo dėl vykdymo išlaidų Nr. S-19-41-115665 dalį, kurioje apskaičiuotas ir nurodytas vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) būtinosios vykdymo išlaidos, sumažinant apskaičiuotą sumą iki 56,00 Eur, bei atitinkamai, atsižvelgiant į išieškotą sumą, nustatydamas, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 658,24 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – T. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apelianto teigimu, teismas suklydo spręsdamas dėl būtinųjų vykdymo išlaidų dydžio. Teismas ne tik neteisingai nustatė būtinųjų vykdymo išlaidų sumą, tačiau jos dar ir neindeksavo.
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
12. Apeliacine tvarka byloje ginčas kilo dėl būtinųjų vykdymo išlaidų dydžio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktą būtinosios vykdymo išlaidos turėtų būti 56,00 Eur, o ne 71,23 Eur, todėl 13,23 Eur suma jas sumažino.
14. Antstolis įsitikinęs, kad teismas suklydo dėl būtinųjų vykdymo išlaidų dydžio. Tokiai apelianto pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.
15. Iš tiesų, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. esančią lentelę vykdomosiose bylose, kuriose išieškoma suma nuo 2600 Eur iki 3200 Eur būtinosios vykdymo išlaidos yra ne 56,00 Eur, o 64,00 Eur. Kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotina (konfiskuotina) suma yra 2600,00 Eur, teismas turėjo vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. lentelės 11, o ne 10 pozicija.
16. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p. numato, kad šioje Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus nustatytą procentine išraiška, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso šia tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40.1 p. išieškotojo mokėtinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Jeigu išieškotojui šioje Instrukcijoje nustatyta tvarka vykdymo išlaidų mokėjimas buvo atidėtas, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, galiojantį išieškotojui apmokant vykdymo išlaidas.
17. Taigi, atsižvelgiant į šį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas būtinąsias vykdymo išlaidas privalėjo indeksuoti. Vartotojų kainų indeksas nuo aktualių šiam procesiniam sprendimui metų birželio mėnesio buvo 111,3, todėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtinosios vykdymo išlaidos yra 71,23 Eur (64 x 1,113 = 71,23 Eur). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisingai apskaičiavo būtinųjų išlaidų dydį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamos nutarties dalis, kuria teismas sumažino antstolio A. B. 2019 m. spalio 22 d. patvarkyme netenkinti prašymo dėl vykdymo išlaidų Nr. S-19-41-115665 nurodytą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtinųjų vykdymo išlaidų sumą iki 56,00 Eur, nustatant, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 658,24 Eur, naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, šią pareiškėjo (skolininko) T. N. skundo dalį atmetant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria teismas sumažino antstolio A. B. 2019 m. spalio 22 d. patvarkyme netenkinti prašymo dėl vykdymo išlaidų Nr. S-19-41-115665 nurodytą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtinųjų vykdymo išlaidų sumą iki 56,00 Eur, nustatydamas, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 658,24 Eur, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – šią pareiškėjo (skolininko) T. N. skundo dalį atmesti.
Likusią Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.