Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Dmitrijaus Korsakovo ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, nuteistajam R. Č., jo gynėjai advokateiRamutei Budrytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. Č. apeliacinį skundą dėl 2012 m. spalio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo: R. Č. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 300 str. 1 d. ir nuteistas:

-pagal LR BK 182 str. 2 d. - 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

-pagal LR BK 22 str. 1 d. 300 str. 1 d. – 40 (keturiasdešimčiai) parų arešto.

BK 63 str. 1, 5 d. tvarka bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesiams laisvės atėmimo bausmė. Tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš R. Č., priteista:

- nukentėjusiajai V. V., 36.392 (trisdešimt šeši tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt du) litai turtinės ir 3.500 (trys tūkstančiai penki šimtai) litų neturtinės žalos

- teismo išlaidos - 43,48 Lt (keturiasdešimt trys litai 48ct), už kelionės išlaidas sumokėti liudytojui S. V..

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, n u s t a t ė :

Aprašomoji dalis

R. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 300 str. 1 d. nuteistas už tai, kad turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje telefonu, kalbėdamas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu sutarė su V. V., kad Olandijoje nupirks jai automobilį ir atgabens jį į Lietuvą, nors neketino to daryti, po ko 2010 m. gruodžio 6-9 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, žinomai melagingai pareiškė V. V., kad 2010-12-11 išskrenda į Amsterdamą pirkti jai automobilio ir paprašė pinigų avansu tariamam automobilio pirkimui, ko pasėkoje šios apgaulės įtakoje 2010-12-10 bute, esančiame Kaune, Kuzmos g.(duomenys neskelbtini), V. V. padavė jam 1500 eurų, kas atitinka nacionaline valiuta 5179,20 Lt 2010 m. gruodžio mėn. laikotarpyje nuo 12 iki 14 d., norėdamas dar daugiau įtikinti V. V. ir įgyti dar didesnį jos pasitikėjimą, melagingai jai pranešė, kad rado aukcione automobilį „Toyota Corolla“ bei elektroniniu paštu persiuntė nukentėjusios V. V. sūnui A. V. internete surasto nurodytos markės automobilio nuotraukas, pristatė jas kaip neva rasto ir jai ketinamo pirkti automobilio nuotraukas, taip pat parašė elektroninį laišką, kuriame nurodė tariamai perkamo automobilio pirkimo sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti pinigus už automobilį, taip panaudodamas apgaulę suklaidino V. V., kuri tokios apgaulės įtakoje patikėjusi juo (R. Č.), 2010-12-16 į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke ING BANK N.V., Olandijoje, priklausančią R. Č., pervedė 5650 eurų, kas atitinka nacionaline valiuta 19508,32 Lt; po to jis 2010-12-20 dieną melagingai, tai yra automobiliui nesant iš viso nupirktam ir net neketinant to daryti, pranešė nukentėjusiai V. V., kad automobilis nupirktas ir tvarkomi jo dokumentai, pažadėjo, kad automobilis bus atgabentas į Lietuvą 2011 metų sausio mėnesio pabaigoje, o 2011-01-07 melagingai pranešė V. V., kad reikia sumokėti už tariamai jai nupirkto automobilio „Toyota Corolla“ pargabenimą į Lietuvą 490 eurų, kas nacionaline valiuta atitinka 1691,87 Lt litų bei paprašė dar paskolinti 450 eurų, kas atitinka nacionaline valiuta 1553,76 Lt, melagingai nurodydamas, kad šie pinigai reikalingi sumokėti už tariamai jo sau pačiam nusipirkto automobilio, nors tokio tai pat nebuvo nupirkęs, pargabenimą. Pinigus nurodė pervesti į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 6613, ką 2011-01-07 apgaulės įtakoje ir dėl įgyto pasitikėjimo V. V. ir padarė, tai yra pervedė į nurodytą sąskaitą jo (R. Č.) nurodytą sumą, - tokiu būdu jis apgaule išviliojo iš V. V. 940 eurų, nacionaline valiuta 3245,63 Lt; po to jis 2011-01-19 vėl melagingai pranešė nukentėjusiosios V. V. sūnui A. V., kad nupirktą automobilį „Toyota Corolla“ Olandijoje reikia nugabenti į saugomą aikštelę, nors automobilis nebuvo nupirktas, ir šiam tariamam tikslui apgaulės įtakoje A. V. Vilniaus centriniame pašte persiuntė jam (R. Č.) paprastąja pašto perlaida nurodytą sumą - 762 Lt; po to jis 2011-01-23 dieną vėl melagingai pranešė nukentėjusiai V. V., kad už automobilio stovėjimą aikštelėje skirta bauda ir nurodė pervesti 1210 eurų, kas atitinka nacionaline valiuta 4177,89 Lt į S. M. sąskaitą SEB banke (duomenys neskelbtini), ką 2011-01-24 V. V. apgaulės įtakoje padarė (nes patikėjo juo) ir pervedė 4170 Lt sumą į nurodytą sąskaitą, - tokiu būdu, iš viso, laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2011 m. sausio mėn. 24 d., jis (R. Č.), įtikinęs V. V., kad nupirks jai automobilį, o vėliau, kad jau nupirko ir ruošiasi jį pargabenti į Lietuvą, nors to niekada nebuvo padaręs ir net neketino daryti, iš nukentėjusios V. V. apgaule išviliojo ir savo naudai įgijo svetimą V. V. turtą (pinigus) – 8090 eurų ir 4932 Lt, tuo padarydamas jai turtinę žalą 32865,15 Lt.

Be to, jis pasikėsino pagaminti netikrą dokumentą, o būtent 2012-03-26, 23 val. 40 min. iš J. S. priklausančio personalinio kompiuterio, prijungto prie interneto prieigos, kurios IP adresas Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančios jam ir esančios adresu Kauno r., Garliava, S. L. g. 3 - 30, prisijungė internetu prie elektroninės parduotuvės ir pateikė užsakymą, kuriame nurodė adresą Kaunas, Laisvės al.(duomenys neskelbtini), bei elektroninį adresą sojuz-tranzit@inbox.ru, tuo pačiu prisistatė apsaugos įmonės darbuotoju E. Ž., ir elektroniniu būdu atsiuntė į elektroninę parduotuvę www.e-kortelės.lt, priklausančią UAB „Printex LT“, esančią adresu Vilniuje, T. Š. g. 16, užsakymą pagaminti netikrą dokumentą - saugos tarnybos G4S darbo pažymėjimą E. Ž. vardu, prie užsakymo pridėjo tikrovės neatitinkančius duomenis - saugos tarnybos G4S logotipą, neaiškios organizacijos atspaudą, nuskenuotą parašą su prierašu „Direktorė A. G.“, savo nuskenuotą fotonuotrauką bei nurodė į pažymėjimą įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis - įmonės pavadinimą: saugos tarnyba, vardą pavardę: E. Ž., pareigas: apsaugos sistemų konsultantas, darbo sutarties datą: 2010-01-12, darbo sutarties Nr.1012-23, darbo pažymėjimo datą: 2010-01-12, darbo pažymėjimo Nr.(duomenys neskelbtini), galiojimą iki 2013-01-12, direktorių V. P. A. G., tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UAB „Printex LT“ kilus įtarimui, kad norima pasigaminti tikrovėje egzistuojančios apsaugos bendrovės pažymėjimą, užsakyto pažymėjimo nepagamino ir pranešė policijai.

Nusikalstamos veikos pagal BK 22 str. 1 d. 300 str. 1 d. padarymo bei jos kvalifikacijos ir jam paskirtos bausmės rūšies bei dydžio apeliantas neginčija, tad byla nagrinėjama tik apeliacinio skundo ribose.

Motyvuojamoji dalis

Apelianto skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Pagal BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad iš V. V., žadėdamas nupirkti šiai automobilį, kaltinamasis, tariamam automobilio nupirkimui, apgaule išviliojęs savo naudai įgijo 32865,15 Lt. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis ne tik nukentėjusios, bet ir paties nuteistojo daliniu prisipažinimu apie tai, kad jis, paėmęs iš V. V. 1500 eurų, po to paštu į sąskaitą iš jos gavęs dar 5650 eurų, mašinos šiai nenupirko, nors sakėsi nupirkęs, pinigų negražino. Dalis pinigų guli banke, dalis pinigų yra išleista saviems reikalams, dalį nukentėjusios pinigų yra paskolinęs draugams. Liudytojų A. V., E. B., J. S., S. M. parodymais taip pat nustatyta, kad pinigus iš nukentėjusios automobilio nupirkimui apeliantas gavo, bet savo pažado neįvykdė, apgaudinėjo ją, sakydamas jog automobilį yra nupirkęs, nors faktiškai svetimus pinigus savo nuožiūra naudojo savo reikmėms, tad pagal BK 182 str. 2 d. jis kaltu pripažintas ir nuteistas yra pagrįstai.

Apelianto skundo teiginiai, kad teismas neatsižvelgė į jo parodymus, kad įrodymai byloje yra surinkti suklaidinant teisėją bei aplinkinius, pakeičiant jų datas, eiliškumą, nuslepiant kai kuriuos faktus, kurie įrodo jo nekaltumą, jokiais faktiniais duomenimis motyvuotai nepagrįsti. Iš apelianto surašyto skundo neaišku nei į kokius konkrečius jo parodymus teismas turėjo atsižvelgti, bet neatsižvelgė, nei kokie įrodymai byloje apelianto manymu surinkti yra suklaidinant teisėją bei aplinkinius, nei kokių konkrečių datų eiliškumas yra klaidingas, nei kokie konkretūs jo nekaltumą pagal BK 182 str. 2 d. įrodantys faktai yra nuslėpti ir kaip.

BPK 313 str. įpareigoja apeliantus tarpe kitų aplinkybių, apeliaciniame skunde nurodyti ir nuosprendžio apskundimo pagrindus bei motyvus.

Šiuos reikalavimus apeliantas yra grubiai pažeidęs, nes jo surašytame skunde nei nuosprendžio apskundimo pagrindas, nei nesutikimo su nuosprendžiu motyvai, nenurodyti. Reikalavimas jį išteisinti ir atleisti nuo bausmės, jokiais faktiniais duomenimis motyvuotai nepagrįstas, tad skundas laikomas deklaratyviu ir atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. Č. apeliacinį skundą atmesti.

2012 m. spalio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.