- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- ATP-606-317/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00418-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. B. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-19 nutarties, kuria paliktas nepakeistas Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-07-15 nutarimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-07-15 nutarimu E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124² str. 2 d. 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2011-07-01 19.55 val., (duomenys neskelbtini) namu vairuodamas automobilį Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga padidino greitį, metėsi į dešinę link šaligatvio, kur buvo didelė bala, ir tyčia, turėdamas tikslą aptaškyti pėsčiuosius, iš chuliganiškų paskatų aptaškė tris pėsčiuosius.
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-07-15 nutarimą E. B. apskundė Šakių rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2011-10-19 nutartimi Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-07-15 nutarimą paliko nepakeistą ir E. B. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su apylinkės teismo 2011-10-19 nutartimi, apeliaciniu skundu prašo ją panaikinti ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo, jog apylinkės teismo nutartis turėtų būti panaikinta, nes yra neteisėta, priimta nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjus bei įvertinus bylos aplinkybių visumą, nes asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-2 straipsnio 2 dalį gali būti patrauktas tik tada, kai yra: 1) nustatytos chuliganiškos paskatos; 2) kelių eismo taisyklių pažeidimas; 3) vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Chuliganizmas pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas aiškus visuomenės negerbimas. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, padarytos veikos negalima laikyti chuliganizmu. Skunde taip pat teigiama, kad chuliganiškos paskatos - tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementariu morales bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Anot apelianto, jo veiksmuose chuliganiškų paskatų nebuvo, nes jis visiškai nenorėjo aptaškyti pėsčiųjų, taip įvyko tik atsitiktinai ir dėl to, kad jis per vėlai pastebėjo lietaus balą, kurios išvengti neturėjo galimybės. T. B. parodė, kad jis pasuko arčiau šaligatvio tik draugo Arno prašymu, kad jis galėtų įsitikinti, ar ten eina jo pažįstami žmonės. Apeliantas nesutinka ir su teismo teiginiais dėl greičio, dėl pavojaus pėsčiųjų saugumui. Kadangi jo vairuojamas automobilis buvo važiuojamojoje dalyje, o pėstieji ant šaligatvio, jų saugumui nebuvo iškilęs joks pavojus, todėl darytina išvada, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto LR ATPK 124-2 straipsnio 2 dalį sudėties.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatas atsiliepime į E. B. apeliacinį skundą nurodo, kad teismas, nagrinėdamas E. B. apeliacinį skundą, objektyviai ir teisingai įvertino visus įrodymus, kitas bylai reikšmingas aplinkybes bei, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, priėmė teisingą ir motyvuotą sprendimą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. E. B., darydamas administracinės teisės pažeidimą, privalėjo suprasti savo kaltus veiksmus ir dėl to jam kilsiančias neigiamas pasekmes, o jo apeliaciniame skunde nurodyti motyvai ir argumentai neatitinka tikrovės ir yra paneigti teisme nagrinėjant jo skundą. Teisės pažeidimą padaręs asmuo siekia bet kokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Atsiliepime prašoma E. B. apeliacinį skundą atmesti, paliekant galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-19 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
E. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
Kadangi pareiškėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 124² str. 2 d. padarymo ir prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-19 nutartį panaikinti ir bylą nutraukti, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302 ¹¹ str. 1 d.).
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d.
E. B. kaltę patvirtina byloje surinkti, teismo posėdyje nešališkai ištirti ir nutartyje aptarti įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, R. D. 2011-07-03 pareiškimas, iš dalies E. B. 2011-07-05 paaiškinimas, liudytojų R. D., R. D., S. Š., Ž. Š., policijos atstovo J. Stanaičio parodymai. Šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Minėtų liudytojų, policijos atstovo teisme duoti parodymai iš esmės atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jų patikimumu nėra pagrindo abejoti.
Pažymėtina, kad apylinkės teismas išklausė ne tik policijos atstovą, liudytojus R. D., R. D., S. Š., Ž. Š. bet ir patį pareiškėją bei jo nurodytus liudytojus T. B. bei E. G.. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, teismas įvertino tiek apeliantą kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus, todėl jokių duomenų, leidžiančių abejoti apylinkės teismo objektyvumu ir nešališkumu, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Nėra pagrindo tikėti kitiems įrodymams prieštaraujančio apeliaciniame skunde paminėto T. B. parodymais, kad E. B. automobilį pasuko arčiau šaligatvio paprašytas draugo Arno įsitikinti, ar šaligatviu eina jo pažįstami žmonės, nes būtina įvertinti tai, kad šis liudytojas yra bylos baigtimi suinteresuoto pareiškėjo brolis. Apylinkės teismo išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl E. B. chuliganiško vairavimo. Nors pareiškėjas skunde teigia, jog jo veiksmuose chuliganiškų paskatų nebuvo, savo pirminiame 2011-07-05 paaiškinime E. B. jis neneigė pastebėjęs balą. Tuomet jis nurodė, jog nesugebėjo sumažinti automobilio greičio, kuris buvo 50 km/h, dėl ko praslydo įvažiavimą į Nepriklausomybės gatvę. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas motyvuotai nurodė, kokiais konkrečias veiksmais pasireiškė E. B. chuliganiškas vairavimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo nustatytomis teisiškai reikšmingomis įvykio aplinkybėmis-kad pažeidėjas tyčia staiga pasiekė 50 km/h greičio tik ką įsukęs į Bažnyčios gatvę, kad tyčia, nesant važiuojamojoje dalyje kitų transporto priemonių, turėdamas galimybę apvažiuoti balą, manevravo į dešinę ir važiavo per ją, nors ši buvo prie pat šaligatvio. Tokie E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip chuliganiškas vairavimas, už ką jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124² str. 2 d.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas 2011-10-19 nutartį, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-07-15 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o E. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-19 nutartį palikti nepakeistą ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.