Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

teismo posėdyje išnagrinėjęs S. P. ir J. P. skundus dėl 2008-09-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarčių,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamomis, iš esmės analogiškomis tos pačios dienos, nutartimis pirmos instancijos teismo ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė analogiškais motyvais surašytus S. P. ir J. P. skundus, kuriais jie prašė panaikinti 2008-08-29 laikinai einančio Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pareigas prokuroro A.Navicko nutarimą atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl J. A.. P. K., A. B., P. K., S. Z., V. B. ir L. M. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 228 str. bei 178 str. 2 d.

Skundais S. P. ir J. P., nurodydami tuos pačius motyvus, prašo panaikinti 2008-09-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl aukščiau paminėtų asmenų nusikalstamų veikų baudžiamojoje byloje Nr. R – 620. Esminiai skundų argumentai yra šie :

- skundus padavę asmenys įsitikinę, kad tiek Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokurorai, tiek pirmos instancijos teismas, savo nutarimuose bei nutartyse neįvertino to, kad taikyti BK 95 str. 1 d. (būtent šiuo pagrindu ir buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas) galima tik tuo atveju, kai yra visos trys čia numatytos sąlygos, t.y. 1) suėję įstatyme numatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, 2) per senaties terminą asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, ir 3) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Šiuo atveju buvo atsižvelgta tik į vieną iš aukščiau paminėtų sąlygų – kad suėjo 8 metų senaties terminas. Nei prokurorai, nei teismas išsamiau netyrė, ar šio termino eiga nebuvo sustojusi ar nutrūkusi;

- suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas neatleidžia nuo pareigos išsamiai ir maksimaliai greitai išaiškinti nusikalstamą veiką, atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis, kas užtikrintų ateityje galimybę reikalauti iš jų žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka;

- ikiteisminis tyrimas nuo įvykio dienos, t.y. 2000-03-20, iki 2008-07-29, kuomet jis Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės R.Grušienės nutarimu buvo nutrauktas, buvo vilkinamas, nepagrįstai sustabdomas ir atnaujinamas tik prašant to nuolatiniais skundais ir prašymais;

- tiek tyrimą atlikę pareigūnai, tiek prokurorė R.Grušienė nepagrįstai atsisakė apklausti liudytojais P. K. ir S. Z., bei, esant prieštaravimams tarp jų parodymų, atlikti su jais akistatą – šie duomenys, skundus padavusių asmenų nuomone, patvirtintų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d.;

- skundus padavę asmenys įsitikinę, kad J. A., P. K. ir A. B. į jų namą įvykio pateko su konkrečiu tikslu – ketindami padaryti nusikalstamą veiką (kaip galima suprasti iš skundų, ketindami ir pagrobdami jų turtą). Siekdami šio tikslo, jie piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir neteisėtai pasinaudojo jiems suteiktais įgaliojimais. Jų veika galėtų būti kvalifikuota ne tik pagal BK 178 str. 2 d., tačiau ir pagal BK 180 str. Tokios galimybės ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokurorė išsamiau netyrė;

- išsamiau nebuvo ištirtos aplinkybės, susijusios su dokumento – Elektros tinklams padarytos žalos paskaičiavimo akto – kopijos suklastojimu ir jo panaudojimu, nebuvo išsamiau apklausti su tuo betarpiškai susiję J. A., S. Z., P. K. ir A. B., kurių parodymai dėl minėto dokumento atsiradimo ir tolesnio jo panaudojimo yra labai prieštaringi;

- prokurorė R.Grušienė, formaliai apsiribojusi senaties termino suėjimu, savo nutarime nenurodė jokių motyvų dėl BK 228 str. numatytos veikos, kurios požymiai, skundus padavusių asmenų nuomone, yra akivaizdūs, nors teismas buvo įpareigojęs Pasvalio rajono apylinkės prokuratūrą atlikti šios veikos tyrimą. Šio nutarimo teisėtumą tikrinęs laikinai einantis vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroras A.Navickas taip pat tik formaliai įvertino minėto nutarimo motyvus, išsamiau dėl S. ir J. P. skundų teiginių ir skunduose nurodytų aplinkybių nepatikrino ir dėl jų nepasisakė.

Teismo posėdyje skundus padavę asmenys prašo jų skundus patenkinti. Prokurorė prašo skundus padavusių asmenų skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmetami.

BPK 3 str. yra išvardintos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena jų nurodyta šio straipsnio 1 d. 2 p. – suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Tai reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jei sueina įstatymo numatyti senaties terminai ir jie nebuvo nutraukti arba sustabdyti. Tais atvejais, kai aišku, kad asmeniui nebus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, baudžiamasis procesas neturi prasmės ir negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai yra nustatyti BK 95 str. ir siejami su priėmimu apkaltinamojo nuosprendžio, kuris negali būti priimtas praėjus baudžiamojo įstatymo numatytiems terminams. Šio instituto įtvirtinimu baudžiamajame įstatyme iš esmės pripažįstama, kad atitinkamos valstybės ikiteisminio tyrimo ir (ar) teisminės institucijos konkrečioje byloje gali neįvykdyti savo konstitucinės pareigos per įstatyme nustatytą laiką, todėl BPK 3 str. 1 d. 2 p. yra įtvirtintas imperatyvas, kad tokiais atvejais baudžiamasis procesas besąlygiškai nutraukiamas neatsižvelgiant į priežastis, dėl kurių buvo praleistas senaties terminas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla buvo iškelta 2000-03-21 pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. (1 t., 1 b.l.), tačiau tyrimas buvo atliekamas ir dėl galimai 1961 m. BK 136 str. numatytos veikos padarymo. Pasikeitus BK, tyrimas buvo atliekamas dėl galimai 2000 m. BK 178 str. 2 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų. Visos šios veikos ikiteisminį tyrimą inicijavusių asmenų (J. Ir S. P.) nuomone prieš juos buvo padarytos 2000 m. kovo mėnesį. Viena iš minėtų veikų (BK 300 str. 1 d.) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitos dvi – yra apysunkiai nusikaltimai. BK 95 str. 1 p. „a“ ir „c“ papunkčiuose nustatyta, kad asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję 5 metai kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, bei 8 metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Iš to visiškai akivaizdu, kad maksimalus 8 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nusikalstamoms veikoms, dėl kurių buvo pradėtas ir buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės R.Grušienės priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dieną, t.y. 2008-07-29, buvo pasibaigęs, todėl baudžiamasis procesas vienareikšmiai turėjo būti nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu – suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, nes pats baudžiamasis procesas esant šiai aplinkybei yra negalimas.

Skundus padavę asmenys teisingai nurodo, kad nutraukiant ikiteisminį tyrimą šiuo pagrindu privalu atsižvelgti į BK 95 str. 3 ir 4 d. nurodytas aplinkybes, tiesiogiai siejamas su baudžiamosios atsakomybės senaties eigos terminu: ar nusikalstamą veiką padaręs asmuo nepasislėpė (šiuo atveju senaties eigos terminas sustoja), bei ar toks asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos (šiuo atveju senaties eigos terminas nutrūksta). Tačiau, negalima sutikti su J. ir S. P. skundų teiginiu, kad aukščiau paminėtos aplinkybės nei prokurorų, nei pirmos instancijos teismo nebuvo įvertintos. Iš šios baudžiamosios bylos matyti, kad nei vienam iš skunduose paminėtų asmenų, kurie J. ir S. P. yra nurodyti kaip galimai nusikalstamas veikas padarę asmenys, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pareikštas iš viso joks įtarimas. Tokiu atveju (nesant pakankamo pagrindo konkretų asmenį įvardinti kaip padariusį nusikalstamą veiką) nebelieka nei jokio pagrindo, nei pareigos ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir prokurorui aiškintis, ar baudžiamosios atsakomybės senaties eigos terminas buvo sustojęs ar nutrūkęs. Iš esmės tai savo 2008-07-29 nutarime pakankamai išsamiai ir motyvuotai išdėstė nutarimą priėmusi prokurorė R.Grušienė. Ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiama nutartimi pagrįstai pripažino, kad 2008-07-29 prokurorės nutarimas yra teisėtas ir ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas pagrįstai. Apylinkės teismo teisėjas skundžiamojoje nutartyje teisingai nurodė, kad baudžiamojo proceso nutraukimas, neatima teisės nukentėjusiesiems reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka dėl jų patirtos neturtinės ar turtinės žalos, jeigu tokia žala bus įrodyta.

Skundus padavę J. P. bei S. P. nurodo, kad reikalinga atlikti papildomus veiksmus byloje (apklausti P. K., papildomai išsamiai apklausti S. Z., P. K., A. B., padaryti akistatas). Tačiau, BPK 3 str. 1 d. 2 p. nustatyta aplinkybė yra procesinė kliūtis trukdanti siekti procesinių tikslų arba tokių tikslų siekimą iš viso daranti beprasmiu. Esant bet kuriai aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (aplinkybės, nurodytos BPK 3 str. 1 d.), proceso tęsimas ir papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas iš anksto žinant, kad net nustačius kaltus asmenis (kas šiuo atveju byloje nenustatyta), bylos nebus galima išnagrinėti ir priimti apkaltinamojo nuosprendžio teisme (BPK 235 str.), iš esmės reikštų nereikalingą lėšų ir proceso dalyvių laiko švaistymą, o tam tikrais atvejais būtų vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių suvaržymas. Kita vertus, susipažinus su baudžiamąja byla, kurioje skundus padavę asmenys prašo atnaujinti ikiteisminį tyrimą, akivaizdu, kad J. ir S. P. nurodyti asmenys yra pakankamai išsamiai apklausti, jų parodymai įvertinti kitų byloje surinktų įrodymų visete, ir teigti, kad byloje esantys faktiniai duomenys suteikia pakankamą pagrindą įtarti J. A., P. K., A. B., P. K., S. Z., V. B. bei A. M. padarius nusikalstamas veikas, kuriomis juos įtaria skundus padavę asmenys, negalima.

Tokiu būdu, tiek 2008-07-29 Pasvalio rajono apylinkės prokurorės R.Grušienės nutarimas dėl aptariamo ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tiek 2008-08-29 aukštesniojo prokuroro A.Navicko nutarimas dėl 2008-07-29 nutarimo teisėtumo, tiek ir skundžiamos pirmos instancijos teismo nutartys, kuriomis aukštesniojo prokuroro nutarimas pripažintas iš esmės teisingu, yra teisėtos ir pagrįstos, naikinti jas S. P. ir J. P. skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

J. P. ir S. P. skundus atmesti ir palikti galioti 2008 m. rugsėjo 23 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartis.

Ši nutartis neskundžiama.