- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-756-982-08
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Pažeidėjas
- D. G.
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. (D. G. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutarimo atsisakyti iškelti V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) akcininko D. G. prašymas UAB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovui V. M. taikyti administracinę atsakomybę pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį už nesudarymą galimybės akcininkui susipažinti su bendrovės dokumentais bei už bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą laiku. Pareiškime nurodė, kad V. M. neužtikrino dokumentų pateikimo pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnį akcininkui D. G. ir nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje. D. G. nurodė 2007 m. spalio 1 d. kreipęsis į bendrovės administracijos vadovą su prašymu sudaryti galimybę jam susipažinti su bendrovės įstatais, akcininkų sąrašu, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais, bendrovės vadovo sprendimais, tačiau negautas joks atsakymas.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė iškelti administracinę bylą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. M. .
Teismas nustatė, kad D. G. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad būtų teikęs prašymą bendrovės direktoriui ar kitiems bendrovės darbuotojams dėl galimybės susipažinti su bendrovės įstatais, akcininkų sąrašu, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais, bendrovės vadovo sprendimais. Vien buhalterės O. F. paaiškinimo apie tai, jog ji gavo tokį prašymą ir jį perdavė bendrovės administracijos vadovui, nepakanka norint iškelti V. M. bylą. Nėra pakankamai požymių, leidžiančių manyti, jog V. M. neteisėtai nesudarė galimybės įmonės akcininkui D. G. susipažinti su bendrovės įstatais, akcininkų sąrašu, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais, bendrovės vadovo sprendimais ir tokiu būdu padarė ATPK 50⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, pats D. G. yra pasirašęs bendrovės įstatus, yra vienas iš dviejų bendrovės akcininkų, turi 50 procentų įmonės akcijų, todėl akivaizdu, kad su akcinės bendrovės įstatais ir visuotiniu akcininkų susirinkimo sprendimais yra susipažinęs. Įvertinus tai, kad D. G. prašo jam sudaryti galimybę susipažinti su visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais, teismui kilo abejonė, ar buvo nesilaikyta Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tikrai nebuvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, kadangi kitokių duomenų apie tai, jog nebuvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, išskyrus D. G. teiginius, nėra.
III.
Apeliaciniu skundu D. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir taikyti V. M. administracinę atsakomybę pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį arba grąžinti bylą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, įpareigojant jį tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės paaiškinimas, antstolio M. D. pateikti dokumentai, V. M. žmonos pasirašytas pranešimas apie dokumentų įteikimą yra pakankami įrodymai, patvirtinantys, kad D. G. ėmėsi visų įmanomų būdų įteikti bendrovės vadovui prašymą sudaryti galimybę jam susipažinti su bendrovės įstatais, akcininkų sąrašu, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais, bendrovės vadovo sprendimais.
2. Teismas formaliai atsisakė iškelti administracinę bylą V. M. , o paaiškinimai dėl pareiškime nurodytų aplinkybių ir reikalavimų nebuvo gauti. Kadangi bendrovėje yra tik du akcininkai D. G. neturi objektyvių galimybių pateikti papildomus duomenis, susijusius su pareiškime nurodytais faktais apie eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato valdybų pirmininkų (valdytojų), valdybų narių ar administracijų vadovų administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus. Padarius ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas nerašomas, o administracinio teisės pažeidimo byla pradedama atitinkamai akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus (ATPK 262 straipsnio 9 dalis). Apylinkės teismas, gavęs akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimą, administracinę bylą pradeda priimdamas nutarimą iškelti valdybos pirmininkui (valdytojui), valdybos nariui ar administracijos vadovui administracinę bylą. Tik teismo nutarimu iškėlus administracinę bylą, atliekami pažeidimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo veiksmai, reglamentuojami ATPK, konstatuojama, ar buvo padarytas pažeidimas ir ar pareiškime nurodytas asmuo kaltas jo padarymu ir trauktinas administracinėn atsakomybėn.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepagrįstai bylos iškėlimo stadijoje atliko formalų D. G. pateiktų įrodymų vertinimą ir, praktiškai išsprendęs klausimą iš esmės, t.y., nustatęs, kad nėra įrodymų, jog V. M. galėjo nesilaikyti Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų, atsisakė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą. Kolegija konstatuoja, kad tokia teismo nutartis naikintina. Bylos iškėlimo stadijoje teismas galėjo vertinti tik tai, ar D. G. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, ar turi teisę pareikšti pareiškimą dėl savo teisių gynimo. Tik iškėlus bylą teismas galėjo aiškintis ATPK 284 straipsnyje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 256 bei 258 straipsniais tirti ir vertinti įrodymus, aiškintis, ar jų pakanka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pripažinti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis naikintina, grąžinant tam pačiam teismui bylos iškėlimo klausimą spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir grąžinti tam pačiam teismui bylos iškėlimo klausimą spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.