Kauno apylinkės teismo nutarimas

2014-04-08 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.11.-1987-660/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2014-04-08
Bylos Nr.
A2.11.-1987-660/2014
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-01594-2014-8
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Larisa Tamulionienė
Pažeidėjas
S. V.
Kategorijos
  • 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-1987-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01594-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 50.21; 52.3. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. balandžio 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-16, apie 14.45 val. nustatyta, kad S. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, Lietuvos valstybės atkūrimo dieną ant įmonės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neiškėlė Lietuvos Respublikos vėliavos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 str. 2 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188¹ str. 1 d. pažeidimo faktą ir S. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), S. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, vėliavos neiškėlė, nes tą dieną įmonė nedirbo, jis buvo išvykęs atostogauti, todėl vėliavos iškelti nebuvo galimybės, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl nustatytų pažeidimų (b. l. 4), fotonuotrauka (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad S. V. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 11-14), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188¹ str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. V. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. V. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Larisa Tamulionienė