- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-03
- Bylos Nr.
- 2-270/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Donatas Šernas, Virginija Čekanauskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valdymo grupė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valdymo grupė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Penki kontinentai“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Penkių kontinentų bankinės technologijos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Penkių kontinentų investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Penkių kontinentų komunikacijų centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietaus dizainas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Ashburn International“
- Kategorijos
- 35.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pranešėja), Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valdymo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valdymo grupė“ netiesioginį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Penki kontinentai“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Penkių kontinentų bankinės technologijos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Penkių kontinentų investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Penkių kontinentų komunikacijų centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietaus dizainas“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Ashburn International“ dėl nepagrįstu praturtėjimu padarytų nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“, veikdamas UAB ,,Kriptonika“ interesais, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Penki kontinentai“, UAB ,,Penkių kontinentų bankinės technologijos“, UAB ,,Penkių kontinentų investicijos“, UAB ,,Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB ,,Lietaus dizainas“ ir UAB ,,Ashburn International“ dėl nepagrįstu praturtėjimu padarytų nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad atsakovai be jokio teisinio pagrindo 2006 m. gruodžio mėnesį pradėjo naudoti UAB ,,Kriptonika“ nuosavybės teise priklausantį statinį – patalpas, esančias Kalvarijų g. 143, Vilniuje, todėl be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėję UAB ,,Kriptonika“ sąskaita, privalo atlyginti šiai bendrovei dėl to patirtus nuostolius (CK 6.242 str.).
Pareiškėjas savo teisę paduoti šį ieškinį grindė nurodydamas, jog Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 6 d. nutartimi nustatė, kad iki teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Penkių kontinentų bankinės technologijos“ ieškinį atsakovams A. S. ir UAB „Kriptonika“ dėl uždraudimo atsakovams veikti be išankstinio rašytinio ieškovo sutikimo įsiteisėjimo UAB ,,Kriptonika“ administracijos vadovas A. S. veikia tik kartu su UAB ,,Penkių kontinentų bankinės technologijos“. Dėl to teismai vengia priimti UAB ,,Kriptonika“ reiškiamus reikalavimus, nurodydami pašalinti trūkumus ir pateikti UAB ,,Penkių kontinentų bankinės technologijos“ pritarimą reiškiamiems ieškiniams. Nagrinėjamu atveju pastaroji bendrovė yra vienas iš atsakovų, todėl niekada neduotų pritarimo šiam ieškiniui. Be to, Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi uždraudė UAB „Penkių kontinentų bankinės technologijos“ ir jo įgaliotiems asmenims UAB „Kriptonika“ vardu ir interesais sudarinėti su trečiaisiais asmenimis bet kokius sandorius, pasirašinėti bet kokius raštus, priimti iš kitų asmenų UAB „Kriptonika“ perduodamą turtą ir dokumentus ar prievolių įvykdymą, įskaitant balsuoti UAB „Kriptonika“ turimomis akcijomis bei įgyvendinti kitas šiai įmonei priklausančias neturtines teises, taip pat imtis bet kokių veiksmų, sukeliančių teisinių padarinių UAB „Kriptonika“. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. lapkričio 29 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą. Dėl to atsakovas UAB „Penkių kontinentų bankinės technologijos“ negali atlikti veiksmų UAB ,,Kriptonika“ atžvilgiu, taip pat ir pasirašinėti atstovavimo dokumentų. Dėl šių aplinkybių, pareiškėjo nuomone, UAB ,,Kriptonika“ galimybės pateikti pareiškimą dėl savo teisių teisminės gynybos yra komplikuotos ir ginčytinos. Tuo tarpu pareiškėjas yra UAB ,,Kriptonika“ akcininkas, turintis 50 procentų šios bendrovės akcijų, o būdamas akcininku, jis yra ir minėtos bendrovės kreditorius. Pagal CK 6.68 straipsnio nuostatas, kreditorius turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį už skolininką, skolininko UAB ,,Kriptonika“ vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakė priimti šį ieškinį. Nurodė, kad vien tik faktinė aplinkybė, jog pareiškėjas yra UAB ,,Kriptonika“ akcininkas, valdantis 50 procentų šios bendrovės akcijų, pati savaime nesuteikia teisės pareiškėjui kreiptis į teismą su ieškiniu nei UAB ,,Kriptonika“, nei savo paties vardu. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, jog yra pagrindas taikyti CK 6.68 straipsnio nuostatas, tai yra neįrodė, kad UAB ,,Kriptonika“ yra pareiškėjo skolininku, kad pareiškėjo reikalavimo teisė minėtai bendrovei yra vykdytina, kad skolininkui priklauso tam tikros teisės ir jos nėra susijusios su skolininko asmeniu, kad skolininkas atsisako įgyvendinti šias teises, kad skolininko elgesys pažeidžia kreditoriaus interesus ir kad kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas yra nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kt.). Teismas sprendė, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės reikšti netiesioginį ieškinį, negali vykdyti priverstinio UAB ,,Kriptonika“ atstovavimo. Be to, teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog pati UAB ,,Kriptonika“, kurios interesais reiškiami reikalavimai, yra neteisni ar negali savarankiškai įgyvendinti savo procesinių teisių, todėl laikytina, kad ieškinį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ prašo minėtą teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas neįrodė visų CK 6.68 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios leistų kreditoriui pareikšti netiesioginį ieškinį, nes visos reikalingos sąlygos egzistuoja. Pareiškėjas ir netiesioginio ieškinio padavimo metu, ir dabar yra UAB ,,Kriptonika“ kreditorius, kurio kreditoriniai reikalavimai yra realūs, o prievolių vykdymo terminas yra suėjęs. Be to, UAB ,,Kriptonika“ negali apginti savo teisių į pastato naudojimą ir pajamų iš jo gavimą, nes teismai minėtos Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutarties pagrindu vengia priimti UAB ,,Kriptonika“ reiškiamus reikalavimus, nurodydami pašalinti trūkumus ir pateikti UAB ,,Penkių kontinentų bankinės technologijos“ pritarimą ieškinio pateikimui (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 5 d., 2007 m. vasario 9 d. nutartys). Akivaizdu, kad būdamas procesinis priešininkas, UAB ,,Penkių kontinentų bankinės technologijos“ tokio pritarimo (sutikimo) niekada neduos. UAB ,,Kriptonika“ turi teisę į patalpų, esančių Kalvarijų g. 143, Vilniuje, valdymą ir naudojimą, tačiau dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ir teismų nutartimis taikomų apribojimų, negali įgyvendinti šios teisės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl paminėto ieškinio priėmimo, neteisingai išaiškino bei pritaikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias šiuos procesinius veiksmus, ir dėl šios priežasties priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).
Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas atsisakė priimti ieškovo UAB ,,Kriptonika“ kreditoriaus UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ netiesioginį ieškinį, remdamasis dviem pagrindais. Pirma, teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog pats ieškovas UAB ,,Kriptonika“, kurios interesais reiškiamas netiesioginis ieškinys, yra neteisni ar negali savarankiškai įgyvendinti savo procesinių teisių, todėl laikė, kad ieškinį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Antra, teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių CK 6.68 straipsnyje nurodytų pagrindų buvimą, todėl neturi reikalavimo teisės reikšti netiesioginį ieškinį.
Dėl pirmojo pagrindo - CPK 137 straipsnio nuostatų taikymo.
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinį suinteresuoto asmens UAB ,,Kriptonika“ vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl taikė CPK 137 straipsnio antrosios dalies 8 punktą ir atsisakė priimti ieškinį.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas neteisingai taikė šią teisės normą. Nagrinėjamu atveju svarbu atskirti asmens, pareiškiančio ieškinį, atstovą, bei ieškovą, pareiškiantį netiesioginį ieškinį. Nurodyta CPK nuostata taikoma pirmuoju iš šių atveju, tai yra tada, kai ieškinį teismui pateikiantis asmuo veikia kito asmens interesais, tačiau nepateikia asmens, kurio interesais veikiama, išduoto įgaliojimo veikti jo vardu. Šis klausimas, susijęs su atstovavimo teisės institutu: tinkamu atstovo įgaliojimų įtvirtinimu, tai patvirtinančiais dokumentais, teise būti atstovu civilinėje byloje, atstovo įgaliojimų ribomis ir pan. Teismo nurodytas CPK 137 straipsnio antrosios dalies 8 punktas gali būti taikomas tada, kai asmuo, tvirtinantis esąs ieškovo atstovu, įgaliotu veikti ieškovo vardu nagrinėjant civilinę bylą, nepateikia tinkamų tai patvirtinančių įrodymų.
Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu. Tai yra specifinė ieškinio rūšis, kai ieškinį už skolininką ir jo vardu pateikia jo kreditorius. Toks ieškinys reiškiamas tuo atveju, kai pats skolininkas turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, tačiau jos neįgyvendina, o kreditorius, siekdamas apginti savo interesus, šią skolininko teisę įgyvendina skolininko vardu pareikšdamas netiesioginį ieškinį tiems kitiems asmenims. Taigi teisė pareikšti tokį ieškinį nėra susijusi su skolininko kreditoriui suteiktais įgaliojimais reikšti reikalavimus bei atstovauti jį teisme. Atstovavimo teisinių santykių, apie kokius yra kalbama CPK 137 straipsnio antrosios dalies 8 punkte, netiesioginio ieškinio padavimo atveju tarp skolininko, šiuo atveju UAB ,,Kriptonika“, ir kreditoriaus, šiuo atveju pareiškėjo UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“, nėra.
Be to, akivaizdu, jog CK 6.68 straipsnis teisės pareikšti netiesioginį ieškinį nesieja su asmens, kurio interesais pateikiamas ieškinys, teisnumo neturėjimu ar negalėjimu savarankiškai įgyvendinti savo procesinių teisių. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad kreditorius tokią teisę turi, jeigu skolininkas, nagrinėjamu atveju - UAB ,,Kriptonika“, pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir tai pažeidžia kreditoriaus interesus.
Dėl antrojo pagrindo - CK 6.68 straipsnio nuostatų taikymo.
Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių CK 6.68 straipsnyje nurodytų pagrindų buvimą, todėl sprendė, kad pareiškėjas neturi procesinės teisės reikšti minėtą netiesioginį ieškinį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad reikalavimus asmeniui, paduodančiam netiesioginį ieškinį, reglamentuoja speciali norma - CK 6.68 straipsnis, pagal kurį netiesioginį ieškinį galima pareikšti esant tokioms aplinkybėms: ieškinį pareikšti gali tik kreditorius, turintis aiškiai apibrėžtą ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui; skolininkas turi turėti tam tikrą turtinę teisę kitiems asmenims; skolininkas neįgyvendina minėtos savo turtinės teisės ir tai pažeidžia kreditoriaus interesus; skolininko teisė, kurios jis neįgyvendina, nėra grynai asmeninė. Teismas taip pat teisingai nurodė, kad šių aplinkybių buvimą turi įrodyti kreditorius, paduodantis netiesioginį ieškinį, nagrinėjamu atveju – UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“. Kaip minėta, teismas konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė visų minėtų aplinkybių, tai yra nepateikė duomenų, jog UAB ,,Kriptonika“ yra pareiškėjo skolininkė, tai yra, kad pareiškėjas turi neginčijamą ir vykdytiną reikalavimo teisę pastarajai bendrovei.
Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas, paduodamas netiesioginį ieškinį UAB ,,Kriptonika“ vardu, pirmosios instancijos teismui iš tiesų nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog jis turi aiškiai apibrėžtą ir vykdytiną reikalavimo teisę minėtai bendrovei. Tačiau CPK 138 straipsnyje nurodyta, jog teismas, konstatavęs, kad ieškinys neatitinka šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimų, nagrinėjamu atveju – nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo procesinę teisę reikšti netiesioginį ieškinį, turi pareikalauti, kad šie trūkumai būtų pašalinti CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų trūkumams ištaisyti. Taigi teismas galėjo laikyti šį netiesioginį ieškinį nepaduotu bei grąžinti pareiškėjui tik CPK 115 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta tvarka, tai yra po to, kai pareiškėjas per nustatytą terminą neištaisys teismo nurodytų ieškinio trūkumų.
Pažymėtina tai, kad pareiškėjas prie atskirojo skundo apeliacinės instancijos teismui pateikė Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006 m. liepos 13 d. įsakymą, kuriuo iš UAB ,,Kriptonika“ pareiškėjui UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ priteista skola bei palūkanos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien šis dokumentas, nesant įrodymų, kuriais ieškovas įrodinėja kitas reikšmingas su šiuo teismo įsakymu susijusias aplinkybes, pavyzdžiui, ar šis įsakymas yra įsiteisėjęs, ar jis nėra įvykdytas ir pan., neduoda pagrindo išvadai, kad pareikštas ieškinys atitinka CPK 135 straipsnio bei CK 6.68 straipsnio reikalavimus. Šis klausimas turi būti išspręstas priimant ar atsisakant priimti pareiškėjo netiesioginį ieškinį. Tuo tarpu klausimas dėl ieškovo UAB ,,Kriptonika“ materialiosios reikalavimo teisės atsakovų UAB ,,Penki kontinentai“ ir kitų atžvilgiu sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės. Tokios išvados teisingumą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis; ieškovo BUAB „Nordfarma“ kreditorius UAB „Armila“ v. UAB „Limedika“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; civilinė byla Nr. 3K-3-146/2007; procesinio sprendimo kategorija 35.6.2; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis; ieškovo LUAB “Baltic Retail” kreditorius AB banko “NORD/LB Lietuva” v. LUAB “Baltic Retail” administratorių UAB “Versluva” dėl žalos atlyginimo; civilinė byla Nr.3K-3-640/2005; procesinio sprendimo kategorija 35.6.2; 126.3).
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų CPK 138 straipsnio reikalavimų, todėl skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti šį ieškinį, naikintina, o klausimas dėl jo priėmimo perduotinas tam pačiam teismui nagrinėti ir naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti, o klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valdymo grupė“ pateikto ieškinio uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“ interesais atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Penki kontinentai“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Penkių kontinentų bankinės technologijos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Penkių kontinentų investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Penkių kontinentų komunikacijų centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietaus dizainas“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Ashburn International“ dėl nepagrįstu praturtėjimu padarytų nuostolių atlyginimo priėmimo perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti ir naujo.