Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. O. (toliau – M. O.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti nuteistojo M. O. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimo Nr. 95-346, kuriuo nuteistajam netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. O. atlieka 20 metų laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtą Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 3 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 2, 5, 7 punktuose, BK 278 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas.

1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gegužės 29 d. nutartimi veika iš BK 105 straipsnio 2, 5, 7 punktų perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 11 punktus, iš BK 278 straipsnio į BK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirta 20 metų.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2001 m. gruodžio 9 d., jos pabaiga – 2021 m. gruodžio 9 d.

4. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi nuteistojo M. O. skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas.

5. Nuteistasis M. O. skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo M. O. skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nuteistasis M. O. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (47 balai pagal OASys), tačiau jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – stengiasi rodyti teigiamą pokytį, dalyvauja elgesio pataisos programose, tačiau pasitaikė atvejų, kai nevykdė Komisijos numatytų priemonių, nes per nustatytą laikotarpį du kartus pažeidė nustatytą tvarką, nors dėl to drausmės nuobaudos jam ir nebuvo skirtos, tačiau nuteistojo elgesys buvo svarstytas.

10. Abejonių M. O. pasiruošimu laikytis įstatymų ir nenusikalsti kelia jo mąstymas ir elgesys – socialinio tyrimo išvadoje teigiama, kad yra užfiksuoti du pažeidimai, kai įkalinimo įstaigoje nuteistasis naudojo psichinį smurtą prieš nuteistuosius, taip pat yra priešinęsis pataisos namų pareigūnams, yra gadinęs pataisos įstaigos nuosavybę. Atsižvelgiant į nuteistojo praeities elgesį galima teigti, kad buvo ne vienas atvejis, kuomet jis neapgalvojo veiksmų pasekmių. Sugeba formuluoti ateities tikslus bei žino, ką turi padaryti, kad juos įgyvendintų, taip pat sugeba suprasti ir tam tikru laipsniu priimti kitų požiūrį, ypač, kai jo prašoma tai padaryti.

11. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo būtų pažeistos jo procesinės teisės.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo M. O. skundą, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo M. O. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.