Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovui Z. L. , jo atstovui R. L. , atsakovui R. M. , jo atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui .

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo Z. L. ieškinį atsakovui R. M. prekybinei firmai ,,Asmi ,, , R. M. ‘‘dėl nuostolių atlyginimo,

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo R. M. prekybinės firmos ,, Asmi,, ir subsidiariai iš atsakovo R. M. 17250 Lt nuostolių atlyginimui bei 5 proc. metinių palūkanų. Nurodo ,kad atsakovui priklauso automobilių saugojimo aikštelė , esanti (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. Šioje aikštelėje ieškovas statydavo savo automobilius ir atsakovo įmonei mokėjo po 3 Lt parai už vieno automobilio saugojimą aikštelėje. 2010-09-10 naktį iš šios aikštelės buvo pavogtas ieškovui priklausantis automobilis AUDI A6 1999 metų laidos . Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nusikaltimą padarę asmenys nesurasti, automobilis taip pat. Atsakovui priklausanti aikštelė yra saugoma : aptverta aukšta spygliuotos vielos tvora , yra sargo namelis , kurioje budi sargas , naktį paleidžiami šunys, aikštelėje įmontuotos vaizdo kameros. Atsakovui priklausančioje aikštelėje automobilis nebuvo išsaugotas , todėl prekybinė firma ,,Asmi ,, atsakinga už ieškovui padarytą žalą , o atsakovas R. M. ,kaip įmonės savininkas atsako subsidiariai. Ieškovas mano ,kad perdavus atsakovui automobilį tarp jų faktiškai susiklostė pasaugos teisiniai santykiai . Atsakovo aikštelėje imamams 3 Lt mokestis už automobilio saugojimą vieną parą , tarp jo ir atsakovo buvo susiklosčiusi ilgalaikė bendradarbiavimo praktika . Šalys buvo sutarę ,kad už automobilio saugojimą atsiskaitys periodiškai. Atsakovas savo žurnale žymėdavo ,kiek parų stovi automobilis aikštelėje ir mėnesio pabaigoje darbuotojas suskaičiuodavo , kiek jis turi sumokėti už saugojimo paslaugas. Kasos kvitų pateikti negali ,nes darbuotojas , paėmęs pinigus , jų neišduodavo , kadangi paslauga naudojosi ilgą laiką , atsakovo įmonės darbuotojai jį pažinojo ir atsiimant automobilį pateikti kasos kvito iš jo neprašydavo. Be to , jei nebūtų teikiamos saugojimo paslaugos klijentai nebūtų statę savo automobilių ,nes pardavimui skirti automobiliai parvaryti iš užsienio ,jie nedrausti ,be signalizacijos ir automobilių savininkai pardavimui skirtus automobilius laiko tik saugomoje aikštelėje. Tik po ieškovo automobilio vagystės atsakovas , norėdamas išvengti atsakomybės už automobilių praradimą , prie įvažiavimo į aikštelę iškabino užrašą , kad tai nėra automobilių saugojimo aikštelė. Mano ,kad atsakovas neužtikrino jo automobilio apsaugos , todėl, kaip saugotojas, turi atlyginti jam padarytą žalą

Atsakovas teismo posėdyje dalyvauja . Atsakovas į ieškovo pareikštą ieškinį pateikė atsiliepimą , kuriuo prašo ieškinį atmesti , atsiliepime išdėstytus motyvus palaikė ir teismo posėdžio metu. Atsakovas nepripažįsta ,kad ieškovas yra automobilio AUDI A6 savininkas ,nes nepateikė įrodymų ,kad jis yra teisėtas tokio automobilio valdytojas. Atsakovas nepripažįsta ,kad ieškovas sudarė pasaugos ar kitokią sutartį ,nes nepateikė jokių įrodymų. , tokių kaip sutarties ,kasos aparato kvitų. Atsakovas nepripažįsta ,kad KOP bazės nuomojamoje teritorijoje apskritai kam nors buvo teikiamos pasaugos paslaugos. Atsakovas taip pat nepripažįsta fakto ,kad ieškovas perdavė , o atsakovas priėmė saugoti automobilį AUDI A6 , nes nebuvo jokio perdavimo , tokio ,kaip automobilio apžiūra , priėmimas pagal komplektaciją ir būklę saugojimo vietoje. Ieškovo nurodytos aplinkybės ,kad teritorija stebi vaizdo kameros , teritorijos apšvietimas , aptvėrimas , patvirtina ne pasaugos paslaugas ,bet aplinkybę ,kad siekiam užtikrinti prekyvietės apsaugą nuo niokojimo. , o taip pat darbuotojų kontrolės tikslais.

Iš šalių paaiškinimų ir bylai pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas 2010-07-20 iš vienos užsienio firmos įsigijo panaudotą` automobilį AUDI A6 registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) už 5000 Eur /b.l 6/ Iš pateikto atsakovo darbuotojų vedamo registracijos žurnalo /b.l. 7/ matyti ,kad 2010-08-12 užregistruotas automobilis AUDI A6 ,kurio spalva nurodyta ,, auks. ,, ir savininko grafoje nurodyta ,,Zenon,, . Šią aplinkybę ,kad ieškovo automobilis buvo saugomas atsakovo aikštelėje patvirtino ir liudytojais apklausti atsakovo darbuotojai V.,Šapovalovas , A. Š. , kurie nurodė ,kad dėl automobilių apskaitos buvo vedamas žurnalas ,pagal kurį buvo atsiskaitoma pagal automobilio stovėjimo aikštelėje laiką. Be to ,buvo užrašoma mašinos markė , spalva , asmens pavardė , telefono numeris , jokių formų nebuvo. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. R. , G. U. taip pat parodė, kad atsakovo automobilių saugojimo aikštele jie naudojosi ,joje laikė savo automobilius skirtus pardavimui ir mokėjo saugojimo mokestį, kuris buvo imamas ne kasdien ,bet už tam tikrą laiką . Nurodė ,kad automobilius laikė ne vienerius metus , aikštelė buvo saugoma , teritorija aptverta , budėjo sargas , po teritoriją lakstė šunys ir vartai nakčiai buvo užrakinami , jei reikėdavo pasiimti automobilį , buvo prašoma dokumentų , teritorijoje nebuvo jokios reklamos ar užrašo ,kad teritorija nesaugoma. Dėl nurodytų aplinkybių ir įvertinus pateiktus įrodymus laikytina , kad nors atsakovo įstatuose saugojimo paslaugų teikimas nėra nurodytas /b.l. 19/ , nebuvo reklamos , tačiau vertinant šalių veiksmus ,kad konkrečiu atveju nebuvo sudaryta konsensualinė pasaugos sutartis tačiau , darytina išvada ,kad ieškovo ir atsakovo valia buvo išreikšta būtent sudaryti pasaugos sutartį šalių konkliudentiniais veiksmais ir tai atitiko tikruosius šalių ketinimus / CK 6.193 str. CK 1.93 str. 2d. , 1.71 str./ / Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas / c.b . 3k-3-53 2007/ Atsakovo teiginius , kad automobilio pasaugos sutartis nebuvo sudaryta ,nes ieškovas nepateikė kvitų , ar surašytos sutartis raštu teismas vertina tik kaip siekimą išvengti atsakomybės dėl patikėto automobilio neišsaugojimo ,nes jis kaip verslininkas nepagrįstai perkelia įrodinėjimo naštą silpnesniai šio santykio šaliai – vartotojui – ieškovui. Nagrinėjamu atveju daikto perdavimo saugoti faktą gali įrodyti ne tik saugotojo išduotas davėjui kvitas ar kitas dokumentas , kurie pagal CK 6.831 straipsnio 3 dalį yra pagrindas pripažinti pasaugos sutartį rašytine , tačiau ir kiti faktiniai duomenys , tai šalių paaiškinimai , liudytojų parodymai apie automobilio statymą R. M. prekybinė firma ,,Asmi ,, teritorijoje esančioje aikštelėje Lakūnų g. 3 , mokesčio už automobilio saugojimo mokėjimus bei pačios aikštelės saugumo užtikrinimo priemonės , kurios nurodytos anksčiau . Atsakovo teiginys , kad jis visų brangiai kainuojančių apsaugos priemonių ėmėsi tik dėl pačios prekyvietės apsaugos, kad nebūtų niokojama teritorija nelaikant joje jokio vertingo turto bei pašaliniai asmenys nepatektų į toliau esančią krašto apsaugos teritoriją , teismo neįtikino , kad atsakovui priklausanti aikštelė buvo tik automobilių turgus . Kaip nurodė liudytojai A. R. G. U. jie šia aikštele naudojosi ilgą laiką , palikdavo mašinas savaitei , mėnesiui ,nes buvo užtikrinta automobilių apsauga , o atsiradus užrašui ,kad automobiliai nesaugomi , savo automobilius išsivežė . Ieškovas neneigia ,kad atsakovas teikė automobilių turgaus paslaugas ,nes ir jį ir kitus automobilių pardavėjus tenkino tai ,kad aikštelė dirba kasdien, ji saugoma ir šia paslauga naudojosi platus asmenų , užsiimančių automobilių prekyba ratas ,nes aikštelės teritorija buvo pilna automobilių /b.l. 12, 56/ Kaip įrodymas ,kad atsakovui priklausanti aikštelė vykdė apsaugos funkciją , patvirtina ir UAB,,Šiaulių lizingo ,, raštas / b.l. 119/, nors atsakovas pateikė su šia bendrove sudarytą nuomos sutartį /b.l. 108/ nurodydamas ,kad tai buvo tik aikštelės nuoma , tačiau pateiktos PVM sąskaitos – faktūros/b.l. 110,111/ įrodo tą aplinkybę ,kad buvo atskirai mokama už automobilių stovėjimą , tuo pačiu ir už jų apsaugą. Ta aplinkybė ,kad verslininkas R. M. nedeklaravo teikiamų paslaugų , negali apsunkinti silpnesnės sutarties šalies – ieškovo padėties. Paprastai pasaugos sutartis yra realinė , t.y, ji laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento /CK 6.830 str. 4d,./ , tai reiškia , kad šios sutarties šalių teisės ir pareigos atsiranda nuo daikto perdavimo momento, o ši aplinkybė ,kad ieškovo automobilis buvo perduotas atsakovui patvirtina rašytiniai įrodymai/b.l.7, 8/ ,bei liudytojų V. Š. , G. U. parodymai . Ieškovas nurodė ,kad 2010-09-10 naktį jam priklausantis automobilis AUDI A 6 buvo pavogtas iš atsakovui priklausančios aikštelės , tai patvirtina pateikti įrodymai / b.l. 8-18,45,47,51 / ir dėl įvykdytos vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje , kurioje ieškovas pripažintas nukentėjusiuoju . Tą aplinkybę , kad buvo pavogtas ieškovo automobilis patvirtino ir liudytojas A. Š. , kuris tą naktį budėjo , saugojo aikštelę , tačiau apie vagystę sužinojo tik rytą.

Pagal CK 6.845 str. 2d. numatyta ,kad jeigu pasaugos sutartis atlygintinė , saugotojas atsako už turto praradimą , trūkumą , sugedimą visais atvejais , išskyrus , kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos . Iš bylai pateiktų įrodymų , šalių paaiškinimų matyti ,kad aikštelės paslaugos buvo mokamos , buvo fiksuojamas automobilio stovėjimo laikas , automobiliai registruojami žurnale , todėl laikytina ,kad automobilio pasaugos sutartis atlygintinė. Atlygintinos pasaugos atveju , įstatymo įtvirtinta saugotojo atsakomybė ir be jo kaltės , vien neišsaugojus turto. Aplinkybių ,kad turtas neišsaugotas dėl nenugalimos jėgos ,nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys ,kad tą naktį buvo pavogtas ne tik ieškovo automobilis ,bet ir kito asmens , automobiliai pavogti prakirpus nemažą skylę tvoroje/b.l. 10, 12/ ir automobiliai stovėjo netoli sargo namelio , kuris turėjo galimybę stebėti teritoriją per filmavimo kameras /b.l. 14, 16,17/ ir nevaikštant po teritoriją , tačiau teismas šių aplinkybių nevertina , kaip atsakovo ar jo darbuotojo kaltės įrodymo, nes tai nėra šios bylos dalykas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 17250 Lt dydžio nuostolius patirtus dėl prarasto automobilio Audi A6. Iš pateikto įrodymo /b.l.6/ matyti ,kad ieškovas automobilį AUDI A6 pirko už 5000 EUR kas atitinka 17250 Lt . Iš pateiktų skelbimų ,, Autoplius ,, internetinio skelbimų portalo /b.l. 52-55,57 / matyti ,kad ieškovo prašomas priteisti nuostolių dydis realus ,nes tokios markės automobilių rinkos vertė yra nuo 16228 Lt iki 18472 Lt. Atsakovas su ieškinio suma nesutiko ,tačiau įrodymų , kad automobilio vertė yra kita , nepateikė. Kaip minėta auksčiau , atsakovas kaip daikto saugotojas privalo atlyginti visus nuostolius su daikto praradimu , todėl ieškovo nurodyta automobilio vertė 17250 Lt priteistina iš atsakovo Atsakovas yra individuali įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo . CK 2.50 str. 4d. numato ,kad tuo atveju ,kai neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui , kokiu yra individuali įmonė , prievolės įvykdyti neužtenka juridinio asmens turto , už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. K. R. M. yra R. M. prekybinės firmos ,, Asmi,, savininkas /b.l.20/ , todėl jo atsakomybė yra subsidiari , todėl nuostolių atlyginimas 17250 Lt priteistinas iš R. M. prekybinės firmos ,, Asmi ,, ir R. M.. Ieškovo prašymas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas , kurios numatytos CK 6.210 str 1d., pagrįstas ir tenkintinas, nes terminą įvykdyti piniginę prievolę paleidęs skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas . Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi 984,40 Lt ir 46,65 Lt pašto išlaidos valstybei. /CPK 88 ,93,96 str./

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,260,268,270 str.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

P. Z. Letkauskui a.k. (duomenys neskelbtini) iš R. M. prekybinės firmos ,,Asmi,, į/k 144458954 ir R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) subsidiariai 17250 Lt nuostolių , bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010- 11-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 984,40 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 46,65 Lt pašto išlaidų. valstybei

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą