- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- II-237-331/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01530-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- G. M.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados (toliau ? Vilkpėdės policijos nuovada) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilkpėdės policijos nuovados įgaliotasis pareigūnas 2009 m. spalio 6 d. G. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. spalio 3 d. 22 val. 30 min., Vilniuje, Skroblų g. 15 pastatė automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos. Šiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės 2009-07-01 sprendimu Nr. 1-1118 patvirtintų Švaros ir tvarkymo taisyklių 7.35 p. reikalavimus (b. l. 24?25).
Išnagrinėjęs G. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilkpėdės policijos nuovados įgaliotasis pareigūnas 2009 m. spalio 9 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 161 straipsnio padarymą skyrė 100 Lt (b. l. 23).
Šalies argumentai
G. M. pateikė skundą (b. l. 3?6) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti 2009 m. spalio 9 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad jo veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal administracinės teisės pažeidimų kodekso straipsnius. Savo automobilio kieme ant žalios vejos jis nestatė. ATPK nereglamentuoja, kiek ir kaip turi būti surašoma administracinės teisės pažeidimo protokolų, kai yra administracinės teisės pažeidimų sutaptis. Visi protokolai surašyti neteisėtai, kadangi nebuvo nei jo pasipriešinimo pareigūnams, nei keikimosi necenzūriniais žodžiais, nei automobilio statymo ant vejos. Protokolai buvo surašyti neįskaitomai, todėl yra pažeistas teisinio aiškumo principas. Administracinio teisės pažeidimo protokolai už ATPK 178 ir 161 straipsnių pažeidimus surašyti skirtingu laiku Vilniaus m. 2-ajame policijos komisariate, todėl byla turėjo būti nagrinėjama kartu. Tačiau Vilniaus m. 2-ojo PK pareigūnas 2009-10-07 išnagrinėjęs bylą pagal ATPK 178 straipsnį (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose), paskyrė 50 Lt baudą, kurią jis sumokėjo, kitu nutarimu 2009-10-09 pareigūnas pagal ATPK 161 straipsnį (Miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas) paskyrė 100 Lt baudą, kurį jis skundžia.
Per teismo posėdį G. M. prašė skundą patenkinti, panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda pagal ATPK 161 straipsnį, už automobilio pastatymą ant žalios vejos.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal ATPK 161 straipsnį, savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. G. M. paskirta didesnė nei minimali įstatymu numatyta nuobauda. Šiame straipsnyje įtvirtinta blanketinė teisės norma, numatanti atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėm pagal ATPK 161 straipsnį, būtina nustatyti ir įrodyti, kad asmuo pažeidė kokį nors gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimą.
G. M. 2009-10-09 nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2009 m. spalio 3 d. 22 val. 30 min., Vilniuje, Skroblų g. 15 pastatė automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos. Pastarąjį pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 24?25), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 26), planas?schema (b. l. 27), G. M. prisipažinimas, liudytojų J. K., V. L. (V. L.), V. M. (V. M.), A. L. (A. L.) paaiškinimai. Taigi šiais veiksmais G. M. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės 2009-07-01 sprendimu Nr. 1-1118 patvirtintų Švaros ir tvarkymo taisyklių 7.35 punkto imperatyvius reikalavimus. Pagal šiuos reikalavimus draudžiama važiuoti, sustoti, stovėti ar statyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges transporto priemones ar priekabas ant vejos, žolės, šaligatvio, pėsčiųjų, dviračių tako, žaidimo aikštelėse, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus ir žaliųjų plotų, vejų, teritorijų tvarkymą. Teismo posėdyje G. M. savo kaltę dėl automobilio pastatymo ant žalios vejos pripažino, savo kaltę suprato.
Taigi iš pateiktų įrodymų akivaizdu ir aišku, kad G. M. pastatė automobilį ant žalios vejos, t. y. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos sprendimu patvirtintų „Švaros ir tvarkymo taisyklių“ 7.35 punkto pažeidimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį bei pagrįstai paskirta didesnė nei minimali 100 Lt įstatymu numatyta nuobauda.
Teismas nesutinka su G. M. argumentais, kad šį administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 161 straipsnį, pareigūnas turėjo nagrinėti kartu su kita jo administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 178 straipsnį, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolai už abu šiuos pažeidimus surašyti skirtingu laiku, ne tų pačių pareigūnų, administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėtos ir nutarimai priimti skirtingu laiku, ne vieno pareigūno, taip pat jis neskundžia nutarimo, kuriuo jam paskirta nuobauda (50 Lt bauda) pagal ATPK 178 straipsnį, kurią jis sumokėjo.
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad G. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
Vilkpėdės policijos nuovados įgaliotojo pareigūno 2009-10-09 nutarimą, kuriuo G. M. paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.