- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-26
- Bylos Nr.
- e2VP-6768-877/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02823-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- UAB „ITM Inkasso“
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „ITM Inkasso“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis V. K., Ž. T., R. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „ITM Inkasso“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama nustatyti, kad ½ dalis R. T. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo bei ½ turto dalis priklauso skolininkei Ž. T.. Prašyme nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013-02-25 išdavė vykdomąjį raštą Nr. L2-6140-877/2013 dėl 421,27 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės Ž. T. kreditorei UAB „ITM Inkasso“, vykdomasis dokumentas perduotas vykdymui antstoliui V. K., užvesta vykdomoji byla Nr. 0072/13/00250. Antstolis V. K. 2016-02-02 patvarkymu Nr. S-1607 areštavo skolininkės sutuoktiniui priklausantį darbo užmokestį ir 2016-02-02 siūlymu Nr. S-1608 nurodė, jog skolininkė 2004-12-23 sudarė santuoką su R. T., dirbančiu (duomenys neskelbtini) ir gaunančiu darbo užmokestį bei pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Atsiliepimas
Antstolis V. K. 2016-02-25 atsiliepime nurodė, jog su pateiktu pareiškimu dėl skolininko dalies nustatymo sutinka. Suinteresuoti asmenys Ž. T. ir R. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje, kuriame numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Civilinio kodekso 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Civilinio kodekso 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.). Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio V. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00250 vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-6140-877/2013, kuriame UAB „ITM Inkasso“ skolininke yra nurodyta ir Ž. T.. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė Ž. T. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. Suinteresuoti asmenys Ž. T. ir R. T. susituokė 2004-12-23; byloje nėra duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal Civilinio kodekso 3.101 – 3.108 straipsnių nuostatas, taip pat nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimą. Skolininkės sutuoktinis R. T. dirba (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį. Taip pat jo vardu yra registruotas automobilis PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2016-02-02 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio R. T. darbo užmokesčio lėšas ir pasiūlė pareiškėjai (išieškotojai) kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Pareiškėja prašo nustatyti, jog skolininkei Ž. T. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu R. T. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinio gaunamų pajamų bei ½ dalis turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Tokia išieškotojos pozicija atitinka Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad R. T. pajamos, susijusios su darbo santykiais, bei turtas, registruotas R. T. vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių Ž. T. ir R. T. nuosavybė. Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 667 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „ITM Inkasso“, juridinio asmens kodas 302604899, prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkei Ž. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinio R. T. gaunamų pajamų bei ½ dalis turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.