Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič, išnagrinėjusi Generalinės prokuratūros prokuroro Aleksandro Kazakovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00002-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, neteistas, deklaruojama gyv. v. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

jis, nuo 2007-10-05 iki 2009-02-20 dirbdamas UAB „Šnipiškių ūkis“, kurios visos akcijos priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, direktoriumi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d. bei 10 d. 1 p., UAB „Šnipiškių ūkis“ įstatų VII skirsnio 58 p. bei 64 p. 1 pp. reikalavimais būdamas vienasmenis bendrovės valdymo organas, atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. reikalavimais kaip ūkio subjekto vadovas atsakingas už šios bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, netinkamai atlikdamas jam priskirtas pareigas, aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą dalyje, susijusioje su Vilniaus Kalvarijų turgumi, esančiu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, kurio teritoriją ir statinius UAB „Šnipiškių ūkis“ 2005-06-08 nuomos sutartimi Nr.1980 buvo išsinuomavusi iš Vilniaus m. savivaldybės ir gavo pagal tos pačios datos ir numerio Vilniaus miesto savivaldybės ilgalaikio materialinio turto perdavimo ir priėmimo aktą, o būtent:

a) Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr.719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 1 d. 8 p. reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad inventorizuojamas visas įmonėje esantis turtas – ir įtrauktas į apskaitą (nuosavybės arba patikėjimo teise įgytas, nuomojamas, saugomas, gautas perdirbti), ir dėl kokių nors priežasčių į ją neįtrauktas;

b) Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr.719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 3 d. 19 p. reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad radusi į apskaitą neįtraukto turto, taip pat turto kurio apskaitoje nėra jį apibūdinančių dokumentų, inventorizacijos komisija į inventorizacijos aprašą turi įrašyti trūkstamus šio turto duomenis ir techninius rodiklius;

c) Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr.719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 57 p. reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad inventorizuojant įmonei nepriklausantį, bet joje esantį materialųjį turtą (pasiskolintą, išsinuomotą, naudojamą pagal panaudos sutartis, gautą perdirbti arba parduoti), pagal kiekvieną turto savininką surašomi trys inventorizavimo aprašų egzemplioriai, kurių kiekvieną pasirašo visi inventorizacijos komisijos nariai ir materialiai atsakingi asmenys. Pirmasis inventorizavimo aprašo egzempliorius inventorizacijos baigimo dieną atiduodamas įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, antrasis atiduodamas (išsiunčiamas) turto savininkui, o trečiasis – materialiai atsakingam asmeniui,

neužtikrino, kad atliekant 2007-2009 m. UAB „Šnipiškių ūkis” metines inventorizacijas būtų inventorizuotas visas turtas, esantis Kalavrijų turgavietės teritorijoje, pagal turto savininkus ir jų vertę, dėl ko inventarizacijos aktuose nenurodyta, dėl kokių priežasčių į apskaitą nebuvo įtrauktas turtas, nepriklausantis UAB „Šnipiškių ūkis” nuosavybės teise;

1.2. Pažeisdamas 20-ojo verslo apskaitos standarto „Nuoma, lizingas (finansinė nuoma) ir panauda“ 43 p. reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad nuomininkas aiškinamajame rašte turi atskleisti reikšmingą informaciją apie nuomos mokesčio dydžius, nuomos laikotarpius ir pateikti kitą svarbią informaciją apie nuomos sutartis, neužtikrino, kad 2007-2008 m. finansinės atskaitomybės aiškinamuosiuose raštuose būtų pateikta informacija apie iš Vilniaus m. savivaldybės nuomojamą turtą ir jo vertę bei Kalvarijų turgavietės prekeivių jiems priklausančių nuosavybės teise kioskų, garažų vertę;

1.3. Pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 20 str. 1 d. reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad jei atliekamas vieneto naudojamo ilgalaikio materialiojo turto rekonstravimas arba remontas, kuris pailgina turto naudingo tarnavimo laiką arba pagerina jo naudingąsias savybes, šio remonto arba rekonstravimo verte yra didinama remontuoto arba rekonstruoto ilgalaikio materialiojo turto įsigijimo kaina, neužtikrino, kad iš UAB „Šnipiškių ūkis“ tvarkomos ilgalaikio turto apskaitos būtų galimybė nustatyti, kiek iš viso Kalvarijų turguje buvo nugriauta senųjų kioskų, kam jie priklausė nuosavybės teise, kiek buvo pastatyta naujų kioskų ir už kokią vertę buvo atlikta kioskų rekonstravimo darbų pagal kiekvieną savininką atskirai;

1.4. Pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.490 str. 1 d. reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad nuomininkas turi teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą tiktai gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato sutartis; subnuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis už nuomos terminą, ir nuomos sutartyse 2.2.11 bei 3.6 p. nustatytus įsipareigojimus subnuomoti patalpas tik gavus raštišką Nuomotojo (UAB „Šnipiškių ūkis“) sutikimą, neužtikrino, kad iš UAB „Šnipiškių ūkis” tvarkomos apskaitos būtų galimybė nustatyti, kiek buvo subnuomojama negyvenamųjų patalpų ar kitų prekybinių vietų ir kam buvo subnuomojamos prekybinės vietos, nes UAB Šnipiškių ūkis” netvarkė subnuomininkų apskaitos, o UAB „Šnipiškių ūkis“ leidimas subnuomoti buvo fiksuojamas ant pateiktų tirti nuomininkų prašymų leisti subnuomoti patalpas, tačiau ne visuose leisti subnuomoti prašymuose nurodytas subnuomininkas;

Nurodytų pažeidimų pasekoje UAB „Šnipiškių ūkis“ tvarkomoje apskaitoje nebuvo atskleistas nuomojamas ilgalaikis turtas, Kalvarijų turgavietės teritorijoje esančių kioskų ir garažų skaičius, jų vertė, kam jie priklausė nuosavybės teise, kam jie buvo subnuomojami, taip pat kioskų nugriovimo ir naujų kioskų pastatymo darbų vertė pagal kiekvieną kiosko savininką atskirai, tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. reikalavimai apskaitos informacijai, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1)tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

Dėl nurodytų pažeidimų iš UAB „Šnipiškių ūkis“ Kalvarijų turgavietės tvarkomos apskaitos negalima iš dalies nustatyti UAB „Šnipiškių ūkis“ Kalvarijų turgavietės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nebuvo galima iš dalies nustatyti Kalvarijų turgavietės teritorijoje esančių paviljonų ir kitų statinių vertės, kioskų ir garažų skaičiaus, jų vertės ir kam jie priklausė nuosavybės teise, taip pat nebuvo galima nustatyti kioskų nugriovimo ir naujų kioskų pastatymo darbų, t. y. rekonstrukcijos vertės.

2. Nesilaikydamas prekybos vietų nuomos sutarčių 1.1. p. reikalavimų perduoti nuomininkui nuomos teisę už užmokestį ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. reikalavimų, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1)tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, netinkamai organizavo nuomos mokesčių, gautų iš Kalvarijų turgavietės prekeivių, sudariusių prekybos vietos nuomos sutartis dėl prekybai iš šaldytuvų – prekystalių, apskaitą, nes UAB „Šnipiškių ūkis“ nėra dokumentų, pagrindžiančių, dėl kokių priežasčių atskiriems iš šių prekeivių – G. J. (sutartis Nr.19), J. V. (sutartis Nr.25), I. B. (sutartys Nr.13,13A), I. T. (sutartys Nr.36, 36A, 37, 38), V. K. PĮ (sutartis Nr.29), UAB „Ankeda“ (sutartys Nr.41, 42), J. V. (sutartis Nr.40), J. T. (sutartis Nr.39), A. S. (sutartis Nr.35), J. N. (sutartis Nr.34), V. G. (sutartis Nr.31), UAB „Rukesa ir Ko“ (sutartis Nr.30), H. R. PĮ (sutartis Nr.28), N. P. (sutartis Nr.27), G. U. (sutartis Nr.26), A. B. (sutartis Nr.24), UAB „Žaima“ (sutartis Nr.23), Z. G. (sutartis Nr.22), V. P. (sutartis Nr.21), UAB „Rivlita“ (sutartis Nr.20), J. R. (sutartis Nr.18), B. A. (sutartis Nr.17), T. A. (sutartis Nr.16), A. V. (sutartis Nr.15), M. V. (sutartis Nr.14), T. R. (sutartis Nr.11), L. S. (sutartis Nr.10), L. J. (sutartis Nr.9), H. P. (sutartis Nr.8), D. L. (sutartis Nr.7), L. S. (sutartis Nr.6), J. M. (sutartis Nr.5), V. S. (sutartis Nr.4), S. Š. (sutartis Nr.3), M. K. (sutartis Nr.2), T. S. (sutartis Nr.1), R. M. (sutartis Nr.12), J. R. (sutartis Nr.43), UAB „Amber house“ (sutartis Nr.19A), UAB „Sigibertas“ (sutartis Nr.44), L. B. (sutartis Nr.3), 2008 m. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose priskaičiuoti nuomos mokesčiai neatitiko sutartyse suderintus nuomos mokesčių dydžius, dėl ko negalima iš dalies nustatyti Kalvarijų turgavietės prekeivių, prekiavusių iš šaldytuvų prekystalių, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

a) UAB „Šnipiškių ūkis“ Kalvarijų turgavietės 2001-09-25 patvirtintos vidaus darbo organizavimo ir prekybos tvarkos 6.6 p. reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad prekeiviai mokesčius už prekybos vietą turėjo mokėti pagal jiems išduotą kasos čekį, kuris turėjo būti išduodamas tik vienai dienai ir jame turėjo būti nurodytas galiojimo laikas, prekybos vietos numeris pagal detalią schemą;

b) 1996-06-26 Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr. 141 patvirtintų Vilniaus miesto prekybos turgavietėse taisyklių 11.1.1. p. reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad dokumente, patvirtinančiame, kad rinkliava sumokėta, turi būti nurodytas galiojimo laikas, prekybos vietos numeris pagal detalią schemą,

neužtikrino, kad UAB „Šnipiškių ūkis“ Kalvarijų turgavietės kontrolierių išduotuose kasos kvituose būtų nurodytas prekybos vietos numeris pagal detalią schemą, dėl ko nebuvo galimybės nustatyti prekybos vietų užimtumo, t. y. konkrečių prekeivių, vykdančių prekybą atviroje vietoje (iš palapinių, iš automobilių, nuo prekystalių ir pan.), skaičiaus, bei kasos kvite fiksuoto mokesčio dydžio pagrįstumo, dėl ko negalima nustatyti, ar iš visų prekeivių visos gautos rinkliavos per Kalvarijų turgavietės kontrolierius buvo užpajamuotos UAB „Šnipiškių ūkis“ apskaitoje;

3.2. Pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku: 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, neužtikrino, kad apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami turgaus darbo dienomis prekiavę prekeiviai pagal pavadinimus ir jų privalomas sumokėti rinkliavas, dėl ko nebuvo galima nustatyti turguje prekiavusių fizinių ir juridinių asmenų, kurie rinkliavas sumokėjo per kontrolierius, skaičiaus, jų įmokų dydžio, t. y. sutikrinti, ar visi iš turgaus prekeivių surinkti kontrolierių grynieji pinigai buvo užpajamuoti turgaus kasos knygos pajamose.

Dėl nurodytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti Kalvarijų turgavietės pajamų iš prekeivių, su kuriais nebuvo sudaromos prekybinės vietos nuomos sutartys, kurie vykdė prekybą atviroje vietoje ir iš kurių mokesčius (rinkliavas) rinko Kalvarijų turgavietės kontrolieriai, išduodami jiems kasos aparatu atspausdintus kvitus.

Nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes V. T. pripažino visiškai ir parodė, kad jis buvo UAB „Šnipiškių ūkis“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2007-10-05 iki 2009-02-20. Negali paaiškinti, kodėl į metinius inventorizacijų aktus nebuvo įtrauktas kitų asmenų, tai yra UAB „Šnipiškių ūkis“ nepriklausantis turtas. Kiek jam žinoma, to niekas nedarydavo ir anksčiau, tai yra neinventorizuodavo tretiems asmenims Kalvarijų turguje adresu Kalvarijų g. 61, Vilnius, esančio turto, nepriklausančio tuometiniam UAB „Šnipiškių ūkis“. Kas liečia nustatytus subnuomos pažeidimus, jis gali pasakyti, kad tuo metu UAB „Šnipiškių ūkis“ nebuvo numatęs jokių subnuomos taisyklių ir mokesčių, todėl subnuomos, kiek jam žinoma, buvo forminamos formaliai. Kas liečia išrašomas PVM sąskaitas faktūras prekeiviams, kuriose išrašytos sumos neatitiko sumų, numatytų nuomos sutartys,e jis nieko paaiškinti negali, nes apie tai nieko nežinojo. Taip pat jis nieko negali paaiškinti apie kontrolierių išdavinėjamus kasų kvitus Kalvarijų turgaus prekeiviams. Jis, V. T., nežinojo, kodėl išmušamų kvitų turinys neatitiko reikalaujamų taisyklių. Apie nustatytus pažeidimus daugiau neturėjo ką parodyti, pripažįsta, kad į buhalterinius reikalus, susijusius su Kalvarijų turgumi, jis žiūrėjo aplaidžiai. Prašo esant galimybei baudžiamąjį procesą jo atžvilgiu užbaigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti teismo jam paskirtą baudą (t. 5, b.l. 24-25).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-03-05 specialisto išvadoje Nr.140-(07762)-IA1-1476, nurodyti norminių aktų pažeidimai įrodo, jog UAB „Šnipiškių ūkis“ buvo aplaidžiai tvarkoma buhalterinė apskaita (t. 3, b.l. 134-193).

Specialisto išvados rezoliucinės dalies V.2. punkte nurodyti norminių aktų pažeidimai, dėl kurių negalima iš dalies nustatyti UAB „Šnipiškių ūkis“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

1. UAB „Šnipiškių ūkis“, tvarkant Kalvarijų turgavietės apskaitą, nesilaikė norminių aktų reikalavimų, nustatytų V. 1. klausimo tyrime (KTC specialisto išvados 30-39, 51-59 lapai – t. 3, b.l. 163-172, 184-192), dėl to iš UAB „Šnipiškių ūkis“ Kalvarijų turgavietės tvarkomos apskaitos negalima iš dalies nustatyti UAB „Šnipiškių ūkis“ Kalvarijų turgavietės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes iš UAB „Šnipiškių ūkis“ tvarkomos apskaitos nebuvo galima iš dalies nustatyti Kalvarijų turgavietės teritorijoje esančių paviljonų ir kitų statinių vertės, kioskų ir garažų skaičiaus, jų vertės ir kam jie priklausė nuosavybės teise, taip pat nebuvo galima nustatyti kioskų nugriovimo ir naujų kioskų pastatymo darbų, t. y. rekonstrukcijos vertės.

2. UAB „Šnipiškių ūkis“ Kalvarijų turgavietės prekeiviams, sudariusiems prekybos vietos nuomos sutartis dėl prekybai iš šaldytuvo – prekystalio mokesčiai už nuomą buvo nustatyti sutartyse ir priskaičiuoti PVM sąskaitose faktūrose. Ne visiems prekeiviams 2008 m. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose priskaičiuoti nuomos mokesčiai atitiko sutartyse suderintus nuomos mokesčių dydžius. Dėl kokių priežasčių PVM sąskaitose faktūrose priskaičiuotos mažesnės nuomos mokesčio sumos nei suderintos sutartyse nustatyti iš UAB „Šnipiškių ūkis“ pateiktų tirti dokumentų nėra galimybės, nes šie skirtumai nepagrįsti atitinkamais dokumentais, dėl to negalima iš dalies nustatyti Kalvarijų turgavietės prekeivių, prekiavusių iš šaldytuvų prekystalių, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

3. Atsižvelgiant į V.1. klausimo tyrime nustatytus norminių aktų pažeidimus (KTC specialisto išvados 30-39, 51-59 lapai – t. 3, b.l. 163-172, 184-192), negalima iš dalies nustatyti Kalvarijų turgavietės pajamų iš prekeivių, su kuriais nebuvo sudaromos prekybinės vietos nuomos sutartys, kurie vykdė prekybą atviroje vietoje ir iš kurių mokesčius (rinkliavas) rinko Kalvarijų turgavietės kontrolieriai, išduodami jiems kasos aparatu atspausdintą kvitą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

UAB „Šnipiškių ūkis“ tyrimo laikotarpiu vadovai buvo: direktorius V. J., nuo 2001-06-28 iki 2007-10-04 paskirtas Vilniaus m. savivaldybės valdybos 2001-06-28 sprendimu Nr. 1350, o nuo 2007-10-05 iki 2009-02-20 - V. T., paskirtas 2007-10-05 Vilniaus m. 2007-10-03 sprendimu Nr. 1-219 ir atleistas iš darbo 2009-02-19 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-858 (t. 3, b.l. 192).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Šnipiškių ūkis“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, tik nagrinėjant kitus klausimus, taip pat atliko Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Kauno apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyrius. 2011-12-22 specialisto išvadoje Nr. 5-2/207 (t. 1, b.l. 69-109) aprašyti ūkinės-finansinės veiklos tyrimo rezultatai buvo iš dalies panaudoti minėtoje KTC 2012-03-05 specialisto išvadoje (t. 3, b.l. 134-193).

FNTT specialisto išvadoje konstatuota, kad per 2008 metus keturiolikai prekeivių iš šaldytuvų – prekystalių buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose buvo įrašyta 18336,48 Lt daugiau, negu buvo nurodyta jų sutartyse. Tuo tarpu 32 turgaus prekeiviams iš šaldytuvų – prekystalių 2008 m. sausio – gruodžio mėn. buvo įformintos PVM sąskaitos faktūros, kuriose buvo įrašyti 51142,11 Lt mažesni nuomos mokesčiai, negu buvo fiksuota sutartyse. Prie sutarčių jokių papildomų dokumentų dėl nuomos mokesčių pakeitimo nebuvo pridėta (FNTT specialisto išvados 37-38 lapai – t. 1, b.l. 105-106).

FNTT specialisto išvadoje taip pat konstatuota, kad UAB „Šnipiškių ūkis“ apskaitos dokumentuose nebuvo fiksuojami turgaus darbo dienomis prekiavę prekeiviai pagal pavadinimus ir jų privalomas sumokėti rinkliavas. Dėl to pagal pateiktus apskaitos dokumentus tyrimo metu nebuvo galima nustatyti tiriamuoju laikotarpiu turguje prekiavusių fizinių ir juridinių asmenų, kurie rinkliavas sumokėjo per turgaus kontrolierius, skaičiaus ir jų įmokų dydžio, tai yra sutikrinti ar visi iš turgaus prekeivių kontrolierių surinkti grynieji pinigai buvo užpajamuoti turgaus kasos knygos pajamose (FNTT specialisto išvados 12 lapas – t. 1, b.l. 80).

Apklaustas įtariamuoju A. R. (buvęs Kalvarijų turgaus kontrolierius) parodė, kad atskiriems turgaus prekeiviams leisdavo prekiauti neišduodamas jiems kvitų ir paimdamas iš jų tik pusę nustatyto mokesčio. Gautus pinigus į UAB „Šnipiškių ūkis“ kasą neįnešdavo, o pasisavindavo. Iš pokalbių su kitais kontrolieriais girdėjo, kad tokia pat veikla užsiimdavo ir jie. Nuo 2003 metų dalindavo prekeiviams netikrus kvitus, kuriuos jam duodavo kontrolierė M. J.. Iš prekeivių gautų pinigų jis į UAB „Šnipiškių ūkis“ kasą taip pat neįnešdavo, dalį palikdavo sau, o dalį atiduodavo M. J. ar tiesiai V. T. (t. 4, b.l. 95-98, 99, 101-105, 107-114, 116-119).

Apklaustas įtariamuoju V. Š. (buvęs Kalvarijų turgavietės kontrolierius), parodė, kad taip pat leisdavo prekiauti be kvitų, paimant tik dalį mokesčio. Taip daryti jam liepė kontrolierė M. J., kuriai jis atiduodavo dalį neoficialiai surinktų mokesčių, kitą dalį palikdavo sau (t. 4, b.l. 125-128, 130-132, 133-134, 136-144).

Tyrimas dėl iš Kalvarijų turgaus prekeivių pasisavintų mokesčių toliau atliekamas baudžiamojoje byloje Nr.38-1-00004-09. Nesurinkus pakankamai duomenų, kad V. T. imtų iš turgaus kontrolierių dalį jų neoficialiai surinktų pinigų, t.y. būtų organizavęs apgaulingą UAB „Šnipiškių ūkis“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo nutrauktas 2013-02-05 nutarimu. Tuo pačiu nutarimu buvo konstatuota, kad suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ankstesniam UAB „Šnipiškių ūkis“ direktoriui V. J. nėra pagrindo įteikti pranešimo apie įtarimą dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo (t. 5, b.l. 125-126).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis V. T. padarė nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos 223 str. 1 d..

Kaltinamojo V. T. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis V. T. neteistas (t. 5, b.l. 105-109), baustas administracine tvarka (t. 5, b.l. 110-112), psichinėmis ligomis nesirgo (t. 5, b. l. 113), gydytas psichiatrijos ligoninėje 11 kartų, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (t. 5, b.l. 114), pagal 2009-12-10 specialisto išvadą Nr. 89TPK-509 skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 5, b.l. 121), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 5, b.l. 115), nedirbantis (iš dalies darbingas 35 proc.).

Bausmės tikslai V. T. siektini skiriant baudą už padarytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir skirti jai bausmę – aštuoniasdešimties (80) MGL, t.y. dešimties tūkstančių keturių šimtų Lt 00 ct (10400,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. 2 p. a p.p. į paskirtą bausmę – baudą, įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-02-25 iki 2009-03-06 (10 parų) ir paskirti galutinę bausmę – šešiasdešimties (60) MGL, t. y. septynių tūkstančių aštuonių šimtų Lt 00 ct (7800,00 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

5. Paskirtą bausmę – baudą, privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.