- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-03
- Bylos Nr.
- 1S-69-557/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-6-00015-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kaltinamasis
- V. V.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. V. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Plungės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-169-404/2024, kurioje V. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.
2. Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2023-11-06 nutarimu buvo laikinai 6 (šešiems) mėnesiams (nuo 2023-11-06 iki 2024-05-06) apribotos V. V. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir statinius (t. 2, b. l. 52–54).
3. Skundžiama 2024-04-29 nutartimi Plungės apylinkės teismas pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-05-06, kaltinamojo V. V. turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini):
Žemesnės instancijos teismas
1) žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 42 000 Eur; nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka: 1/4 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2103/4206 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2103/4206 daikto Nr. (duomenys neskelbtini).
Kiti bendraturčiai: J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jai priklauso 1/4 šio turto, ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jam priklauso 2103/206 šio turto;
2) pastatui – tvartui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3 840 Eur, nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini);
Kita bendraturtė – J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jai priklauso 1/2 šio turto;
3) pastatui – klėčiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, vidutinė rinkos vertė – 1 350 Eur, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).
Kita bendraturtė – J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jai priklauso 1/2 šio turto;
4) pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 270 Eur, nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).
Kita bendraturtė – J. S., jai priklauso 1/2 šio turto,
taikant dalinį laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, t. y. įkeisti, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, turto saugotoju paliekant V. V.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu kaltinamasis V. V. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024-04-29 nutartį, kuria 3 mėnesiams pratęstas prokurorės 2023-11-06 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo nekilnojamajam turtui.
4.1. Nurodo, kad tiek prokurorės 2023-11-06 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, tiek skundžiama teismo 2024-04-29 nutartis pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą yra formalaus pobūdžio, iš esmės nemotyvuoti, todėl nepagrįsti.
4.2. Prokurorės 2023-11-06 nutarime trumpai nurodyta jam pareikšto įtarimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį esmė, nurodytas jo turtas, į kurį neva būtina laikinai apriboti jo nuosavybės teisę, niekaip konkrečiai nepagrindus to tariamo būtinumo. Tik nurodyta, kad laikinai apribojant jo nuosavybės teisę siekiama užtikrinti ieškovės – Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) – 2023-09-15 byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl 16 697,75 Eur turtinės žalos atlyginimo, taip pat nurodytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas. Iš esmės analogiškai nurodyta ir skundžiamoje Plungės apylinkės teismo 2024-04-29 nutartyje, tik papildomai nurodyta: „Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio nuostatas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas gali būti taikomas, pratęsiamas bylą nagrinėjančio teisėjo nutartimi. Baudžiamoji byla teisme dar nepradėta nagrinėti iš esmės, pagrindas taikyti šį apribojimą neišnyko.“
4.3. Skundžiamoje teismo nutartyje neišnykęs laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas konkrečiai ir aiškiai nenurodytas, neaišku, ar šia procesine prievartos priemone siekiama užtikrinti tik civilinį ieškinį, ar ir galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. Neaišku, kokią reikšmę laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindo neišnykimo konstatavimui turėjo tai, kad 2024-04-29 baudžiamoji byla teisme dar nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės (baudžiamoji byla teisme buvo pradėta nagrinėti iš esmės 2024-05-07).
4.4. Siekiant užtikrinti civilinį ieškinį laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti skiriamas vien tik tuo pagrindu, kad baudžiamajame procese yra pareikštas ar gali būti pareikštas civilinis ieškinys, bet tam būtina ir kita sąlyga – yra bent tikėtina, kad nepritaikius šios procesinės prievartos priemonės nebus turto ar lėšų (jos iki proceso pabaigos bus paslėptos, iššvaistytos ir pan.), iš kurių būtų galima atlyginti ieškovui nusikalstama veika padarytą žalą. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje duomenų apie tokią tikimybę visiškai nebuvo ir nėra.
Šalies argumentai
4.5. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos apskrities VMI) pranešimas apie galbūt neteisėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo jis – V. V., veiką Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybai (toliau – FNTT Klaipėdos apygardos valdyba) buvo pateiktas 2022-04-21. 2022-04-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00015-22 pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo apklausiami kaip liudytojai buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, daromos kratos, iš jų ir jo gyvenamosiose patalpose. 2023-02-27 jis buvo apklaustas kaip liudytojas, o 2023-09-19 jam buvo įteiktas pirmasis pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Nors Užimtumo tarnybos civilinis ieškinys buvo pareikštas 2023-09-15, o 2023-09-19 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, tačiau laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo turtą skirtas tik 2023-11-06. V. V. nurodo, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis galėjo numatyti, kad gali būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo turtą, tačiau neketino imtis ir iki laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo nesiėmė jokių veiksmų savo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą kam nors įkeisti, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jį paslėpti, iššvaistyti. Tokių ketinimų jis neturi ir ateityje.
4.6. Be to, jis dirba (duomenys neskelbtini) specialistu, gauna darbo pajamas, turi ir kito nekilnojamojo turto:
1) (duomenys neskelbtini) turi nuosavybės teise jam priklausantį 0,1220 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 17 100 Eur;
2) (duomenys neskelbtini), turi nuosavybės teise jam priklausančius pastatus: administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 43 600 Eur; pastatą – armatūros cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 57 900 Eur; 1/2 pastato – gamybinio cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1.00 vnt. vidutinė rinkos vertė – 61 900 Eur (nurodytu adresu jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto, kurio bendra vidutinė rinkos vertė – 132 450 Eur, iš jų (tame tarpe jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto be bendraturčių, kurio bendra vidutinė rinkos vertė – 101 500 Eur);
3) (duomenys neskelbtini) jam nuosavybės teise priklauso pastatai: 1/2 pastato – betono cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. vidutinė rinkos vertė – 5 213 Eur; pastatas – kalkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 8 833 Eur; pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 964 Eur; 1/2 pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. vidutinė rinkos vertė – 3 562 Eur; 1/2 pastato – inertinių medžiagų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. vidutinė rinkos vertė – 802 Eur; pastatas – transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 793 Eur (nurodytu adresu jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto, kurio bendra vidutinė rinkos vertė – 17 378,5 Eur (tame tarpe jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto be bendraturčių, kurio vidutinė rinkos vertė – 12 590 Eur);
4) (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise turi pastatus: pastatą – gamtinio vandens paėmimo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 3 070 Eur; pastatą – vandens bokštą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 3 273 Eur, t. y. nekilnojamojo turto, kurio bendra vidutinė rinkos vertė – 6 343 Eur;
5) (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise turi 1/2 pastato – vandens valymo stoties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. vidutinė rinkos vertė – 993 Eur (jam nuosavybės teise priklauso 496,5 Eur vertės turto);
6) (duomenys neskelbtini) jam nuosavybės teise priklauso 1/2 pastato – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. vidutinė rinkos vertė – 45 300 Eur (1/2 pastato vidutinė rinkos vertė – 22 650 Eur),
į kurį netaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, turto areštas ar hipoteka, kurio jam pakaktų savanoriškai atlyginti Užimtumo tarnybos jam pareikštą 16 697,75 Eur sumos civilinį ieškinį, jeigu šioje baudžiamojoje byloje jam būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir būtų patenkintas Užimtumo tarnybos civilinis ieškinys.
Šalies argumentai
4.7. Taigi, be nekilnojamojo turto, į kurį taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-404/2024, jis nuosavybės teise turi dar kito nekilnojamojo turto, kurio bendra vidutinė rinkos vertė – 196 418 Eur (be bendraturčių jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto, kurio bendra vidutinė rinkos vertė – 137 533 Eur).
4.8. Šios nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad jis turi pakankamai turto, kurio užtektų atlyginti jam baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį. Todėl, V. V. teigimu, nebuvo jokio būtinumo, siekiant užtikrinti Užimtumo tarnybos šioje baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti tik 16 697,75 Eur žalos atlyginimą, laikinai apriboti jo nuosavybės teisę ne tik į jam, bet ir kitiems bendraturčiams priklausantį turtą – žemės sklypą ir statinius, kurių bendra rinkos vertė – 48 450 Eur (jam nuosavybės teise priklausančio turto dalių vidutinė rinkos vertė – apie 14 000 Eur), užuot pasirinkus taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą vien tik į jam (be bendraturčių) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Tuo nepagrįstai buvo apribotos ne tik jo, bet ir bendraturčių turtinės teisės. Be to, abejotina, kad visi statiniai, kurie jam nuosavybės teise priklauso kartu su kitais bendraturčiais, į kurių jam priklausančias dalis apribotos jo nuosavybės teisės, yra dalomi.
4.9. Be to, prokurorės nutarimo skirti laikiną mano nuosavybės teisės apribojimą ir teismo nutarties pratęsti šio apribojimo taikymo terminą nuorašai buvo siunčiami ir turto, į kurį buvo apribota jo nuosavybės teisė, bendraturčiams, taip, V. V. teigimu, jį be pagrindo iš anksto jų akyse diskreditavus, pažeidus jo nekaltumo prezumpciją.
4.10. V. V. teigimu, tiek prokurorės 2023-11-06 nutarimu taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo turtą, tiek skundžiama teismo 2024-04-29 nutartimi pratęsus šios procesinės prievartos priemonės terminą, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimai, jo ir bendraturčių teisės, iš jų ir konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumą, ir tokie procesiniai sprendimai prieštarauja teisingumo kriterijui.
4.11. V. V. teigimu, skundžiama Plungės apylinkės teismo 2024-04-29 nutartis pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą į jo turtą yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo išvados ir argumentai
5. Skundas atmestinas.
6. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas tik siekiant procesinių tikslų, t. y. kai reikalinga užtikrinti: 1) civilinį ieškinį; 2) galimą turto konfiskavimą; 3) išplėstinį turto konfiskavimą. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galbūt padaryta nusikalstama veika, o byloje gali būti pareikštas ar jau yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas, ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galbūt padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju aptariama procesinė prievartos priemonė V. V. buvo paskirta konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje būtina užtikrinti Užimtumo tarnybos 2023-09-15, t. y. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį dėl 16 697,75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, šį laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo pagrindą skundžiamą nutartį priėmęs Plungės apylinkės teismas nustatė teisingai ir jis šioje proceso stadijoje nėra išnykęs ar pasikeitęs.
8. Iš skundo turinio matyti, kad kaltinamasis V. V. nesutinka su šios procesinės prievartos priemonės taikymu iš esmės tuo aspektu, kad, jo teigimu, nebuvo jokio būtinumo, siekiant užtikrinti šioje baudžiamojoje byloje Užimtumo tarnybos pareikštą civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti tik 16 697,75 Eur žalos atlyginimą, laikinai apriboti jo nuosavybės teises į žemės sklypą ir statinius, kurie priklauso ne tik jam, bet ir kitiems bendraturčiams, taip, V. V. teigimu, pažeidžiant ne tik jo, bet ir kitų asmenų nuosavybės teises, juolab, kad jis turi pakankamai turto, kurio užtektų atlyginti Užimtumo tarnybos jam pareikštą 16 697,75 Eur sumos civilinį ieškinį. Kitaip tariant, nagrinėjamoje byloje žemesniojo teismo sprendimo pratęsti taikomos procesinės prievartos priemonės terminą teisėtumas ir pagrįstumas iš esmės ginčijamas proporcingumo principo aspektu.
9. Pirmiausiai pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Pagal Konstituciją riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pagal Konstituciją, teisė į nuosavybę gali būti ribojama dėl turto pobūdžio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus šios teisės nebūtų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, būtų pakenkta viešajam interesui. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Kaip minėta, šioje byloje, taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. V. turtui, siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Neabejotina, kad ši procesinė prievartos priemonė kaltinamajam V. V. sukelia tam tikrus nepatogumus, tačiau pripažinti, kad dėl taikomos procesinės prievartos priemonės masto ir griežtumo šiuo atveju yra pažeidžiamas proporcingumo principas, priešingai V. V. skundo teiginiams, nėra pagrindo.
10. Pasak kaltinamojo, byloje Užimtumo tarnybos pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui iš esmės pakaktų kito jo turimo nekilnojamojo turto, į kurį netaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ar kiti suvaržymai (turto areštas, hipoteka), kurio jam pakaktų savanoriškai atlyginti Užimtumo tarnybos jam pareikštą 16 697,75 Eur sumos civilinį ieškinį, jeigu šioje baudžiamojoje byloje jam būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir būtų patenkintas Užimtumo tarnybos civilinis ieškinys, todėl nebuvo pagrindo aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymui, taip pažeidžiant ne tik jo, bet ir kitų bendraturčių nuosavybės teises. Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, kad kiti nekilnojamojo turto, į kurį apribotos V. V. nuosavybės teisės, bendraturčiai J. S. ir V. D., būdami informuoti apie V. V. taikomą nuosavybės teisės apribojimą į jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias turto – žemės ir statinių – dalis, šio, V. V. teigimu, jų nuosavybes tesies neva pažeidžiančio teismo procesinio sprendimo neskundė. Kita vertus, V. V. nuosavybės teisės apribojimas kitų bendraturčių teisės į nuosavybę ir nepažeidžia, nes taikytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, apribojant tik V. V. nuosavybės teises į jam priklausančio turto – žemės ir statinių – dalis, kurių vertė neviršija byloje Užimtumo tarnybos pareikšto civilinio ieškinio sumos. Taigi minėto V. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertei neviršijus civilinio ieškinio masto, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog pratęsus laikiną nuosavybės teisės apribojimą į skundžiamoje Plungės apylinkės teismo 2024-04-29 nutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, buvo nepagrįstai suvaržyta kaltinamojo V. V. nuosavybės teisė ar, kaip nepagrįstai teigiama jo skunde, kitų bendraturčių nuosavybės teisė. Be kita ko, analizuojant taikomų suvaržymų apimtį proporcingumo principo aspektu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajam V. V. skundžiama nutartimi yra uždrausta nekilnojamuoju turtu disponuoti, tačiau neuždrausta juo naudotis ir jį valdyti. Kitaip tariant, aptariama procesinė prievartos priemonė, taikoma V. V. skundžiamoje nutartyje nurodytam nekilnojamajam turtui, neužkerta kelio šiuo turtu naudotis (esant poreikiui, tenkinti būtinus buitinius ar socialinius poreikius), todėl nėra pagrindo išvadai, kad V. V. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas suvaržo kaltinamojo teises labiau, nei to reikia taikomos procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti. Šioje proceso stadijoje prioritetu išlieka turto, į kurį apribotos V. V. nuosavybės teisės, išsaugojimo užtikrinimas, kuris įmanomas tik taikant šią procesinę prievartos priemonę. Todėl konstatuotina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas skundžiamoje teismo 2024-04-29 nutartyje nurodytam kaltinamojo V. V. nekilnojamajam turtui buvo pratęstas laikantis įstatymų ir nepažeidžiant proporcingumo principo.
11. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – kaltinamojo V. V. skundžiamoje teismo 2024-04-29 nutartyje nurodytam nekilnojamajam turtui gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėtoji procesinė prievartos priemonė nagrinėjamoje byloje paskirta pagrįstai, yra proporcinga, o skundžiama nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas joje nurodytam kaltinamojo V. V. nekilnojamajam turtui pratęstas neišnykus BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams.
12. Dėl išvardytų motyvų skundžiama Plungės apylinkės teismo 2024-04-29 nutartis, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas 3 mėnesiams V. V. nekilnojamajam turtui – žemės sklypui ir statiniams, paliekama nepakeista, o V. V. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
atmesti kaltinamojo V. V. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.