Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančią administracinę nuobaudą už LR ATPK 188²⁰ str. pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2015-04-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-03-31 d., apie 15.48 val. skambino į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrių ir pranešė, kad mato Trakų r. PK tyrėją D. Č., kuris darbo metu su uniforma nešė televizorių iš taisyklos, t.y. skambino į policiją žinant, kad nėra pagalbos poreikio ir pranešė apie tikrovės neatitinkantį įvykį, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-03-31 buvo Vytauto gatvėje, Trakuose, kai pamatė, kad policininkas iš rūsio šalia veterinarijos gydyklos, neša televizorių. Teigė, kad nurodytą policininką pažinojo iš matymo, nes jis dirba Trakų PK. Policininkas buvo uniformuotas - žalios kelnės ir megztinis, jo neštas televizorius nedidelis - 50x50. Televizorių nešė iš taisyklos Vytauto gatvėje, kur yra veterinarijos gydykla. Nurodytą televizorių policijos pareigūnas įsidėjo į savo mašiną Audi A6 ir nuvažiavo. Nurodė daugiau nieko nematęs. A. C. teigė paskambinęs į budinčiąją policijos komisariato dalį, telefono numeriu 852716008, kurį turėjo užsirašęs dar kai dirbo priešgaisrinėje apsaugoje. Teigė, kad tai nėra pagalbos numeris. Paskambinęs nurodytu numeriu pranešė, kad policininkas neša televizorių į savo mašiną, pasakė mašinos numerį ir spalvą. Teigė, kad policijos nekvietė, o tik pranešė informaciją, kad nurodyto policininko vadovybė galėtų patikrinti ar policininkas šiuos veiksmus atlieka darbo metu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad bendras pagalbos telefonas yra 112 ir atsakomybė už LR ATPK 188²⁰ str. pažeidimą turėtų kilti būtent už skambinimą neesant pagalbos poreikio nurodytu numeriu. Kadangi šiuo atveju asmuo paskambino jam žinomu kitu numeriu ir pranešė apie tai, kad mato policijos pareigūną darbo metu nešantį televizorių ir pagalbos neprašė, atsakomybė už LR ATPK 188²⁰ str. pažeidimą nekyla, kadangi nėra nurodyto straipsnio sudėties.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. Č. parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate, jo aptarnaujama teritorija yra Trakų miestas. A. C. pažįsta tik tiek, kiek susiję su darbu, nes tarp kaimynų būdavo konfliktų ir jam tekdavo rašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Liudytojas nurodė, kad tą dieną, kai A. C. pranešė jį matęs Vytauto gatvėje Trakuose, buvo reabilitacijoje dvi savaites Dinamo bazėje, tai yra turėjo nedarbingumą, po procedūrų paprašė, kad jį išleistų į namus, nes gyvena Trakuose. Po procedūrų nuvažiavo į parduotuvę IKI Aukštadvario gatvėje, paskui iš namų pasiėmė savo augintinį ir nuvežė pas veterinarijos gydytoją. A. C. matė nuo ežero pusės, šalia medicinos pastato. Jis stovėjo su ryšio priemone ir liudytoją filmavo. Liudytojas nurodė, kad buvo apsirengęs civiliai, nes buvo ne darbo metu, tuo metu turėjo nedarbingumą.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 87P-29772391-15 matyti, kad A. C. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 188²⁰ str. numatyto teisės pažeidimo padarymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. C. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad bendruoju pagalbos telefonu 112 neskambino, paskambino jo turėtu policijos komisariato numeriu ir informavo apie galimai pareigūno D. Č. tarnybos metu daromą pažeidimą.

Šiuo atveju pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d. ). Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis. Nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

8Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Iš nurodyto reglamentavimo matyti, kad LR ATPK 1188²⁰ str. norma yra blanketinė, t.y. siekiant nustatyti, ar asmens atlikti veiksmai atitinka LR ATPK 1188²⁰ str. numatyto pažeidimo požymius, būtina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo 2 straipsnyje pateiktus sąvokų išaiškinimus. Nurodyto straipsnio 1 d. numatyta, kad bendrasis pagalbos telefono numeris yra būtent 112, skirtas pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir, jei reikia, iškviesti (išsikviesti) atitinkamoms pagalbos tarnyboms. Tuo tarpu pagalbos prašymas Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo 2 straipsnio 4 d. apibrėžiamas kaip numeriu 112 Centre gautas prašymas suteikti pagalbą.

Teismui išanalizavus byloje esančią medžiagą, A. C. teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus bei įvardintą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, A. C. veikoje nėra LR ATPK 188²⁰ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiškiančios specialiosios tarnybos (policijos) iškvietimu, suvokiant, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga. Iš A. C. paaiškinimų įvykio tyrimo metu bei teismo posėdyje matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui, kontaktiniu telefono numeriu 852716008 pranešė apie faktą – policijos pareigūną galimai tarnybos metu nešusį televizorių iš taisyklos. Šiuo atveju pažymėtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kontaktinis numeris 852716008 nelaikytinas pagalbos telefonu LR ATPK 188²⁰ str. prasme. Taip pat teismas pažymi, kad iš byloje esančio garso įrašo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos bei administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad A. C., paskambinęs į Vilniaus apskrities policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, nepateikė pagalbos prašymo, tiesiog informavo apie jo manymu policijos pareigūno daromą administracinį teisės pažeidimą.

1Pažymėtina, kad policija, kuri Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje įvardinta kaip pagalbos tarnyba, reaguodama į telefonu tiesiogiai gaunamus pranešimus, be kita ko, turėjo atsižvelgti ir į šio įstatymo 2 straipsnio 1, 3, 4 ir 8 dalyse, 10 straipsnio 1-3 punktuose, 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą teisinį reglamentavimą ir nuspręsti, ar A. C. pranešimas laikytinas pagalbos prašymu, ar reaguojant į šį pranešimą reikalingi kokie nors neatidėliotini veiksmai, ar pakanka pranešėjui vien telefonu suteikti patarimą, paaiškinimą ar nurodymą. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra surinkta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. C. siekis buvo tyčia iškviesti policiją, žinant, kad policijos pagalba yra nereikalinga, o tik siekiama informuoti policijos pareigūnus apie jo suvokiamą teisės pažeidimą, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. teismas

nutarė:

A. C. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-15-9252866 nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.