Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovėms L. M., G. V., asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn - P. K., jos atstovui advokatui K. S., teismo posėdyje išnagrinėjo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šilalės r., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, ūkininkės, UAB „Myga“ direktorės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini)., aukštojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013m. rugsėjo 19d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus specialistė S. D. – S. surašė P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41-3 str. 1d. už tai, kad ji 2013 m. rugpjūčio 27 d. leido dirbti I. B. higienos paslaugų pastate, esančiame Kuodaičių k., Šilalės r. (automagistralės Klaipėda – Vilnius 72 km), greta kavinės „Piligrimo užeiga“, WC prižiūrėtojo pareigose, nesudariusi su šiuo darbuotoju rašytinės darbo sutarties. I. B., nesudaręs rašytinės darbo sutarties, minėtame higienos paslaugų pastate nuo 2013-08-27, 8 val. iki 2013-08-28, 8 val. o 2013-08-31 nuo 8 val. prižiūrėjo ir valė P. K. jam duotomis priemonėmis higienos paslaugų pastato patalpas, paimdavo grynuosius pinigus iš klientų.

P. K. kaltė grindžiama faktų fiksavimo pažyma (b.l.7), operatyvaus patikrinimo pažyma(b.l.8-9) ir rašytiniu I. B. paaiškinimu (b.l.10). Iš faktų fiksavimo pažymos ir operatyvaus patikrinimo akto nustatyta, kad 2013-08-31, apie 9 val., higienos paslaugų pastate WC, esančiame greta kavinės „Piligrimo užeiga“, šalia automagistralės Vilnius – Klaipėda, Kuodaičių k., Šilalės r., Klaipėdos AVMI pareigūnės S. D. – S. ir E. G. atliko kontrolinį WC paslaugų pirkimą už 2 litus ir nustatė, kad WC prižiūrėtojo pareigose dirbo I. B., kuris gavo iš kliento 5 litus, juos įsidėjo į kelnių kišenę, iš kur paėmė 3 litus ir atidavė grąžą klientui, bei neišdavė klientui jokio apskaitos dokumento. Iš rašytinio I. B. 2013m. rugpjūčio 31d. paaiškinimo, paimto patikrinimo metu, nustatyta, kad jis nurodė, jog laikinai dirba pagal sutartį WC prižiūrėtoju. Pradėjo dirbti rugpjūčio 27d. Dėl darbo tarėsi su P. K., kuri davė priemones valymui, pusę surinktų pinigų atiduoda jai už duotas medžiagas valymui. Tačiau iš rašytinio jo paaiškinimo neaišku pagal kokią sutartį (darbo sutartį ar panaudos sutartį) I. B. rastas dirbantis. Teismo posėdžio metu jis parodė, kad su A. K. pasirašė panaudos sutartį ir susitarė, kad jis dirbs higienos patalpų pastate, išsipirks patentą. Nurodė, kad atėjo dirbti rugpjūčio 26d., tada ir pasirašė panaudos sutartį, išsipirkti patento nespėjo. Žinojo, kad negalima dirbti be patento. Be to liudytojas nurodė, kad jis klausė tiek K. tiek K. nurodymų, nes ji praeidavusi pro šalį. Taip pat nurodė, kad 2012m. buvo dirbęs tame pačiame pastate pagal panaudos sutartį tris mėnesius ir tada buvo išsipirkęs patentą.

Iš 2013-08-26 Panaudos sutarties, sudarytos tarp ūkininko A. J. K. ir I. B., nustatyta, kad panaudos gavėjas I. B. neatlygintinai naudos Higienos paslaugų pastatą Šilalės rajone, Kuodaičių kaime, kurį naudos higienos paslaugų paskirčiai(b.l.34-35). Iš šios sutarties 2.5 punkto nustatyta, kad jis įsipareigojo įsigyti leidimus higienos paslaugų veiklai vykdyti pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus. Ši sutartis nepanaikinta, galiojanti, todėl teismas, priimdamas nutarimą, ja vadovaujasi.

Liudytojas A. J. K. parodė, kad jis nuomoja higienos paslaugų pastatą iš VĮ „Automagistralė“, nes pastatas pastatytas ant jo žemės (b.l.41-44). Nurodė, kad jis yra sudaręs panaudos sutartis su Kniuliene, Beržiniu ir Lukošiene, kurie išsiperka verslo liudijimą ir iš klientų renka pinigus. Jeigu neišsiperka verslo liudijimo, tai yra jų pačių problema. Jo žmona K. yra UAB „Myga“ (kavinės) direktorė. Su UAB „Myga“ taip pat turi sudaręs panaudos sutartį, kad kavinės lankytojai galėtų nemokamai naudotis tualetu. Mano, kad jo žmonai nepagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus B. darbo. Teigė, kad B. dirbo pagal verslo liudijimą, o jeigu jis jo neturėjo, tai jis ir K. dėl to nėra atsakingi.

Iš panaudos sutarčių (b.l.36-39) nustatyta, kad panaudos sutartys sudarytos tarp ūkininko A. J. K. ir S. L., V. K., dėl leidimo neatlygintinai naudotis Higienos paslaugų pastatu, higienos paslaugų paskirčiai.

Iš panaudos sutarties (b.l.32-33) nustatyta, kad ūkininkas A. J. K. taip pat leido UAB „Myga“ (kavinei), kurios direktorė P. K., neatlygintinai naudotis higienos paslaugų pastatu, higienos paslaugų paskirčiai.

Iš Valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarčių (b.l.61-63) nustatyta, kad nuomotojas - valstybės įmonė „Automagistralė“ perdavė nuomininkui - ūkininkui A. K. (b.l.40) kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 238,3 km kairėje kelio pusėje esančią poilsio aikštelę bei joje esančius įrenginius, valdomus patikėjimo teise (b.l.5960). Iš šių sutarčių bei iš statinio saugojimo ir priežiūros priėmimo-perdavimo akto (b.l.64) nustatyta, kad nuomininkas A. K. įsipareigojo saugoti ir prižiūrėti šalia nuomojamos aikštelės esantį, nuomotojui priklausantį sanitarinių-higieninių paslaugų centrą, palaikyti šiame pastate švarą ir tvarką, kaip tai nustatyta sutarties 13.4 punkte, užtikrinti pastato ir jame esančio nuomotojo turto išsaugojimą. Sutarties 13.4 punkte nustatyta, kad nuomininkas savo lėšomis palaiko švarą ir tvarką pastatuose ir tualetuose.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, jog P. K., būdama ūkininkė ir UAB „Myga“ kavinės direktorė, pagal 2008-01-01 panaudos sutartį, sudarytą su ūkininku A. J. K., neturėjo teisės įdarbinti asmenų darbui Higienos paslaugų pastate higienos paslaugų teikimui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šios panaudos sutarties tikslas buvo tai, kad UAB „Myga“ kavinės klientai galėtų neatlygintinai naudotis higienos paslaugų pastate teikiamomis paslaugomis. Įrodyta, kad šį turtą VĮ „Automagistralė“ yra išnuomojusi ūkininkui A. J. K. ir įpareigojusi jį savo lėšomis saugoti, prižiūrėti, palaikyti švarą ir tvarką higieninių paslaugų pastate. Nesurinkta įrodymų, jog ūkininkas A. J. K. būtų įgaliojęs ūkininkę P. K. priimti į darbą fizinius asmenis jo nuomojamame higienos paslaugų pastate, higienos paslaugų teikimui ir sudaryti su jais darbo sutartis.

Byloje nesurinkta patikimų įrodymų, jog P. K., būdama ūkininkė, leido nelegaliai dirbti I. B., t.y. nesudariusi rašytinės darbo sutarties su juo, nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. Visos abejonės byloje traktuojamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn – P. K., naudai. Todėl pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnio 1dalyje, sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 2p. teismas

NUTARĖ:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.