- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e1-3627-818/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26979-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- G. B.
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4
2025 m. rugsėjo 4 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2025-07-08 registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas 29 kartus, paskutiniai teistumai:
- 2024-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 3 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2023-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2023-06-30 nutartimi peržiūrėtos neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėn.), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo. 2025-07-04 Vilniaus kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-25-822, vadovaujantis BVK 82 str. 3 d., paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, neatlikus 3 mėn. 1 d. paskirtos bausmės;
- 2025-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 27 str. 1 d. pripažintas recidyvistu (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
G. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2025 m. liepos 29 d. apie 10.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančiame viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo baro lentynų paėmė 1 vnt. tekilos butelį ,,Don Julio 1942“, kurio vertė 149,50 Eur, 1 vnt. viskio butelį ,,Glenmorangie Oroginal 12Y“, kurio vertė 35,09 Eur, 1 vnt. viskio butelį ,,Peat monster“, kurio vertė 43,50 Eur, 1 vnt. viskio butelį ,,High West American Prairie“, kurio vertė 36,40 Eur, 1 vnt. degtinės butelį ,,Cachaca Velho Berreiro“, kurio vertė 25,58 Eur ir, minėtus butelius susidėjęs į tamsios spalvos maišą, išėjo iš viešbučio už juos nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini) 290,07 Eur turtinę žalą.
G. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas
Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailisi, parodė, kad įtariamojo teisės ir teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą įteiktas, pranešimo esmė yra aiški ir suprantama. Narkotines ar psichotropines medžiagas kartais pavartoja (kartais vartoja opiatus), tačiau retai, priklausomybių ligų centro įskaitoje yra įrašytas, psichikos sutrikimų neturi, rimtų galvos traumų neturėjęs. Parodymus duoti sutinka. Dėl įtarime nurodytos vagystės prisipažįsta, įtarime data ir laikas yra nurodyti gerai. Jis įtarime minimą dieną ėjo pro šalį, pro „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, ir tuo pačiu metu nusprendė į jį užeiti. Užėjęs pamatė salę ir, būdamas salėje, pamatė duris į barą. Atidaręs duris, pamatė, kad bare ir už baro yra sudėti alkoholiniai buteliai, o žmonių jokių nebuvo tuo metu. Tada jis minimas įtarime prekes susidėjo į maišą ir išėjo iš viešbučio už juos nesusimokėjęs. Pavogtus gėrimus pardavė (duomenys neskelbtini). Iš tyrėjos parodytos fotolentelės iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų save atpažino ir sutinka, kad įtarime minimą dieną jis įvykdė vagystę. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir visiškai prisipažįstu, įsipareigoja atlyginti savo padarytą žalą viešbučiui. Daugiau papasakoti neturi ką.
Liudytojo D. R. parodymai, kuris parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), barmenu. Jo darbo pamaina prasidėjo 2025-07-30 16 val. Atėjęs į viešbutyje esantį barą pastebėjo, kad bare ant lentynų nėra alkoholinių gėrimų butelių: tekila „Don Julio 1942“, kurio vertė 149,51 Eur, viskis „Highland Park Single Malt Scotch 12 y.o“, kurio vertė 37,40 Eur, viskis „The Peat Monster“, kurio vertė 43,50 Eur, viskis „Glenmorangie Single Malt 10 y.0“, kurio vertė 35,10 Eur, degtinė „Cachaca -Velho Barreiro 39“, kurios vertė 25,60 Eur. Bendra išsineštų gėrimų vertė: 292,11 Eur. Tai pamatęs, paklausė kolegų, ar niekas nepaėmė alkoholinių gėrimų, paskui ėjo žiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, kadangi baro patalpos yra filmuojamos. Per vaizdo kameras pamatė, kad 2025-07-29 apie 10.30 val. nepažįstamas vyriškis, atėjęs į barą, išsitraukęs maišą, susikrovė anksčiau minėtų alkoholinių gėrimų butelius ir pasišalino, kur, neaišku. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir nieko neįtaria. Po to apie įvykį pranešė įmonės direktorei. Daugiau nieko paliudyti negali.
Liudytojos I. R. parodymai, kuri parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Viešbutis randasi adresu (duomenys neskelbtini). 2025-07-30 apie 16 valandą, jai būnant viešbutyje savo kabinete, atėjo darbuotojas D. R. ir pranešė, kad iš viešbučio baro dingo alkoholiniai gėrimai: tekila „Don Julio 1942“, kurio vertė 149,51 Eur, viskis „Highland Park Single Malt Scotch 12 y.o“, kurio vertė 37, 40 Eur, viskis „The Peat Monster“, kurio vertė 43,50 Eur, viskis „Glenmorangie Single Malt 10 y.0“, kurio vertė 35,10 Eur, degtinė „Cachaca -Velho Barreiro 39“, kurios vertė 25,60 eurų. Bendra išsineštų gėrimų vertė: 292,11 Eur. Visų aukščiau minėtų alkoholinių gėrimų buvo išsinešta po vieną vienetą. Peržiūrėjus viešbučio stebėjimo kameras matyti, kad 2025-07-29 apie 10.30 val. nepažįstamas vyriškis užėjo į viešbutyje esantį barą, į maišą susikrovė bare buvusius, ant lentynų sudėtus minėtus alkoholinius gėrimus ir išėjo. Kuria kryptimi išėjo, vaizdo kameros neužfiksavo. Jų viešbutyje neseniai, 2025-07-26, buvo įvykusi vaizdo kamerų vagystė iš vestuvių filmuotojų, dėl kurios jau pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kas galėjo pavogti alkoholinius gėrimus, nežino ir nieko neįtaria. Bare yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo vagystę. Baras nerakinamas iš restorano pusės, į jį gali patekti pašaliniai asmenys. Ji bus išvykusi nuo 2025-08-08 iki 2025-08-18. Daugiau nieko paliudyti negali. Civilinis ieškinys bus reiškiamas, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, tyrimo eigoje.
2025-08-06 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Protokole nurodyta apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimi trisdešimt penki gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai MP4 formato. Apžiūrėjus visus minėtus vaizdo stebėjimo kameros įrašus buvo nustatyta, jog reikšminga informacija tyrimui yra užfiksuota šiuose vaizdo įrašuose: D07_1015-1018, D06_1029-1032, D07_1031-1032. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D07_1015-1018“. Vaizdo įrašo apimtis yra 23,5 MB, jo trukmė 01 min. 42 sek. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-07-29 10:15:56“ – tai yra įrašo pradžia, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „Įėjimas”. Vaizdas fiksuoja viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo/išėjimo vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą matyti, kaip apie 10:16:05 val. į viešbutį užeina asmuo Nr. 1 (nenustatytos tapatybės vyras, apsirengęs juodos spalvos marškinėlius, tamsiai mėlynos spalvos kelnes bei avi tamsiai pilkos spalvos batus). Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D06_1029-1032“. Vaizdo įrašo apimtis yra 41,3 MB, jo trukmė 02 min. 45 sek. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-07-29 10:29:11“ – tai yra įrašo pradžia, viršutiniame dešiniajame kampe matome užrašą „Baras”. Vaizdas fiksuoja viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), baro vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą matyti, kaip apie 10:29:22 val. į viešbučio baro patalpas užeina asmuo Nr. 1. Asmuo Nr. 1, užėjęs į viešbučio baro patalpas ir prieš prieinant prie pat baro, apžiūri šalia esančius praėjimus. Tuomet asmuo Nr. 1 atėjo prie pat viešbučio baro ir iš galinės dešinės pusės kišenės išsitraukia juodos spalvos maišą su įvairia animacija. Išsitraukęs maišą, asmuo Nr. 1 pasiima iš viso penkis įvairių alkoholinių gėrimų butelius. Paimtus butelius asmuo Nr. 1 susideda į minėtą juodos spalvos maišą. Tuomet, apie 10:30:50 val., asmuo Nr. 1 pasiėmęs minėtą juodos spalvos maišą išeina iš viešbučio baro patalpų. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D07_1031-1032“. Vaizdo įrašo apimtis yra 14,1 MB, jo trukmė 01 min. 00 sek. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „2025-07-29 10:30:59“ – tai yra įrašo pradžia, apatiniame dešiniajame kampe matome užrašą „Įėjimas”. Vaizdas fiksuoja viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo/išėjimo vaizdus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašą matyti, kaip apie 10:31:08 val. iš viešbučio išeina asmuo Nr. 1, rankoje nešdamas juodos spalvos maišą, kuriame yra iš baro paimti alkoholinių gėrimų buteliai. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos įraše nepastebėta.
Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2025-08-11 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26979-25, siekiant nustatyti galimai įtariamąjį asmenį, peržiūrėjus tyrime esančius vaizdo įrašus, buvo nustatytas iš tarnybinės veiklos gerai žinomas asmuo. Pasitelkus policijos sistemą POLIS II ir sulyginus POLIS II sistemos nuotrauką bei ikiteisminio tyrimo atliktos vaizdo įrašo apžiūros fotolentelės nuotraukas nustatyta, kad asmuo atitinka bendrus bruožus, asmuo nustatytas kaip G. B..
III. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.
Motyvuojamoji dalis
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – G. B. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pagrobto turto vertė – 290,07 Eur.
G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistu, (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. B. anksčiau 29 kartus teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, be to, ankstesni kaltinamojo teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Paskutinių vienerių metų laikotarpiu jis daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už KET reikalavimų nesilaikymą bei už nedidelio svetimo turto vagystės, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos. „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 30 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
G. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
IV. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nebuvo bei kardomoji priemonė nėra paskirta.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 290,07 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Nustatyta, kad nurodytos vertės prekes (alkoholiniai gėrimai) iš šios bendrovės viešbučio baro pagrobė G. B.. Pagrobtos prekės bendrovei grąžintos nebuvo, todėl ji realiai patyrė žalą. G. B. 2025 m. rugpjūčio 27 d. raštu įsipareigojo atlyginti bendrovei padarytą žalą. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai įkelti į IBPS, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
G. B. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.
UAB „Stiklų viešbutis“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo G. B. 290,07 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai įkelti į IBPS- palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
G. B.
1) Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys, t. y. Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Kaišiadorių raj., Pravieniškių g. 10, telefono Nr. +370 346 56442;
2) Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.
3) Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.