Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo V. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimo, kuriuo V. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį nubaustas 434 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti procesinius dokumentus ir su bylos nagrinėjimu susijusią informaciją, pareikšti prašymus elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Pažymėtina, kad nubaustasis V. V., jam surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo supažindintas su jo teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje. Nubaustasis ir pats neneigė, kad jis žinojo apie jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko. Nubaustojo teigimu, jis net kelis kartus skambino posėdžių sekretorei ir pasakė, kad 2016 m. spalio 18 d. vyksiančiame teismo posėdyje dalyvauti negalės. Posėdžių sekretorė jam paaiškino, jog teisėja, nagrinėsianti bylą, serga, todėl bylos nagrinėjimas bus atidėtas. Tačiau šiuo atveju akcentuotina, kad netgi jeigu teisėja ir sirgo tuo metu, kai nubaustasis skambino į teismą, akivaizdu, kad posėdžių sekretorė negalėjo žinoti, ar 2016 m. spalio 18 d. teisėja jau dirbs. Apeliaciniame skunde nubaustasis ir pats patvirtino, kad posėdžių sekretorė jam pasakė, jog ji pati nieko spręsti negali. Kartu pažymėtina, kad ATPK 272 straipsnyje aiškiai numatyta, kad patraukto administracinėn atsakomybėn asmens byla gali būti išnagrinėta, jeigu jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nubaustajam V. V. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau jis teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kartu su prašymu bylos nagrinėjimo atidėjimo priežastį pateisinančių duomenų, taip kaip numatyta ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, nepateikė. Šiuo atveju akcentuotina ir tai, kad netgi jeigu posėdžių sekretorė ir būtų pranešusi teisėjai apie nubaustojo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, tik tokio pranešimo tam, kad būtų galima atidėti teismo posėdį, neužtenka, nes su prašymu būtina teismui pateikti ir negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje tai patvirtinančius duomenis, kuriuos teismas galėtų pridėti prie bylos, ir tik tada galėtų spręsti klausimą, ar prašyme nurodyta priežastis yra svarbi ir pateisinama, ir dėl jos galima bylos nagrinėjimą atidėti.

Esant aptartoms aplinkybėms, negavęs nubaustojo V. V. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, apylinkės teismas, išnagrinėjęs jo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė.

Apeliaciniame skunde nubaustasis V. V. teigia, kad apylinkės teismas nubaudė jį griežčiausia ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda galbūt dėl to, kad jis teismo posėdyje nedalyvavo ir negalėjo paaiškinti aplinkybių, susijusių su teisės pažeidimu.

Šiuo atveju pažymėtina, kad nubaustasis V. V. jam surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad viršijo greitį, nes skubėjo (b. l. 3). Toks nubaustojo pasiaiškinimas, kai jis gyvenvietėje viršijo greitį net 77 kilometrais per valandą, ir padarė labai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, yra visiškai nepateisinamas. Akcentuotina, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, apylinkės teismas atsižvelgė į byloje surinktų duomenų visumą, į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnis), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad V. V. anksčiau baustas už analogiškų Kelių eismo taisyklių pažeidimus daug kartų, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9–15), į jo nenorą pasitaisyti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje už greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą numatyta bauda vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. Šiuo atveju pažymėtina, kad nubaustasis V. V. gyvenvietėje viršijo greitį net 77 kilometrais per valandą, ir tai parodo jo labai didelį pavojingumo laipsnį visuomenei, jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 20 kartų, iš jų už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnyje, baustas net 11 kartų, ir tai aiškiai parodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, kad V. V. išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, paskirtos net ir pakankamai didelės baudos jo elgesio tinkamai nepaveikė, jis ir toliau viršija greitį ir kelia labai didelį pavojų visuomenei. Kartu apygardos teismas akcentuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino V. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), t. y. 2016 m. vasario 7 d. jis padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, už kurį nubaustas 2016 m. vasario 17 d. nutarimu (b. l. 15), tačiau nesant apeliacinio skundo nubaustojo padėtį bloginančiais pagrindais, apygardos teismas šios aplinkybės pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe negali (ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda V. V. individualizuota tinkamai, yra visiškai ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ja nors iš dalies bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą, V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.