Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nepilnamečių nukentėjusiųjų E. J. ir A. J. atstovei pagal įstatymą V. A.

A.J. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbiami), Širvintose, lietuvis, LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis, neteistas, gyvenantis Širvintų r., Motiejūnų I km., kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 164 str., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas jų išlaikymui ir teikti kitą vaikams būtiną materialią paramą.

A. J. žinodamas apie pareigą pagal įsitesėjusią 2006-10-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartį mokėti išlaikymą sūnui A. J., gimusiam (duomenys neskelbiami), ir dukteriai E. J., gimusiai (duomenys neskelbiami), po 300 litų kas mėnesį nuo 2006-09-29 ir pagal įsiteisėjusį 2006-11-29 Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikymą po 200 litų kiekvienam iš jų kas mėnesį nuo 2006-11-29 iki vaikų pilnametystės, taip pat kasmet sūnui ir dukteriai iki jų pilnametystės prieš rugsėjo 1 d. suteikti būtiną po 300 litų materialinę paramą, šių pareigų nevykdė ir iki 2011-10-01 įsiskolino 30 534 litus.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad sistemingai teismo sprendimu nustatyto vaikams išlaikymo neteikė, nes neturi pastovaus darbo nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio. Ką uždirba, dirbdamas sezoninius darbus pas ūkininkus, užtenka vos pačiam su dabartine šeima, kurioje yra mažas vaikas, pragyventi. Mano, kad vaikais jo vardu pasirūpina jo motina I. J., kuri vaikus ir pamaitina, ir dovanomis jiems pasirūpina. Jis pats ne vieną kartą mamai yra davęs tam reikalui pinigų, taip pat yra keletą kartų pinigų davęs švenčių proga ir patiems vaikams.

A. J. kaltę įrodo bylos medžiaga.

Apklausta liudytoja V. A. paaiškino, kad A. J. yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo santuoka nutraukta 2006 metais. Turi du nepilnamečius vaikus, kuriems A. J. įsipareigojo mokėti kas mėnesį po 200 litų, taip pat vieną kartą į metus prieš rugsėjo 1 d. dar sumokėti kiekvieno vaiko būtinoms išlaidoms padengti po 300 litų. Tačiau iš A. J. nė karto nėra gavusi jokios pinigų sumos vaikams išlaikyti. Su jo motina vaikai bendrauja, lankosi pas ją, nuvažiuoja kartu pabūti vasarą prie jūros, vaikai yra gavę dovanų dviratį. Tėvo parama nuo 2006 metų yra tik epizodiška: A. J. yra nupirkęs dukrai mobilaus ryšio telefoną ir vieną kartą vaikams švenčių proga yra davęs pinigų. Jokio išlaikymo per visą atskirai gyvenamą laiką jis vaikams neteikė.

Antstolė Dalia Kaniauskienė patvirtino, kad yra pateiktas vykdomasis raštas dėl išlaikymo vaikams išieškojimo iš A. J., tačiau pinigų vaikams išlaikyti nė karto nebuvo išieškota, nes nėra duomenų, kad A. J. dirbtų. Pats A. J. pasirodė pas antstolę tik 2011 m. spalio mėnesį, nors vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti dar 2007 m. sausio mėn. Apie savo pragyvenimo šaltinius ir gaunamas pajamas duomenų antstolei neteikė.

Liudytoja I. J. paliudijo, kad nors A. J. yra jos sūnus, tačiau su juo retai kada bendrauja, nes jis gyvena atskirai. Todėl jo gyvenimu neturi galimybių domėtis, o pats sūnus jos neinformuoja. Sūnus retai kada apsilanko. Sūnus jai pinigų vaikams nėra davęs. Ji su anūkais ir buvusia marčia sutaria ir bendrauja, kiek gali, jiems padeda.

2006-11-29 Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtinta A. J. ir V. A. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių liudija, kad A. J. savo dviem vaikams – A. J., gimusiam (duomenys neskelbiami), ir E. J., gimusiai (duomenys neskelbiami), turi pareigą mokėti lėšas jiems išlaikyti ir teikti kitą būtiną materialią paramą.

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės ir darbo apsaugos ministerijos sprendimais A. J. ir E. J. išlaikymas nuo 2008-02-11, mokamas iš fondo lėšų.

Visi šie įrodymai patvirtina, kad A. J. nuo 2006-09-26 iki 2011-10-01 nemokėjo pagal teismo sprendimą priteistų lėšų sūnaus ir dukters išlaikymui, taip pat neteikė ir kitos būtinos materialios pagalbos.

Kad teisiamasis pareigos išlaikyti vaikus neatliko dėl objektyvių ar pateisinamų priežasčių, byloje nenustatyta. Bylos medžiaga įrodo, kad tai jis darė sąmoningai. A. J., būdamas sveikas ir darbingas, turėdamas aukštesnįjį išsilavinimą, oficialiai niekur nedirbo, neįsiregistravo darbo biržoje ir nedėjo jokių realių pastangų, kurios liudytų jo ketinimus prisidėti prie vaikų išlaikymo, o priešingai – neteikė duomenų apie savo pajamų šaltinius bei kitos reikšmingos informacijos nei savo buvusiai žmonai, nei antstolei, vykdančiai teismo sprendimą dėl lėšų vaikams išieškojimo.

A. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 164 str. – vengimas pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus.

Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. A. J. teisiamas pirmą kartą, šiuo metu yra intensyviai ieškantis darbo. Tai duoda pagrindo manyti, kad išvadas daro. Teismas mano, kad jam turi būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, duodami atitinkami įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J.A. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti.

Kardomosios priemonės iki įsiteisės nuosprendis neskirti.

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą,