Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal „H. O. M.“ atstovo advokato Juzef Stankevič apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarimo, kuriuo M. W. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 2896 eurų bauda su kontrabandos daiktų (280 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“, 140 pakelių cigarečių „Camel Blue“, 470 pakelių cigarečių „Camel Filters“) ir krovininio automobilio puspriekabės „SCHMITZ SK024“, v/n (duomenys neskelbtini), įregistruotos „H. O. M.“, su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. W. Z. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 11.52 val., vairuodamas transporto priemonę – krovininį automobilį „DAF FT 105XF460“, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHMITZ SK024“, v/n (duomenys neskelbtini), atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Šalčininkų kelio postą ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei po puspriekabės dugnu 280 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“, 140 pakelių cigarečių „Camel Blue“, 470 pakelių cigarečių „Camel Filters“, iš viso 890 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 2481,90 Eur (65,90 MGL), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršijo 250 MGL, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonės savininkės – įmonės „H. O. M.“ – samdomam darbuotojui M. W. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. (890 pakelių cigarečių gabenimą kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), paskirta 2896 eurų bauda, konfiskuojant gabentas cigaretes ir krovininio automobilio puspriekabę su jos registracijos liudijimu.

Pirmosios instancijos teismas sprendimą konfiskuoti pažeidėjui nepriklausančią krovininio automobilio puspriekabę motyvavo tuo, kad nors transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, tačiau cigaretės buvo gabenamos tokiose puspriekabės vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti, gabentų cigarečių kiekis yra didelis ir tokio kiekio prekių gabenimas per valstybės sieną be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Apeliantas neginčija M. W. Z. pažeidimo padarymo fakto ir jam paskirtos nuobaudos (baudos ir cigarečių konfiskavimo), tačiau ginčija krovinio automobilio puspriekabės konfiskavimą, teigdamas, kad ši transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o įmonei „H. O. M.“, transporto priemonė jam buvo suteikta išimtinai su darbo santykiais susijusiems veiksmams atlikti (kroviniams gabenti) ir įmonė nežinojo, kad jai priklausanti transporto priemonė bus panaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nuostatas (2014 m. gegužės 15 d. redakcija) Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 d. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 8 str. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią. Taigi, minėtos nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nuostatos, nors ir negaliojusios teisės pažeidimo padarymo metu, yra švelninančios administracinę atsakomybę, todėl turi atgalinio veikimo galią ir taikytinos nagrinėjamoje byloje.

Iš bylos matyti, kad teismo konfiskuota „H. O. M.“ vardu įregistruota krovininio automobilio puspriekabė buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., padarymo įrankis (gabenimo priemonė), po puspriekabės dugnu buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės. Taigi, tai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytą reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonė yra pažeidėjo M. W. Z. darbdavio – įmonės „H. O. M.“ – nuosavybė. Tuo tarpu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 2 d. 1 p., gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Transporto priemonė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui M. W. Z. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas M. W. Z. transporto priemonę darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, cigaretės gabentos po puspriekabės dugnu. Taigi, ir automobilio savininkui – pažeidėjo darbdaviui – nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti jo darbuotojui turint teisei priešingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Be to, ir pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonėje „H. O. M.“ dirba vairuotoju nuo 2014-01-01, įdarbinant darbdavys pasirašytinai supažindino apie draudimą įmonės transportu vežti kontrabandą. Darbdavys nežinojo apie jo gabentas cigaretes. Įmonės vadovas už cigarečių gabenimą kontrabanda skyrė jam drausminę nuobaudą. M. W. Z. visiškai prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad įmonė „H. O. M.“ žinojo ar turėjo objektyviai žinoti apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, naikinant krovininio automobilio puspriekabės su jos registracijos liudijimu konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimą dalyje dėl krovininio automobilio puspriekabės „SCHMITZ SK024“, v/n (duomenys neskelbtini), įregistruotos „H. O. M.“, su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir šią transporto priemonę bei jos registracijos liudijimą grąžinti savininkui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.