Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - aukštesnysis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – jis 2019 m. spalio 28 d. apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.73 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Nurodytais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu V. K. savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad jis susitiko su draugu – buvusiu bendradarbiu, naktį gėrė, išgėrė apie 2-3 butelius degtinės, nemiegojo, žiūrėjo krepšinį, viskas vyko (duomenys neskelbtini). Paskambino jo kitas draugas – S., pasakė, kad nuleido ratą, paprašė kaltinamojo pagalbos pakeisti padangą, kaltinamasis nuvažiavo su taksi, kadangi supyko ant draugo dėl nuleistos padangos, atsisėdo pats vairuoti, pavažiavo netoli, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Paaiškino, kad automobilis priklauso jo draugei, o S. jis pats leido automobiliu pasinaudoti, perdavė raktelius, nes jis (kaltinamasis) buvo išgėręs, neplanavo važiuoti. Draugas jam paskambino apie 12 valandą, tiksliai neatsimena, buvo nuvažiavęs palyginus netoli. Paaiškino, kad faktines aplinkybes, nurodytas kaltinime, visiškai pripažįsta, savo poelgį vertina blogai, šiuo metu planuoja dirbti, jau rado darbą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. taip pat visiškai pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei D. K., kuri leidžia jam juo naudotis. 2019 m. spalio 27 d. pas draugą (duomenys neskelbtini) naktį gėrė degtinę ir nemiegojo, trise išgėrė tris litrus degtinės. 2019 m. spalio 28 d. ryte jo pažįstamas S. vairavo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam nuleido ratą. S. jam paskambino ir jis taksi automobiliu nuvažiavo į nurodytą vietą, gatvės pavadinimo neprisimena, pakeitė ratą ir vairuodamas minėtą automobilį, važiavo į Z. G. gatvę. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, jį sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo kartu su S.. Jis (V. K.) vairavo automobilį. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino girtumą. Pirmu pūtimu nustatė 2,79 promiles, antru - 2,73 promiles. Gailisi, kad vairavo neblaivus (b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2019 m. spalio 28 d. apie 12.30 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu K. P., buvo gautas pranešimas iš Vilniaus VPK OVS budėtojo, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. link miesto važiuoja automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėjas tokią informaciją turi, nes padėjo vairuotojui pakeisti ratą, važiuoja priekyje minėto automobilio. Važiuojant į įvykio vietą, susiskambino su pranešėju, kuris nurodė, kad asmuo šiuo metu važiuoja (duomenys neskelbtini) g., su pranešėju bendravo tik telefonu. Automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje įsukant į (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, vairuotojas iš karto atidarė automobilio durelės, paprašius išlipti, šis sutiko bei pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. K., bendraujant su juo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, taip pat jis minėjo, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Patikrinus vairuotojo blaivumą paaiškėjo, kad vairuotojas girtas (2,73 prom.), po 20 min. vairuotojas patikrintas pakartotinai (įpūtė 2,79 prom). V. K. buvo sulaikytas 12 val. 45 min., o jo žmonai D. K. priklausantis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę Minsko pl. 27, automobilio salone buvo nešiojamas kompiuteris su diagnostine įranga bei 1 ratlankis, o automobilio bagažinėje 4 ratlankiai. Prieš išvežant į saugomą aikštelę, automobilis buvo nufotografuotas (b.l. 25).

Analogiškas aplinkybes dėl įvykio R. M. nurodė ir 2019 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 8).

Apklausta kaip liudytoja D. K. parodė, kad automobilis Nissan Almera, valst. (duomenys neskelbtini) pirktas už jos pinigus ir registruotas jos vardu. Kol nusipirko kitą automobilį, automobiliu Nissan nuolat naudojosi ji, po kito automobilio įsigijimo, šis liko kaip pakaitinis. 2019 m. spalio 27 d. ji V. K. leido naudotis minėtu automobiliu, kai jis tą dieną apie 10 val. išvažiavo iš namų, buvo blaivus. Kad jis vairavo būdamas neblaivus sužinojo vakar, kai paskambino policijos pareigūnas ir pranešė apie tai, kad V. K. yra sulaikytas dėl to, kad vairavo neblaivus (b.l. 22).

Iš alkoholio matuoklio Drager Alkotest 7510, Nr. ARKB0191 duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 28 d. 12:51 val. V. K. nustatyta 2,73 promilių etilo alkoholio, 13:12 val. nustatyta 2,79 promilių etilo alkoholio, patikra galiojanti iki 2020 m. balandžio 3 d. (b. l. 46-48).

2019 m. spalio 28 d. 13.12 val. surašytame neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, be duomenų, nustatytų patikrinus neblaivumą alkotesteriu, taip pat ir tokie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, kad asmuo eiti tiesia linija negali (b. l. 45).

Apžiūrėjus automobilį Nissan Almera 2019 m. spalio 28 d. surašytas Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, automobilį, be kita ko, nufotografavus (b. l. 9-15).

Automobilio Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju – savininku VĮ Regitros duomenyse nurodyta D. K., VšĮ Emprekis duomenimis, vidutinė 2002 m. automobilio Nissan Almera rinkos kaina Lietuvoje 2019 m. spalio mėn. - 1125 Eur be PVM (b.l. 18, 19-20).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

V. K. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, numatančią baudžiamąją atsakomybę, be kita ko, tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, nurodydamas, kad prieš tai, kai jis buvos sustabdytas vairuojantis jo sugyventinei priklausančią transporto priemonę, naktį jis vartojo alkoholinius gėrimus su draugu, nemiegojo, ir kai kitą rytą, apie 12.00 val. jam paskambino draugas ir pasakė, kad kaltinamojo sugyventinės automobiliui pradūrė padangą (automobilį kaltinamasis buvo perdavęs minėtam draugui naudotis), jis taksi automobiliu nuvažiavo iki tos vietos, pakeitė padangą, ir kadangi buvo supykęs ant draugo dėl to, pats sėdo vairuoti, norėdamas automobilį pervaryti. Pastebėtina, kad savo kaltę kaltinamasis pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Nurodytus kaltinamojo parodymus iš esmės patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, teisiamajame posėdyje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka: liudytojas – policijos pareigūnas R. M., sustabdęs vairavusi V. K., parodė, kad nurodytu laiku ir vietoje jie buvo gavę pranešimą apie vairuojantį galimai neblaivų asmenį, sustabdžius automobilį, nuo vairuotojo - kaip paaiškėjo V. K., sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, pats asmuo irgi nurodė, kad vartojo alkoholį, taip pat šis liudytojas parodė aplinkybes dėl alkoholio kiekio matavimo bei konkretaus neblaivumo laipsnio; konkretus nustatytas neblaivumo laipsnis užfiksuotas alkoholio kiekio matuoklio Alkotest 7510 (kurio patikra galiojanti), duomenyse – o būtent, kad nurodytą dieną pirmu bandymu V. K. nustatyta 2,73 promilių etilo alkoholio (vėliau nustatyta didesnė alkoholio koncentracija, visgi būtent mažesnis neblaivumo matmuo konstatuotinas kaip nurodytu laiku ir vietoje nustatytas kaltinamajam, atitinkamas aplinkybes vertinant kaltinamojo naudai), be to, neblaivumo nustatymo akte; aplinkybės dėl to, kokiu pagrindu automobilis Nissan Almera buvo kaltinamojo žinioje, nurodytos minėto automobilio savininkės D. K. parodymuose.

Taigi nurodytų duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, dėl ko jie pripažintini įrodymais, visuma leidžia teismui pripažinti, kad šiuo atveju yra neabejotinai nustatytos tokios faktinės aplinkybės: V. K. 2019 m. spalio 28 d. apie 12.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamojo iškvėptame ore yra 2.73 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad minėtais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir kadangi V. K. buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, pripažintina, kad jo veikoje yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Už Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą galima sankcija - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Sprendžiant klausimą dėl V. K. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą - padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nurodė, kad gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – V. K. neteistas (b. l. 49), administracine tvarka už 5 metų laikotarpį baustas 1 kartą už KET pažeidimą, nuobauda negaliojanti (b. l. 50), nedirba (b. l. 51-52), tačiau pagal paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, artimiausiu metu turi pradėti dirbti, duomenų apie gydymąsi nuo psichikos ir priklausomybės ligų byloje nėra.

Todėl atsižvelgdamas į jau nurodytas reikšmingas, parenkant bausmę, aplinkybes, ypač akcentuojant, kad kaltinamasis neteistas (dėl ko būtina vadovautis ir BK 55 straipsnio reikalavimu), nors baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, tačiau nusižengimas nėra šiurkštus, kita vertus – įvertinus, kad jis vairavo, kai nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, t. y. sunkus neblaivumas, kai asmeniui jau nebeturėjo kilti jokių abejonių dėl savo būsenos ir negalimumo vairuoti padidinto pavojaus šaltinį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 28 d., 12.45 val. iki 2019 m. spalio 29 d. 12.37 val. (b. l. 28-29). Šis laikinojo sulaikymo laikas (1 para) įskaitytinas į kaltinamajam paskirtiną bausmę, prilyginant jį 2 MGL dydžio baudai.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydis, įvertinus kaltinamojo paaiškinimus apie jo turtinę padėtį, siekiant bausmės tikslų, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam nustatyti ilgesnį, nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas, baudos sumokėjimo terminą, t. y. 1 metus.

V. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones – jis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas net 2,73 promilių (t. y. sunkus) neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, ypač atsižvelgdamas į konkretų neblaivumo laipsnį (itin daug daug viršijantis žemutinę neblaivumo laipsnio, užtraukiančio baudžiamąją atsakomybę vairavimo atveju ribą), kita vertus – duomenis apie kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog duomenų, kad iki nagrinėjamo įvykio jis būtų sistemiškai ar šiurkščiai pažeidinėjęs KET reikalavimus, byloje nėra, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise 2 (dvejų) metų laikotarpiui. Kadangi 2019 m. spalio 29 d. kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, t. y. faktiškai jis neteko minėtos teisės 2019 m. spalio 29 d., uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones skaičiuotinas būtent nuo nurodytos datos (2019 m. spalio 29 d.), įvertinus, jog duomenų, kad jis, pažeisdamas nurodytas kardomąsias priemones, būtų faktiškai vairavęs, byloje nėra.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonę – turto (uždraustos veikos įrankių, priemonių ir rezultatų) konfiskavimą. Konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 75 str. 3 d.), o tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Šiuo atveju transporto priemonė, kurią vairavo V. K., būdamas neblaivus, priklauso ne jam, o D. K.. Atsižvelgiant į tai, taikant minėtą BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatą, iš V. K. konfiskuotina minėto automobilio, kaip padarytos nusikalstamos veikos priemonės, vertė (t. y. vertė be PVM - 1125 eurų, b. l. 19). Pažymėtina, kad atitinkamos transporto priemonės, kaip nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas šiuo atveju, ypač atsižvelgus į konkretų kaltinamojo neblaivumo laipsnį, teismo vertinimu, yra būtinas, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, juolab kad nenustatyta aplinkybių, dėl kurių automobilio vertės konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcinga priemonė.

Kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 40-42) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3750 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 28 d., 12.45 val. iki 2019 m. spalio 29 d. 12.37 val., t. y. 1 parą, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL, t. y. 2400 eurų.

Nustatyti 1 (vienerių) metų paskirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 29 d.

Paskirti V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo priemonę ir konfiskuoti automobilio Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 1125 (vieną tūkstantį dvidešimt penkis) eurus valstybės naudai.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimą) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, ir V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

V. K. išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.