Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme:

2011 m. vasario 18 d. 09.25 val. Vilniaus m. 3-jame apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje J. J., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., D. U., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., apklausiamas kaip liudytojas bei įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2010-07-09, apie 02.20 val., Sodų g., Vilniuje, nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiojo nematė bei nesakė ,,bėkit, policija“, be to, melagingai parodė, kad su savimi neturėjo mobiliojo ryšio telefono ir iš jokio telefono neskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir nepranešė apie nusikalstamą veiką bei nenurodė trijų asmenų, kurie naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, požymių, ir kad policijos tarnybiniame automobilyje neatpažino jaunuolio, kuris prieš nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. A. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad nieko neatsimena. Buvo po ligoninės, gėrė vaistus, nieko nepamena. Jokio pagrindo meluoti neturėjo, jis nieko neatsimena. Gal parodymai ir jo, parašas jo, bet nieko nepamena. Jis savo parodymų neatsimena, kai klausė, ar skambino, jis sakė, kad neskambino. Ką perskaitė prokuroras, sakė. Vilniaus m. 3-jame apylinkės teisme spaudimas nebuvo daromas, kodėl taip sakė, negali pasakyti, jis buvo po vaistų, nieko neatsimena. Vaistai jam veikė visą mėnesį. Jis gydėsi nuo narkotikų priklausomybės, jis nesuvokė, ką sakė teisme.

2011-02-18 baudžiamosios bylos teismo posėdžio metu R. A. apklausiamas kaip liudytojas, parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, ne giminės, jis juos mato tik šiandien, nukentėjusiojo nepažįsta. Sodų gatvėje vasarą gėrė alų. Jis nežino, kodėl iš viso jis čia atvažiavo. Jį policija buvo paėmusi už muštynes, bet jis policijai neskambino. Jis niekada telefono neturėjo. 32 bylos lape yra jo parašas, jo pavardė, kieno numeris parašytas nežino, jo telefono numerio galas 119 buvo. Jis buvo Sodų gatvėje, jį policija paėmė. Tada buvo naktis, nukentėjusysis į jį parodė, kad jis nukentėjusįjį mušė. Kaip atrodė nukentėjusysis, nežino. Kitas ekipažas atsivežė kitus, jis nežino, kas ten buvo, tada nukentėjusysis parodė ant kito. Ten buvo daug patrulinių mašinų. Tada pasakė, kad ne jis mušė, o kitas. Jis į policiją neskambino. Jis tik matė, kad 3 ar 4 jaunuoliai nuėjo per Sodų gatvę. Jis stovėjo su nukentėjusiuoju, normaliai bendravo. O kai atvažiavo patruliai, tai nukentėjusysis pasakė, kad jis mušė. Jis matė tik tą žmogų, kuris su kraujais stovėjo. Jis nematė, kas nukentėjusįjį mušė. Nukentėjusysis rusiškai kalbėjo ir sakė, kad dantis išmušė, tada privažiavo pareigūnai ir nukentėjusysis į jį parodė, kad jis jį mušė. Jis šūksnių negirdėjo. Jis nesakė, kad bėkit policija. Jei jie mušė, tai jis gal irgi būtų prisijungęs. Kad spardytų, nematė, jis tik matė žmogų. Jis atsimena, kad sakė, jog matė Sodų gatve nueinantį aukštą vaikiną su kapišonu. 1 tomo 33-34 lape yra jo parašai, jo ranka parašyta, kad perskaitė, surašyta teisingai. Buvo apklausiamas. Tyrėjai ar sakė teisybę, jis nežino, nes jį norėjo apkaltinti tuo, ko nedarė. Ar sakė teisybę, negali pasakyti. Paskui nukentėjusysis pasakė, kad čia ne jis. Jis nežino, ką sakė apklausos metu. Jis pilnai neatsimena, jis pasakė šiandien, kaip buvo iš tikrųjų. Tyrėjai melavo, negirdėjo, kad kažkas sakytų, kad nemuškit, pinigus atiduosiu. Nesakė, kad bėkit policija, kad vaikinai nuo nukentėjusiojo pasitrauktų, tyrėjai sakė neteisybę. Kad matė, jog vyras nukritęs ir trys vaikinai spardė, taip sakė, nes tyrėja diktavo, jis sakė neteisybę, nes nenorėjo būti pats apkaltintas. Vaikinas juodas su juodu bliuzonu ir kapišonu, jis matė, kaip nuėjo. Kitas žemo ūgio, negali pasakyti, ar buvo. Trečias, ar buvo nežino, šiandien nežino, ar jis taip sakė, nes bandė išvengti atsakomybės. Jis neatsimena, ar ten teisybę sakė. Į policiją neskambino, jokių bruožų nesakė. Jis vaikiną atpažino, kuris praeidinėjo. Tas vaikinas ar yra salėje nežino, bet salėje esančių tai jis nepažįsta. Apklausoje yra teisybė tai, kad praėjo vaikinas su kapišonu. Ten sąmoningai melavo toje byloje. Jis bandė išvengti plėšimo. Už melagingų parodymų davimą nebuvo teistas, gal ir girdėjo, kad yra straipsnis. ( b.l. 28-29 )

Teisėjai pagarsinus 2011-02-18 baudžiamosios bylos teismo posėdžio metu R. A. parodymus, apklaustas teisme kaltinamasis R. A. parodė, kad, kai jį klausinėjo, sakė, ką atsimena. Dabar nieko negali prisiminti, ką sakė, ką matė. Dabar pats neatsimena, ką atsakinėjo į klausimus. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jis buvo apklausinėjamas kaip liudytojas. Jis pirmą kartą pasakė teisybę, teisme davė parodymus, kai 5 paras buvo nevartojęs narkotikų. Gal 10 dienų po gydymo tik buvo, jis gal 30 parų nemiegojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-06 įtariamasis R. A. parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą neprisipažįsta ir gali parodyti, kad, galbūt, ikiteisminio tyrimo metu dėl pranešime apie įtarime nurodytų aplinkybių, davė teisingus parodymus ir nemelavo ikiteisminio tyrimo metu, tačiau netgi dabar jis neprisimena, kokius parodymus apskritai tada davė. Taip yra todėl, kad jis vartoja narkotines medžiagas, todėl ne viską gali prisiminti. 2011 m. vasario 18 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teisme, apklausiamas kaip liudytojas dėl aplinkybių, nurodytų ikiteisminio tyrimo metu, pasakė, kad neprisimena jokio 2010-07-09 apie 02.20 val. Sodų g., Vilniuje, įvykusio įvykio ir pasakė, kad neatsimena, ar išvis turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir juo kam nors skambino. Taigi teismo posėdžio metu jis, duodamas parodymus, nemelavo, tiesiog neprisiminė apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Paminėtame teismo posėdyje jis teisėjai taip ir pasakė, kad galbūt galėjo duoti tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kokie jie yra, tačiau dabar jis nieko neprisimena: nei 2010-07-09 nusikalstamos veikos, nei jo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Teisėja jam parodė jo, kaip liudytojo apklausos protokolą, jis pasakė, kad ten iš tikrųjų yra jo parašas. Visgi, fakto, kad buvo ikiteisminio tyrimo įstaigoje, t. y. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK, esančiame Pylimo g. 52, Vilniuje, pas tyrėją apklausoje, jis neprisimena. Šio fakto jis neprisiminė ir paminėto teismo posėdžio metu (b. l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-05-27 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, įtariamasis R. A. apklausos metu parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą neprisipažįsta ir gali parodyti, kad 2011-02-18 apie 09.25 val. būdamas apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus m. 3 apylinkės teisme, duodamas parodymus apie 2010-07-09 Sodų g., Vilniuje, įvykusį plėšimą, nemelavo. Teisėjai jis pasakė, kad neprisimena, ar jis pranešė policijai apie plėšimą, pasakė, kad galbūt ir galėjo pranešti. Teisme nurodė ir dabar prisimena, kad 2010-07-09 naktį jis, eidamas Sodų g., Vilniuje, pastebėjo, kad gatvėje yra sumuštas ir nukentėjęs žmogus, tačiau tiek teisme, tiek dabar neprisimena, kas sumušė paminėtą vyriškį ir kokius veiksmus jis atliko. Neprisimena, todėl, kad nurodytą dieną buvo apsvaigęs nuo heroino. Būdamas laisvėje kiekvieną dieną vartodavo narkotines medžiagas, pinigų duodavo tėvai. Apklausiamas kaip liudytojas pas ikiteisminio tyrimo tyrėją E. T., jis nurodė telefono numerį, kuris priklauso jam ir kuriuo jis naudojasi. Šiuo metu negali prisiminti, kokį telefono numerį nurodė tyrėjai, tačiau nurodė savo numerį, kito asmens telefono numerio nurodyti negalėjo. Galbūt, iš nurodyto numerio jis ir kvietė policiją ir pranešė apie plėšimą bei nurodė asmenų, kurie galėjo padaryti plėšimą, bendrus požymius, tačiau tiek teisme, tiek dabar jis neprisimena, ar taip darė. Be to, neprisimena, kad būtų buvęs nurodytą dieną policijos automobilyje ir atpažinęs jaunuolį, kuris būtų galėjęs sumušti paminėtą vyriškį. Liudytojo apklausos metu pas tyrėją E. T. liudytojo apklausos protokole pasirašė jis, asmens duomenis nurodė teisingai. Teismo posėdžio metu nemelavo, tiesiog neprisiminė aplinkybių, apie kurias davė parodymus būdamas apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu prieš jį niekas fizinio ar psichinio smurto nenaudojo, parodymus davė laisva valia, tiesiog teismo posėdžio metu neprisiminė liudytojo apklausos metu duotų parodymų, tačiau ant protokolo yra jo parašai, vadinasi, jis ir nurodė ten esančias aplinkybes. Negali prisiminti savo mobiliojo ryšio telefono, kuriuo naudojosi laisvėje, numerio. Lieka prie savo ankstesnių įtariamojo apklausos metu duotų parodymų ir tvirtina šiuos (62-63 b.l.).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 14-1-01178-10 2010-07-09 R. A., apklausiamas kaip liudytojas parodė, kad 2010-07-09 apie 02.00-02.30 val. jis ėjo stoties rajone nuo ,,Panoramos” viešbučio link ,,Čili” picerijos. Pamatė, kaip du vaikinai pradeda bėgti nuo takelio, kuris leidžiasi nuo ,,Panoramos” viešbučio link Sodų gatvės, šalia tvoros, kur yra parduodami paminklai. Tada pamatė, kaip Sodų g., vaikinai pradeda su kažkuo muštis. Kiek ten buvo žmonių, jis nežino. Iš pradžių pagalvojo, kad muša merginą, bet paskui išgirdo vyro balsą, kuris rėkė: ,,nemuškit, aš atiduosiu pinigus”. Tada jis priėjo truputį arčiau ir sušuko: ,,Bėkit, policija”, kad vaikinai nuo jo pasitrauktų. Matė, kaip vyras buvo nukritęs, o 3 vaikinai jį spardo kojomis, muša rankomis. Kiek tiksliai smūgių buvo, jis neskaičiavo. Ten buvo tamsu, matėsi tik siluetai. Po to, kai sušuko: ,,Bėkit, policija”, vaikinai išbėgo ant šaligatvio, kuris yra apšviečiamas. Tada pamatė, kad vienas vaikinas buvo labai aukštas, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodomis kelnėmis ir juodu bliuzonu su kapišonu. Kitas buvo žemo ūgio, kuo buvo apsirengęs neįsiminė. O trečias buvo vidutinio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiomis kelnėmis. Kažkas iš jų buvo apsirengęs juoda maikute, tik neįsiminė, kuris. Vaikinai pabėgo link Gėlių gatvės. Jis tada priėjo prie vyro, kurį sumušė. Jis paprašė iškviesti policiją. Tada jis paskambino 112 ir telefonu papasakojo vaikinų bruožus ir kur jie nubėgo. Po kurio laiko atvažiavo policija. Jiems per raciją pranešė, kad sulaikyti vaikinai, kuriuos tuoj atveš prie jų. Kai privažiavo policijos automobilis, atpažino automobilyje sėdintį vaikiną, tą, kuris buvo aukštas, tamsiai apsirengęs. Jį pažįsta jau seniai, jis dažnai būna stotyje, yra truputį susikūprinęs. Vyras, kurį sumušė, irgi rodė į mašiną ir sakė: ,,taip, taip, šitas”, bet nežino, kurį iš vaikinų jis turėjo omeny. Tada vaikinus nuvežė į 3 PK. O su kita patruline mašina nukentėjęs vyras irgi buvo nuvežtas į 3 PK (15-17 b. l.).

Apklausta teisme liudytoja E. T. parodė, kad yra tyrėja. Kaltinamąjį teko apklausinėti. 2010-07-09 kaltinamąjį apklausinėjo. Ką konkrečiai šnekėjo dabar neprisimena. R. A. buvo apklausinėjamas kaip liudytojas, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų. Papasakojo ką matė, kad pranešė apie įvykį. Jokių apsvaigimų iš R. A. nesimatė, jei taip būtų, tai apklausa persikeltų kitai dienai. Jokių fizinių, psichinių spaudimų nebuvo. Pats kaltinamasis pranešė apie įvykį, atsekė pagal telefoną. Kaltinamasis pats patvirtino, kad skambino dėl įvykio. Tiksliai neprisimena. Kai buvo apklausiamas kaltinamasis, ar jis turėjo telefoną negali pasakyti. Telefono numeris atitiko kaltinamojo. Gal pats kaltinamasis sakė, kad skambino, bet tiksliai negali pasakyti.

Apklaustas liudytojas P. S. parodė, kad kaltinamąjį mato tik teisme. Posėdžio metu kaltinamasis davė parodymus, kad policijoje sakė vieną, o teisme duoda kitus parodymus. Jis neprisimena, ką kaltinamasis sakė teisėjai, sakė atrodo, kad neskambino. Kai jį užpuolė, jis girdėjo, kad kažkas sakė: policija, policija. Jį užpuolė 3 žmonės, girdėjo, kad šaukė vyriškas balsas. Šaukė, kad atvažiuoja policija ir jie visi pasišalino. Jis negali pasakyti, kas iškvietė policiją.

Apklausta teisme liudytoja Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytoja S. G. parodė, kad teko gydyti R. A., šis atvyko į skyrių dėl nusiskundimų, blogo miego. Kaltinamasis vartojęs narkotikus, įsivystė abstinencijos būsena. Skirtas gydymas, o vėliau išrašytas. Išrašytas iš ligoninės, papildomo gydymo nebuvo skirta, nes nereikėjo. Vasario 18 d. būsena turėjo būti gera, abstinensija praeina 10 dienų bėgyje, išrašomas buvo gerame stovyje. Abstinencijos būsena negali tęstis ilgai, kaltinamojo būsena praėjo pilnai. Sutrikęs miegas tai nereiškia psichinę būseną. Išrašyti vaistai neatima mąstymo, gavo vaistus ir miegui, jų veikimas 1,2 dienas, vaistų veikimas neturi įtakos savijautai, psichinė būsena stabili. Atminties sutrikimų iki vasario 18 d. nebuvo pas kaltinamąjį. R. A. ilgai vartojo narkotines medžiagas, turi nukrypimų, kaip asmuo, vartojęs narkotines medžiagas.

2011-04-11 iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2010-07-09 03.19 val. garso įrašas dėl plėšimo, įvykusio Sodų g. 15, Vilniuje, kuriame nurodytas pranešėjo telefono numeris – 864847262, kuris sutampa su telefono numeriu, kurį nurodė R. A. 2010-07-09 liudytojo apklausos metu (b. l. 49).

Apžiūros protokole aprašytas paminėtas garso įrašas (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. A. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme apie tai, kad 2010-07-09, apie 02.20 val., Sodų g., Vilniuje, nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiojo nematė bei nesakė ,,bėkit, policija“, be to, melagingai parodė, kad su savimi neturėjo mobiliojo ryšio telefono ir iš jokio telefono neskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir nepranešė apie nusikalstamą veiką bei nenurodė trijų asmenų, kurie naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, požymių ir kad policijos tarnybiniame automobilyje neatpažino jaunuolio, kuris prieš nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas jo parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi R. A. parodymai paneigti surinktų įrodymų visetu. Išnagrinėjus Vilniaus m. 3-jame apylinkės teisme baudžiamąją bylą, nustatytos visos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tame tarpe ir tai, kad R. A. teisme duoti parodymai skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. duoti parodymai atitiko nustatytoms bylos aplinkybėms, tuo tarpu parodymai, duoti teisme, prieštaravo kitiems surinktiems įrodymams. Dėl to padaryta pagrįsta išvada, jog 2011-02-18 teismo posėdžiu metu R. A. davė melagingus parodymus. Kaip matyti iš apklaustos R. A. gydžiusios gydytojos S. G. parodymų, 2011-02-18 teismo posėdžio dieną R. A. jau nebuvo abstinencijos būklėje, jo vartojami vaistai ar nemiga neįtakojo mąstymo ar atminties. Taigi šie liudytojos parodymai paneigia R. A. parodymus, jog apklausiamas 2011-02-18 teisme jis nieko neatsiminė dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir būsenos nutraukus vartojimą.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra teistas 12 kartų, iki bausmės atlikimo nedirbo, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2011-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal paminėtą nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylos paskutiniame lape laikomą CD-R su garso įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.