Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad skundo laikotarpis yra nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. balandžio 16 d., t. y. viena diena. Nurodo, kad 2022 m. balandžio 16 d. nuo rytinio patikrinimo (skaičiuotės) eilę kartų bandė išsikviesti dinaminės priežiūros specialistą vardu K., kuruojantį kamerą Nr. 17. Nesulaukęs iki 2022 m. balandžio 16 d. apie 14.18 val., dar sykį kreipėsi į pareigūną R. V. Pareigūnas atidarė duris ir kreipdamiesi į jį (ir kitą nuteistąjį) prisistatė vardu bei pavarde. Kadangi į šį pareigūną kreipėsi ne kartą dėl dinaminės priežiūros specialisto iškvietimo, pageidavo parašyti skundą dėl tokio neteisėto neveikimo, bei skundu nurodyti pareigūną, į kurį kreipėsi eilę kartų dėl dinaminės priežiūros specialisto iškvietimo, tačiau pareigūnas prisistatyti atsisakė ir nurodė, jog prisistatyti neprivalo. Dinaminės priežiūros specialistas iškviestas nebuvo arba neatėjo.

Nurodo, kad dinaminės priežiūros specialistas (šiuo atveju K.) turi vykdyti Aprašo 5.11 papunkčio reikalavimus, t. y. skatinti dalyvauti nuteistuosius pozityvaus užimtumo priemonėse. Dinaminės priežiūros specialistas K. per visą darbo dieną nepriėjęs pakalbėti apie pozityvų užimtumą ir/ar kviečiamas dėl kitų klausimų elgėsi neteisėtai. Šiuo atveju sprendžiant užimtumo klausimą, aktuali Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 126 straipsnio 2 dalis. Pažymi, jog visą dieną nebuvo iškviesti užsiimti jokia veikla. Pareigūnas R. V. nurodydamas, jog neprivalo prisistatyti, pažeidė Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 6 punktą. Pareiškėjo patirta žala: visą dieną neturėjo, kuo užsiimti, ir buvo kalinamas 22 valandas užrakintas kameroje. Neturėdamas, ką veikti, jautėsi kankinamas labiau, nei tai numato įstatymas. Taip pat jautėsi pažemintas, nes buvo ignoruojamas dinaminės priežiūros specialisto K., bei tai kėlė neigiamus išgyvenimus, depresiškas mintis, emocinę depresiją. Tai, jog pareigūnas neprisistatė, negalėjo tiksliai surašyti skundo, į ką kreipėsi dėl dinaminės priežiūros specialisto iškvietimo, toks elgesys su pareiškėju, iššaukė psichologinius neigiamus išgyvenimus (Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 5 punktas). Žinodamas tai, bei būdamas jau baustas už pažeidimus, susijusius su neprisistatymu ir kitus pažeidimus, pareiškėjas pasijuto, jog yra žeminama jo reputacija ir orumas, nes, kai pareigūnas taip elgiasi, tai yra nebaudžiamas, o kai pareiškėjas taip pasielgia, tai jam yra skiriamos nuobaudos ir už tai bloginama jo teisinė padėtis.

Teigia, kad dinaminės priežiūros specialistas K. visą dieną nepriėjo prie pareiškėjui paskirtos gyvenamosios kameros Nr. 17 ir neveikė taip, kaip nustatyta Aprašo apie dinaminės priežiūros specialisto funkcijas, t. y. nesuteikė galimybės užsiimti pozityviu užimtumu, pažeidė pareiškėjo teises pagal BVK 126 straipsnio 1 dalį. Pažymi, jog nebuvo suteikta galimybė pasportuoti sporto salėje, pažeisti stalo teniso, krepšinio, taip buvo pažeista pareiškėjo Konstitucinė teisė, numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnyje. Neprisistatęs pareigūnas R. V., pažeisdamas Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 6 punktą, užkirto kelią gauti reikalingą informaciją, kuri aktuali rašant nusiskundimą dėl dinaminės priežiūros specialisto neveikimo, t. y. sukėlė problemas, norint vykdyti savo teises, numatytas BVK 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte.