- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-17
- Bylos Nr.
- II-444-729/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- R. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10390-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus specialistė 2023 m. liepos 24 d. R. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad ji, 2023 m. kovo 18 d. 09.41 val., Klaipėdos raj. sav., Krašto keliai Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 218,52 km, vairuojant transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 114 km/val., važiavo 184 km/val. greičiu. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 30-ANR-N-10390-2023 R. J. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
2023 m. rugsėjo 29 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. skundas dėl 2023 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 30-ANR-N-10390-2023. R. J. skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Skundą motyvuoja tuo, jog savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, paskirtą nuobaudą sumokėjo. Institucijos nutarime klaidinai nurodyta, jog ji nedalyvavo bylos nagrinėjime Institucijoje; ji 2023 m. rugsėjo 5 d. posėdyje dalyvavo, kaltę pripažino ir nurodė, jog dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi, ir tai turėjo būti pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinį nusižengimą padarė suprasdama pavojingumą, tačiau įvertinusi savo galimybes, atsižvelgdama į kelio sąlygas, matomumą, eismo intensyvumą ir matydama, kad niekam pavojaus nesukels; supranta, kad jos toks elgesys yra sąmoningas veikimas prieš teisės normas ir tai laikytina grubių KET pažeidimu, tačiau nusižengė siekdama padėti savo vaikui, kad būtų išvengta didesnių sveikatos padarinių ar mirties. Nusižengimo dieną, važiuojant į darbą jai paskambino vyras, kuris nurodė, jog sūnui įgėlė bitė, kuris tam yra itin alergiškas ir tokiu atveju jam reikalingas adrenalinas. Vaikui nesuleidus adrenalino per pirmąsias 30 minučių – vaiką ištinka anafilaksinis šokas – ištinsta gerklės gleivinė, veikas pradeda dusti ir jį gali ištikti mirtis. Vyras namie nerado adrenalino, tuo metu šeimoje turėjo tik vieną važiuojantį automobilį, o ji buvo pakeliui į darbą Klaipėdoje, vyras su vaiku patys į Klaipėdą nuvažiuoti negalėjo, todėl ji skubėjo pas gydytoją, jog ši išrašytų receptą; adrenalinas be recepto neparduodamas.
Skunde savo apibūdina kaip sąžininga, padoria ir tvarkinga piliete, laikosi visų įstatymų normų ir kiek leidžia gyvenimo sąlygos, stengiasi nepažeisti nustatytų normų reikalavimų. Kadangi gyvena 30 km nuo Klaipėdos, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, jog galėtų pasirūpinti vaikais ir nuvykti į darbo vietą: šeimoje augina tris vaikus, vyras dirba atsakingą darbą ir dažnai tenka jam išvažiuoti nakties metu arba anksti ryte, todėl dažniausiai jos pareiga yra nuvežti vaikus į mokyklą ir darželį (mokykla - (duomenys neskelbtini), darželis – „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)); ji Klaipėdoje turi rūbų parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), o nuo šių metų rugsėjo 1 d. pradėjo dirbti ir istorijos mokytoja (duomenys neskelbtini). Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, tai jai užkirstų kelią dirbti ir uždirbti išlaikymą šeimai bei pilnavertiškai pasirūpinti vaikais.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimą be pakeitimų, nes skundas yra nepagrįstas. Atsiliepime nurodoma, jog R. J. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl rūpinimosi artimaisiais, jau buvo žinomos prieš padarant nusižengimą, dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai, šeiminiai) yra adekvatus jos neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas pakeisti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl R. J. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės byloje nėra reikšmingos. R. J. skunde nurodė, kad viršijo greitį esant būtinojo reikalingumo sąlygomis, tačiau nesikreipė į Bendrąjį pagalbos centrą dėl būtinosios greitosios medicinos pagalbos iškvietimo, nepateikė kreipimosi į medicinos įstaigą patvirtinančių dokumentų, dėl ko tokia jos pozicija laikytina gynybinė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo padarymo dienai, 2023 m. kovo 18 d., R. J. turėjo 6 galiojančias administracines nuobaudas už greičio viršijimą: ROIK22168508616, ROIK22170340701, ROIK22170486348, ROIK221794523 74, ROIK23203662723 ir ROIK23204828828. Šioje administracinėje byloje ROIK23201604735 nustatytą leistiną greitį R. J. viršijo 114 km/val., t. y. net du kartus daugiau negu numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalies dispozicijoje, be to akivaizdu, kad R. J. yra linkusi nuolatos pažeidinėti KET reikalavimus, jos 2023 m. kovo 18 d. padarytas KET pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, reikiamos išvados dėl saugaus vairavimo po anksčiau skirtų nuobaudų nebuvo padarytos, todėl jai ir buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. teismo posėdžio metu visiškai palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad atsiliepime išvardytos administracinių nusižengimų galiojančios nuobaudos yra atsitiktinės, t. y. greičio viršijimai padaryti per neapdairumą, dažniausiai greitis viršytas nedaug. Nesutinka, jog jos paaiškinimas dėl nurodytų aplinkybių yra tik gynybinis, kadangi aptariamo nusižengimo padarymo metu buvo susidariusios neeilinės aplinkybės, reikėjo skubiai pasirūpinti savo vaiko sveikata, todėl ji į tai sureagavo kaip kiekviena mama; kodėl tuo metu neskambino BPC negali atsakyti, labai išsigando dėl vaiko būklės; dėl šios priežasties galvojo tik apie tai, kaip greičiu padėti savo vaikui. Iki gydymo įstaigos nebenuvažiavo, kadangi vyras paskambino ir informavo, jog rado adrenalino namie. Savo padarytų nusižengimų neteisina, juos pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi. Po šio įvykio tapo apdairesnė, daugiau KET pažeidimų nepadarė. Su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), vežioja 3 vaikus į mokyklą ir darželį, teisė vairuoti reikalinga kiekvieną dieną. Teisė vairuoti po šio įvykio sustabdyta nebuvo, vairuoja iki šiol ir prašo teismo gailestingumo, nes šeima gyvena atokiame kaime, nutolusiame nuo (duomenys neskelbtini) 30 km, kur nėra jokio visuomeninio transporto ir daugiau asmenų, galinčių visus laiku pristatyti į ugdymo įstaigas ir darbus.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-10390-2023 R. J. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams, dėl to, nes ji 2023 m. kovo 18 d. 09.41 val., Klaipėdos raj. sav., Krašto keliai Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 218,52 km, vairuojant transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 114 km/val., važiavo 184 km/val. greičiu.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
R. J. padaryto administracinio nusižengimo fakto ir paskirtos baudos neginčija, tačiau prašo jos atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti priimto nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą iki sankcijoje numatyto minimalaus termino.
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.
Teismo vertinimu, R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda – bei privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pareiškėjos skunde nurodytos šeimyninės ir darbo aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų jai už padarytą teisės pažeidimą neskirti administracinio poveikio priemonės; asmuo dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja ne kartą bausta už KET pažeidimus, daugiausia už nustatyto greičio viršijimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, priimant skundžiamą nutarimą buvo pagrįstai nustatyta ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Teismas taip pat pripažįsta pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybę, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Teismo vertinimu, ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskyrimas šiuo atveju yra reikalingas ir pagrįstas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai, ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos šiuo atveju netaikytinos; spręstinas tik šios poveikio priemonės trukmės klausimas ir tai reikia daryti ne formaliai, o įvertinant visas nusižengimo padarymo aplinkybes ir jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis.
Šiuo atveju akivaizdu, kad R. J. labai stipriai viršijo greitį ir tokiu būdu sukėlė didelę grėsmę eismo (ir savo pačios) saugumui. Tai, kad ji tokiu būdu skubėjo suteikti pagalbą savo mažamečiam vaikui, nėra įrodyta rašytiniais duomenimis, bet, kaip posėdžio metu išsiaiškinta su pareiškėja, tokių duomenų tiesiog nėra ir tenka kliautis jos paaiškinimais, kurie nėra paneigti kitų byloje surinktų duomenų. Tai, kad R. J. dirba ir tuo pačiu rūpinasi šeima, kurioje su vyru augina tris mažamečius vaikus, gyvendami kaimo vietovėje ir iš ten važinėdami į ugdymo įstaigas Klaipėdos mieste, yra teigiamai charakterizuojančios pareiškėją aplinkybės, pačios savaime nesudarančios pagrindo švelninti atsakomybę už jos padarytą pavojingą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju teismas labiau atsižvelgia į konkrečiai šiuo metu pareiškėjos šeimoje susidariusią situaciją, dėl kurios jos sutuoktinis kurį laiką neturės teisės vairuoti, o jų šeima gyvena išties atokiame Klaipėdos rajono kaime, iš kurio kasdien vyksta į darbą ir ugdymo įstaigas Klaipėdoje. Skundžiamu nutarimu R. J. paskirtas ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo terminą nustatant artimą apskaičiuotam vidurkiui – trims mėnesiams, tačiau šioje situacijoje toks terminas sudarytų labai didelių, net neproporcingų vienkartiniam pažeidimui pasekmių ne tik pačiai pareiškėjai, bet ir jos vaikams. Todėl, atsižvelgiant dar ir į tai, kad pareiškėja, nors ir bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjusi, skundžiamu nutarimu paskirtą 500 Eur baudą taip pat yra sumokėjusi, jai už KET pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas anksčiau nebuvo taikytas, teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų administracinių nusižengimų, yra charakterizuojama teigiamai, nusižengimas padarytas dėl gyvenimiškos situacijos, susijusios su vaiko sveikata, juo nepadaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, teismas sutrumpina R. J. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki sankcijoje numatyto minimalaus (1 mėnuo) ir tikisi, kad to pakaks pažeidėjai pasimokyti iš savo kaip vairuotojos neatsakingo elgesio ir daugiau jo nebekartoti.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimas keistinas, sutrumpinant R. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyto minimalaus dydžio. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-10390-2023 administracinio nusižengimo byloje, R. J. pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.