Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V. ir jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, nukentėjusiajam asmeniui S. M., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos –Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgalioto pareigūno 2010 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 20N-516549-10 L. V. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą.

L. V. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-09-30, 14.15 val., Kaune, Pramonės pr. –Taikos pr., vairuodama automobilį Fiat Bravo v.n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodama žiedinėje sankryžoje pažeidė kelio ženklo 507 eismo kryptys sankryžoje reikalavimą, dėl ko susidūrė su gretima eismo juosta važiavusia kita transporto priemone. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

L. V. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skunde pareiškėja nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylą tinkamai nebuvo užtikrintos jos procesinės teisės. Pareigūnai neišaiškino jos teisių, į jos parodymus nekreipė dėmesio, apimta streso ji nelabai suvokė nei įvykio plano, nei jai surašyto protokolo esmės. Kreipdamasi į teismą su skundu pareiškėja pateikė visus bylai reikšmingus įrodymus, dalyvavo teismo posėdžiuose ir davė paaiškinimus. Tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog klaidos, galimai padarytos ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas (2007-08-02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. byloje Nr. N18 -1403/2007).

Pagal ATPK 127 str. 2 d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ar kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo turi būti tiesioginis priežastinis ryšys.

L. V. kaltinama pažeidusi KET 9 p., 1 pr. 507 ž. reikalavimus. KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 1 priedo 507 ženklas “Eismo kryptys sankryžoje” nurodo eismo juostų skaičių ir kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta. Kai leidžiama sukti į kairę, iš kairės kraštinės eismo juostos leidžiama ir apsisukti. Žiedinėje sankryžoje esantis kelio ženklas (b.l. 14), važiuojant žiedu pirma eismo juosta į Pramonės pr. leido išvažiuoti pirma eismo juosta, važiuojant žiedu antra eismo juosta – ta pačia eismo juosta išvažiuoti į Pramonės pr. arba toliau važiuoti žiedu.

Teismas, patikrinęs priimto ginčijamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str.) konstatuoja, kad L. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2d., todėl jos veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2d.

Kelių policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, visapusiškai išsiaiškino visas su eismo įvykiu susijusias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (ATPK 284 straipsnis).

Išanalizavus bei įvertinus skundo motyvus, bylos šalių paaiškinimus, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotą eismo įvykyje dalyvavusių abiejų lengvųjų automobilių vietą bei padėtį po eismo įvykio, duomenys apie šių automobilių sužalojimą, susidūrimo mechanizmą, kurį apibūdina administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys bei S. M. paaiškinimai, taip pat kelio matmenis, darytina išvada, kad L. V. nevykdė Kelių eismo taisyklių KET 9 p., 1 pr. 507 ž. reikalavimų ir dėl to jos veiksmai buvo pagrindine sąlyga šio eismo įvykio kilimui.

Teismo posėdyje pareiškėja eismo įvykio vietos schemos neginčijo, jos nurodyti automobilių sužalojimai atitiko papildomiems duomenims apie eismo įvykį ( b.l. 14 a.p.).

Pareiškėjos aiškinama situacija, jog ta pačia antra eismo juosta žiedu jai iš paskos apie poros metrų atstumu važiavęs automobilis Honda Civic jai išvažiuojant iš žiedo antra eismo juosta atsitrenkė į jos automobilio kairę priekinę pusę, prieštarauja abiejų automobilių susidūrimo mechanizmui, jų sužalojimo pobūdžiui ir automobilių išsidėstymui po eismo įvykio. Minėtus pareiškėjos paaiškinimus teismas vertina kaip jos nesugebėjimą realiai vertinti savo veiksmų ir siekį išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu nekentėjusiosios S. M. parodymai, kad jai važiavusiai žiedu antra eismo juosta ir išvažiuojant iš jo ta pačia antra eismo juosta į jos vairuojamo automobilio Honda Civic dešinę priekinę dalį iš pirmos eismo juostos atsitrenkė automobilis Fiat Bravo, ji nuo smūgio atsidūrė žiede, yra nuoseklūs, tikslūs, visiškai atitinka eismo įvykio schemoje užfiksuotiems objektyviems duomenims, abiejų automobilių susidūrimo mechanizmui, jų sužalojimo pobūdžiui ir automobilių išsidėstymui po eismo įvykio. Todėl abejoti ar netikėti nukentėjusiojo asmens - S. M. paaiškinimais nėra pagrindo. Nukentėjusiosios automobiliu važiavęs ir priekyje šalia vairuotojos sėdėjęs T. M. parodė ( b.l. 68), kad jie važiavo iš darbo Honda Civic automobiliu, Pramonės žiedu važiavo antra eismo juosta ir išsuko į Pramonės pr. antrą eismo juostą, priekyje Fiat Bravo automobilio nematė, jį pamatė atsitrenkimo momentu, buvo apgadintas S. M. automobilio Honda Civic priekinis sparnas, Fiat Bravo automobilio – kairė pusė. Liudytoju manymu, Fiat Bravo automobilis rikiavosi iš pirmos juostos į antrą ir jų nepastebėjo. Teisme apklausta liudytoja su pareiškėja važiavusi S. K. parodė ( b.l. 47-48), kad į žiedą jos įvažiavo antra eismo juosta (o tai prieštarauja pačios pareiškėjos paaiškinimams), žiedu nuolatos važiavo antra eismo juosta ir išvažiavo antra eismo juosta. Hondos nematė, ją pamatė tik smūgio metu. Į pareiškėjos mašinos vairuotojos pusės dureles arčiau priekio trenkėsi Honda, kurios dešinės pusės priekinis sparnas nubrozdintas. Šios liudytojos parodymai, kad pareiškėja žiedu važiavo antra eismo juosta ir ta pačia antra eismo juosta sukant į Pramonės pr. įvyko susidūrimas, prieštarauja virš aptartų įrodymų visumai. Nukentėjusiosios automobiliu važiavusios ir ant jo galinės sėdynės sėdėjusios I. D., A. R. ir J. B. parodė ( b.l. 68-69), kad išvažiuojant iš žiedo antra eismo juostą į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurį jos pamatė tik smūgio (nedidelio) metu; buvo apgadintas S. M. automobilio dešinės pusės priekinis sparnas. D. Ž. (buv. pavardė Š.) bei policijos pareigūnai D. S. ir S. K. įvykio nematė, į įvykio vietą atvyko vėliau, po automobilių susidūrimo, todėl dėl eismo įvykio aplinkybių iš esmės nieko paaiškinti negalėjo.

Apibendrinus byloje nustatytų objektyvių faktinių aplinkybių visumą, yra pakankamai pagrindo pripažinti, kad L. V. neatsargūs veiksmais buvo pagrindine eismo įvykio kilimo sąlyga ir techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje tarp veikos ir sukeltų žalingų pasekmių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jokio įstatyminio pagrindo jį naikinti nėra, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

n utaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgalioto pareigūno 2010 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 20N-516549-10, kuriuo L. V. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.