- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2-96-370/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00304-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Archveda“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Archveda“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą duodanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Archveda“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) nuolatinės viešojo pirkimo komisijos 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-621 „Dėl konkurso (pirkimo Nr. 687639)“ ir 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-623 „Dėl pretenzijos (pirkimo Nr. 687639) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio Projektavimo parengimo ir Projektavimo vykdymo priežiūros Projektavimų pirkimas“ (Nr. 687639) (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime, tačiau atsakovė 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą kaip nepriimtiną, nes jis neatitinka Pirkimų sąlygose 3.6.2 papunktyje nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų projekto vadovui. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu, 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2023 m. gruodžio 6 d. pateikė pretenzijas, tačiau atsakovė 2023 m. gruodžio 11 d. raštu atmetė ieškovės pretenzijas. Ieškovės vertinimu, atsakovės 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimai nepagrįsti ir neteisėti, nes atsakovė: 1) Pirkimo sąlygose nustatė neaiškius, netikslius, klaidinančius ir dviprasmiškus kvalifikacijos reikalavimus projekto vadovui Pirkimo sąlygų 3.6.2 papunktyje, 2) nepagrįstai reikalavo pateikti pirkimo dokumentuose nenurodytus kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus, 3) neobjektyviai vertino gautus papildomus dokumentus, 3) neteisingai taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.
3. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras bei uždrausti atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl šio Pirkimų objekto, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Nurodo, kad nesustabdžius Pirkimo procedūrų, ieškovė prarastų galimybę laimėti Pirkimą ir pasirašyti sutartį dėl pirkimo objekto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje įpareigojo atsakovę sustabdyti Pirkimo procedūras, uždraudė sudaryti Pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.
5. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to galėtų būti savarankiškas pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, leidus atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį bei ją vykdyti, o vėliau tenkinus ieškovės ieškinį, Pirkimo procedūrų grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią stadiją taptų apsunkintas. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė įgytų teisę reikalauti žalos atlyginimo, tačiau toks jos pažeistų interesų gynimas būtų mažiau efektyvus ir operatyvus.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog susiklosčiusi situacija yra išskirtinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto. Teismas padarė išvadą, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Ieškovė suklaidino teismą, nurodydama, kad buvo vykdomas mažos vertės pirkimas. Priešingai, Pirkimas viešai buvo paskelbtas ir skelbime taip pat nurodyta, jog vykdomas atviras (tarptautinis) pirkimas / konkursas. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 5 straipsnio 6 dalį ir Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimus Palangos miesto savivaldybės administracija privalėjo vykdyti atvirą (tarptautinį) pirkimą, nes vienodos perkamos paslaugos privalo būti sumuojamos. Kadangi buvo vykdomas atviras (tarptautinis) pirkimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunkčiu, ieškovė privalėjo sumokėti trijų tūkstančių eurų žyminį mokestį. Ieškovė, prieš pateikdama ieškinį, CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktyje nustatyto žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl ieškinys negalėjo būti priimtas.
8.2. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Pirkimo sąlygų 3.6.2 papunktyje nurodyta, kad tiekėjas turi būti atlikęs darbų per 3 metus ne mažiau kaip už 30 000 Eur (projektavimo sutarties vertė), o ieškovė teigia supratusi, kad turėjo būti dalyvavusi pastatant ypatingų statinių (prekybos centrų, gamyklų ir panašiai) už 30 000 Eur.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Priešingai nei nurodo atsakovė, Pirkimo dokumentuose nenurodyta, kad tai –tarptautinis pirkimas. Pirkimas buvo vykdomas atviro konkurso būdu (procedūros tipas – atviras konkursas). Atsakovė siekia suklaidinti teismą, tvirtindama, kad atviras konkursas reiškia tarptautinį pirkimą. Vadovaujantis VPĮ 59 ir 61 straipsniais, visi pirkimai (nepriklausomai nuo jų vertės) gali būti vykdomi atviro arba uždaro konkurso būdu (pirkimo vykdytojas turi teisę pasirinkti vykdymo būdą).
9.2. Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta pirkimui skirtų lėšų suma (60 000 Eur su PVM), pagal kurią pirkimas laikytinas mažos vertės viešuoju pirkimu (VPĮ 4 straipsnio 3 dalis), o atsakovė nepateikė jokių duomenų apie numatytą Pirkimo vertę. Pirkimo skelbime ir dokumentuose nenurodyta, kokios vertės pirkimas vykdomas, todėl nėra pagrindo šį pirkimą laikyti nei tarptautiniu pirkimu, nei supaprastintu (ne mažos vertės) pirkimu. Ieškovei sumokėjus žyminį mokestį už ieškinį dėl mažos vertės viešojo pirkimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ieškinį priimti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
13. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – skelbimą apie Pirkimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėto rašytinio įrodymo ir nenurodo, kodėl minėto dokumento pateikimo būtinybė kilo teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė pateikė viešus duomenis, kuriuos apeliacinės instancijos teismas gali pats patikrinti (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės pateiktą naują įrodymą.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų viešųjų pirkimų bylose.
14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
15. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
16. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienas iš perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros procedūros, įtvirtintos Tarybos direktyvose 89/665/EEB ir 92/13/EEB (su atitinkamais pakeitimais) bei jas įgyvendinančiose nacionalinės teisės normose, elementų, užtikrinantis tiekėjų galbūt pažeistų teisių efektyvų gynimą. Tokiomis priemonėmis siekiama užtikrinti, kad teismo priimami sprendimai dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų galėtų būti veiksmingai įgyvendinti.
17. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Toks teisinis reglamentavimas suderinamas su paminėtose Tarybos direktyvose įtvirtintomis nuostatomis, leidžiančiomis valstybėms narėms nustatyti, kad už peržiūros procedūras atsakinga institucija, spręsdama dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų srityje, atsižvelgtų į galimas tokių priemonių taikymo pasekmes visiems interesams, kurie galėtų būti pažeisti, taip pat į visuomenės interesus, bei nuspręsti netaikyti tokių priemonių, jei jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
18. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose taikymui būtinų sąlygų visuma – 1) tikėtinas ieškinio reikalavimų pagrįstumas, 2) grėsmė teismo sprendimo įvykdymui netaikius šių priemonių, 3) jų atitiktis ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principams bei įvertinimas, kad jų neigiamos pasekmės viešajam interesui neviršys teikiamos naudos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatęs, kad yra visos trys sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
19. Atsakovės vertinimu, ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, nes Pirkimas yra tarptautinis, tačiau ieškovė, pareikšdama ieškinį, sumokėjo žyminį mokestį, mokėtiną už ginčą byloje dėl sprendimo mažos vertės pirkimuose (CPK 80 straipsnio 1 dalies a papunktis), t. y. ieškovė, pareikšdama ieškinį, nesumokėjo CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktyje nustatyto žyminio mokesčio. Atsakovė atskirajame skunde nenurodo nesutikimo argumentų su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovė įrodė antrąją ir trečiąją sąlygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys tik dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo.
Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo
20. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ieškovės ieškinys preliminariai yra nepagrįstas, kadangi ieškovė, pareikšdama ieškinį, sumokėjo žyminį mokestį, mokėtiną už ginčą byloje dėl sprendimo mažos vertės pirkimuose (CPK 80 straipsnio 1 dalies a papunktis), nors Pirkimas yra tarptautinis ir žyminis mokestis turėjo būti sumokėtas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunkčiu.
21. Spręsdamas klausimą, ar ieškinys preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškinio preliminarų nepagrįstumą įrodo tai, jog ieškovė nesumokėjo CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktyje nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Tokių atsakovės argumentų pagrįstumą teismas turėtų vertinti ne spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, bet ieškinio priėmimo stadijoje. Pažymėtina, kad CPK 147 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog, kai ieškinys, kuriame prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neatitinka procesinio dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų, tačiau ieškovas sumokėjo ne mažiau kaip pusę šio kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio, teismas nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir nedelsdamas apie tai praneša ieškovui. Jeigu ieškovas, gavęs teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones net ir esant ieškinio trūkumams, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia mutatis mutandis taikydamas šio straipsnio 3 dalies nuostatas. Šiuo konkrečiu atveju, teismas, net ir nustatęs ieškinio trūkumą dėl nesumokėto žyminio mokesčio, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 4 dalimi, galėjo vertinti ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą.
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje teisingai nuspręsta, jog ieškovės reikalavimai preliminariai gali būti vertinami kaip pagrįsti. Ieškovė prašo panaikinti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, nurodo faktinius ir teisinius argumentus dėl ginčijamų sprendimų neteisėtumo, pateikė šiuos argumentus turinčius pagrįsti teiginius, prie ieškinio pridėjo reikiamus įrodymus. Ieškovės suformuluotas reikalavimas iš esmės atitinka VPĮ 101 straipsnyje numatytus tiekėjų galbūt pažeistų teisių gynimo būdus, o prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina pareikštų reikalavimų įvykdymą. Pažymėtina, kad atskirojo skundo argumentai dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 3.6.2 papunkčio reikalavimams bus vertinami teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti ieškovės mažosios bendrijos „Archveda“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktą naują įrodymą – skelbimą apie viešąjį pirkimą „Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio Projektavimo parengimo ir Projektavimo vykdymo priežiūros Projektavimų pirkimas“ (Nr. 687639) ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.