- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-01-24
- Bylos Nr.
- 2-945-262/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- R.K. L.
- Atsakovas
- G. L.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
civilinėje byloje pagal ieškovo R.K. L. ieškinį atsakovui G. L. dėl piniginės prievolės išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R.K. L. (b.l. 8) prašė priteisti iš G. L. 2.163.128 Lt piniginės prievolės ir palūkanų 888.880 Lt; bylinėjimosi išlaidas. Patikslinęs ir sumažinęs reikalavimus ieškovas prašė atnaujinti terminą paduoti šiam ieškiniui, pripažįstant svarbiomis priežastis termino atnaujinimui; priteisti ieškovui iš atsakovo G. L. 500.000 Lt piniginės prievolės; priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimo išlaidas (b.l.33).
Ieškovas nurodė, kad 1993 m. rugsėjo 1 d. kaip šiuo metu likviduotos PĮ „EKOCHRON“ (į.k. 2000855) savininkas su atsakovu G. L. sudarė kreditinę sutartį, atsakovas savo parašą patvirtino savo personalinės įmonės antspaudu. PĮ „EKOCHRON“( į.k. 2000855 ) 2002-05-08 likviduota. 2002 m. gegužės 30 d. PĮ „EKOCHRON“ išregistruota iš Vilniaus miesto įmonių rejestro. Pagal LR individualių įmonių įstatymo 6 str. 6 d. 4 p., 8 str. 1 d., 2d., nuostatas ieškovo, kaip savininko, asmeninei nuosavybei 2001.11.16. perdavimo - priėmimo aktu buvo perduotas likviduojamos PĮ „EKOCHRON“ turtas – atsakovo debitorinė skola. Pagal kreditinę sutartį ieškovas atsakovui paskolęs 2.168.312 Lt, sutartyje pasirašant sumą 542.078 $ , nurodant skolos grąžinimo terminą iki 1993 m.rugsėjo 15 d. su sąlyga, kad laiku negrąžinęs gautos paskolos atsakovas už kiekvieną pavėluotą dieną mokės 3% dydžio palūkanas nuo gautos paskolos sumos. Atsakovas negrąžino gautos paskolos, todėl, ieškovo manymu, pagal sutarties l punkto 2 dalį sutartis yra galiojanti tol, kol atsakovas ieškovui negrąžins visos gautos paskolos su palūkanomis.
Ieškovas, atsakovui prašant, sumažino mėnesines palūkanas iki 0.25%,kurios yra lygios 5.4200 Lt, todėl atsakovas ieškovui skolingas 2.168.312 Lt ir palūkanas už 164 mėnesius – 888.880 Lt, iš viso atsakovas ieškovui skolingas 3.057.192 Lt.
Ieškovas nuorodo, jog įvertinęs tai, kad atsakovas realiai iš jo gavo virš 500.000 Lt, o likusi atsakovo skola susidarė dėl jo negrąžintų palūkanų pagal kreditinių sutarčių sąlygas, į tai, jog dabar atsakovas gyvena pensionate, sumažino ieškinio sumą iki 500.000 Lt.
Atsakovo tvirtinimas, kad ieškinys turi būti atmestas dėl senaties neatitinka jo pasirašytos paskolos gavimo sutarties l punkto antros dalies sąlygos, kad atsakovas turės mokėti delspinigius-palūkanas už kiekvieną pavėluotą dieną, laiku negrąžinus gautos paskolos. Vilniaus apygardos teisme analogiškoje civilinėje byloje Nr. 2-2104-28/2007, teismas priėmė sprendimą ieškovo naudai, net nesvarstęs ieškinio senaties taikymo, nes pripažino, kad sutartis yra galiojanti.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, jog nuo 1995-01-09 iki 2000–09-20 buvo areštuotas ir priverstinai gydomas pagal Vilniaus l apylinkės teismo nutartį baužiamojoje byloje Nr. 1-13-31-97, tuo metu buvo tokioje būsenoje, kai negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Tik 2000-09-20, po jam skirto gydimo pabaigos, galėjo kreiptis su ieškiniu dėl skolos gražinimo, tuo metu pagal naujo LR CK 1.125 str. nuostatą ieškinio senatis tapo 10 metų. Mano, kad dėl šių aplinkybių atnaujintinas terminas ieškiniui paduoti. Taip pat nurodo, kad tuo metu, būdamas nedarbingas antros grupės invalidas neturėjo lėšų sumokėti žyminio mokesčio, paduodant ieškinį ir tik sulaukęs eilės apsigyventi jam paskirtame pensionate, gavo teisę į antrinę teisinę pagalbą.
Mano, jog atsakovo tvirtinimas, kad jo parašas paskolos gavimo kreditinėje sutartyje tik panašus, neatitinka tikrovės, nes savo parašą atsakovas papildomai patvirtino savo personalinės įmonės antspaudu. Atsakovas melagingai tvirtino, kad jis tik pasirašydavo ant tuščių popieriaus lapų. Dėl melagingų parodymų jam buvo iškelta baudžiamoji byla Nr.02—1-002-96 pagal LR BK 329 str., 274-3d. str., kurioje yra visi originalai sutarčių, pagal kurias atsakovas yra gavęs iš ieškovo paskolas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti (b.l. 23;), nurodė, jog tokios pinigų sumos, kaip nurodoma ieškinyje, niekada iš R.K. L. nesiskolino. Teismui pateiktame kreditinės sutarties nuoraše parašas panašus į atsakovo, tačiau tekstas rašytas ne jo ranka. 1993 metais atsakovas su ieškovu buvęs labai geruose santykiuose, visiškai atsakovu pasitikėjo. Iš R.K. L. atsakovas imdavo prekes, jas parduodavo ir tik po to su juo atsiskaitydavo. Ieškovas atsakovui duodavo pasirašyti tam tikrus dokumentus dėl prekių priėmimo-perdavimo. Kartais ieškovas pasirašydavęs ir ant tuščių lapų. Šios ir kitos aplinkybės, bei 1993-09-01 Kreditinė sutartis buvo tiriama baudžiamojoje byloje, kurioje R.K. L. buvo nuteistas. Šioje byloje atsakovas buvo liudytoju. Mano, kad ieškovas pareikšdamas ieškinį praleido trijų metų ieškininės senaties terminą, numatytą 1964 m. LR CK 84 str. Pagal skolos dokumentą, kreditą atsakovas privalėjo grąžinti 1993-09-15. Taigi ieškininės senaties termino pradžia turėtų būti skaičiuojama būtent nuo šios datos (1964 m. LR CK 86 str.). Ieškinio senatis baigėsi 1996-09-15 ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (1964 m. LR CK 90 str. l d.). Analogiškai ieškinio senaties termino pabaigos pasekmes reglamentuoja ir 2000 m. LR CK 1.131 str. l d. Atsakovas prašo ieškovo reikalavimams priteisti įsiskolinimą ir palūkanas taikyti ieškininę senatį.
Teismo posėdžio metu ieškovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti, paaiškino, kad sumažino ieškinio sumą iki sumos be palūkanų (b.l.60-65).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti, paaiškino, kad kreditavimo sutartis nėra nuginčyta, baudžiamojoje byloje nėra konstatuotas faktas, kad sutartis suklastota. Taip pat prašė pagal CK 6.37 str. priteisti 5 proc. metinių palūkanų (b.l.60-65).
Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog jis pasirašinėdavo ant tuščių blankų, tačiau ieškovo nurodytai sumai sutarties nepasirašė. Iš ieškovo skolinosi tik 6000 ar 5000 JAV dolerių, kuriuos grąžino (b.l. 60-65).
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį; paaiškino, kad tuo metu, kai buvo sudaryta sutartis, ieškovas negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti (b.l. 60-65).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismas sutinka su ieškovo atstovo argumentais dėl ieškinio senaties termino (b.l. 57) ir sprendžia, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas, todėl ieškovo reikalavimas atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, nesvarstomas.
Iš byloje esančio individualios (personalinės) įmonės registravimo pažymėjimo (b.l.10) matyti, jog ieškovas R.K. L. buvo IĮ „EKOCHRON“ savininkas, įmonė 2002-05-08 likviduota (b.l. 11) ir 2002 m. gegužės 30 d. PĮ „EKOCHRON“ išregistruota iš Vilniaus miesto įmonių rejestro (b.l.12).
Byloje yra pateiktas 2001-11-16 perdavimo – priėmimo aktas (b.l.13), kuriame nurodyta, kad be kitų debitorinių įsiskolinimų, IĮ „EKOCHRON“ debitorinis įsikilinimas 2.168.312 Lt (542.078 $) pagal sutartį su G. L. perduodamas R.K. L..
Atsakovas ginčija paskolos sutartį, nurodydamas, jog iš ieškovo nesiskolino 2.168.312 Lt (542.078 $).
CK 6.875 str. 1 d. nurodyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas.
Byloje yra pateikta 1993-09-01 kreditinės sutarties kopija (b.l. 9).
Prie civilinės bylos prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 02-1-002-96 taip pat yra pateikta 1993-09-01 kreditinės sutarties kopija (II t., b.l. 153).
Prie civilinės bylos prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 02-1-002-96 buvo atlikta ekspertizė. 1996-02-14 ekspertizės akte Nr. 11-353 (I t., b.l. 14-18) nurodyta, kad parašas esantis 1993-09-01 kreditinėje (ginčo) sutartyje nebuvo tirtas, kadangi tai dokumentų kopija; kopijos parašų ekspertai netiria.
Prie civilinės bylos prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 02-1-002-96 esantis 1996-06-05 nutarimas nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 02-1-002-96 prieš G. L. patvirtina atsakovo G. L. paaiškinimus, jog jis pasirašinėdavo ant tuščių blankų, tačiau ieškovo nurodytai sumai sutarties nepasirašė.
Atsakovas teismo posėdžio metu analogiškai paaiškino, jog jis pasirašinėdavo ant tuščių blankų, tačiau ieškovo nurodytai sumai sutarties nepasirašė (b.l. 62).
Iš pateiktos 1993-09-01 kreditinės sutarties kopijos, atsakovui neigiant paskolos sutarties sudarymą, neįmanoma nustatyti, ar atsakovas pasirašė minėtą paskolos sutartį; kitokių įrodymų, patvirtinančių 1993-09-01 kreditinės sutarties sudarymo faktą, ieškovas nepateikė.
Pažymėtina, jog ieškovui sudarant paskolų sutartis, įskaitant ir 1993-09-01 kreditinę sutartį, jis buvo neveiksnus, tai konstatuota 1997 m. spalio 2 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartyje (b. l. 37-40) ir dėl to R.K. L. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė atiduodant priverstiniam gydymui į psichiatrinę ligoninę sustiprintojo stebėjimo sąlygomis. Taigi, net jei ir būtų buvusi sudaryta 1993-09-01 kreditinė sutartis, būtų svarstytinas klausimas dėl CK 1.84 str. 2 d. numatytų pasekmių. CK1.84 str. 2 d. nurodyta, kad fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka yra pripažintas neveiksniu dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės, sudarytas sandoris negalioja.
Išnagrinėjęs visų bylos aplinkybių visetą, teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas pagal 1993-09-01 kreditinę sutartį yra jam skolingas 500.000 Lt (CPK 178 str.).
Atmetus ieškinį, bylinėjimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos, nes ieškovas nuo bylinėjimo išlaidų atleistas (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.875 str. 1 d., CPK 178 str., 259 str., 270 str.,
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.