- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-27
- Bylos Nr.
- e2-77-783/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00737-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- K. L.
- Atsakovas
- A. M.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
institucijos, teikiančios išvadą, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui A. M. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiam vaikui, dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. L. prašo nustatyti vaiko A. L. tėvystę, priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą sūnui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki vaiko pilnametystės bei 1600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 8 mėnesius. Ieškinyje nurodė, jog nuo 2014 m. rudens iki 2016 m. lapkričio mėnesio artimai bendravo su atsakovu A. M., nuo jo pastojo. Sužinojęs apie nėštumą, atsakovas neapsidžiaugė, išvadino orumą žeminančiais žodžiais bei paliko ją, nesirūpino tiek jai laukiantis vaiko, tiek jam gimus. Nurodė, jog atsakovas A. M. žino apie savo sūnų, tačiau atsisako pripažinti tėvystę, todėl tėvystę prašo pripažinti teismo sprendimu (CPK 392 straipsnio 1 dalimi). Nustačius tėvystę, prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą po 200 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis, nes, ieškovės paskaičiavimais, vaiko poreikiai yra apie 400 Eur per mėnesį. Teigia, jog ši suma nėra per didelė, protinga, sąžininga ir teisinga, atsižvelgiant į rinkos kainas ir mažamečio vaiko poreikius, be to, atsakovo, turinčio tik vieną vaiką, turtinė padėtis leidžia mokėti tokį išlaikymą (yra jauno amžiaus, darbingas, turi įgijęs apdailininko specialybę). Nustačius išlaikymo dydį, prašo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo iki ieškinio pateikimo. (1-4 b. l.).
Atsakovas A. M. per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog K. L. su sūnumi A. L. gyvena pas savo motiną E. L., jai nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių name be patogumų. Kambariai apstatyti pačiais būtiniausiais buičiai baldais ir namų apyvokos daiktais. K. L. su sūnumi skirtas atskiras kambarys. Vaikui sudarytos patenkinamos gyvenimo sąlygos. K. L. nedirba, šiuo metu yra vaiko iki trejų metų priežiūros atostogose. Ji pragyvena iš našlaičių pensijos ir išmokos vaikui. K. L. pasirūpinti vaiku ir pragyventi padeda jos motina E. L.. Vadovaudamiesi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsniu, 18 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalimi, 3.192 straipsniu, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 ir 21 straipsniais, atsižvelgdami į vaiko interesus, Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria ieškovės reikalavimui, kad A. L. būtų nustatoma tėvystė, ją nustačius, būtų priteisiamas iš jo išlaikymas vaikui. Mano, jog nustatant išlaikymo dydį, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad jo dydis privalo užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. (17 b. l.).
Šalies argumentai
Ieškovė K. L. teismo posėdyje ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodė, jog su atsakovu A. M. kartu gyveno kažkur nuo 2014 m. rudens iki 2015 m. lapkričio 8 d., kol atsakovas neišvyko gyventi į Vokietiją dirbti. Tačiau dar ir kurį laiką, jam grįžus iš Vokietijos, su juo palaikė artimus santykius bei nuo atsakovo pastojo. Sužinojęs apie nėštumą, atsakovas A. M. tėvystės nepripažino, teigė, kad vaikas ne jo ir su ja nutraukė santykius, nesidomėjo nei iki vaikui gimstant, nei jam gimus. Ieškovė įsitikinusi, kad vaikas yra A. M., nes intymių santykių su kitais vyrais ji neturėjo. Grįsdama išlaikymo poreikį ieškovė konkrečios sumos nenurodė, paaiškino, jog šiuo metu su vaiku ir savo draugu gyvena motinos namuose, nedirba, nes augina vaiką, jai padeda jos draugas, mama. Apie konkrečius vaiko poreikius ieškovė K. L. nurodė, jog vaiko sauskelnėms per mėnesį išleidžia apie 30 Eur, vidutiniškai kartą per mėnesį vaiką veža į polikliniką profilaktinei apžiūrai, kas kainuoja nemažiau 5 Eur per kartą (tiek kainuoja samdytis vietinį gyventoją, taksi kainuoja 16 Eur pirmyn ir atgal). Drabužius, žaislus vaikui perka parduotuvėse, prekiaujančiose dėvėtais drabužiais, jiems išleidžia ne mažiau kaip po 15 Eur per mėnesį, vaiko laisvalaikiui praleisti niekur neveža, nes tam neturi lėšų. Už elektros energiją, komunalinius mokesčius (už šiukšles) moka jos mama, kuri padeda jiems ir maisto produktais, pinigais. Vaikų lopšelio – darželio vaikas nelanko, tokio (duomenys neskelbtini), kur jie gyvena, ir nėra, jis yra tik Kupiškyje. Kiek išleidžia vaiko maistui, atsakyti negalėjo, bet ne mažiau nei po 30 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, jog yra nedirbanti, šiuo metu augina vaiką, jos gaunamas pajamas sudaro už vaiką gaunama išmoka, kuri vidutiniškai per mėnesį yra apie 52 Eur, našlaitės pensijos nebegauna. Kokios atsakovo pajamos, jai yra nežinoma, tačiau iš brolio yra girdėjusi, kad jis uždarbiauja Vokietijoje.
Ieškovės K. L. atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašo ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, jog nėra pagrindo abejoti ieškovės parodymais, kad vaiko tėvas yra atsakovas A. M., kuris atsisakė nuvykti į ekspertinę įstaigą dėl tėvystės nustatymo. Nustatant išlaikymo dydį ir priteisiant išlaikymą prašo atsižvelgti į tas aplinkybes, jog nors ieškovės išlaidos nėra didelės, tačiau šeima gyvena labai skurdžiai, yra tenkinami tik minimalūs vaiko poreikiai. Atstovas mano, jog atsakovas yra sveikas ir darbingas, pasak ieškovės, uždarbiauja užsienyje, jis prie sūnaus išlaikymo gali prisidėti ir didesne suma, nei ieškovė.
Institucijos atstovė N. Urbonavičienė teigia, jog ieškinio tenkinimas atitiktų vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl reikalavimo nustatyti tėvystę. Remiantis CK 3.146 straipsnio 1 dalyje, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Įvertinęs ieškovės paaiškinimus, liudytojos E. L. parodymus, teismas nustatė, jog ieškovė K. L. ir atsakovas A. M. artimai bendravo nuo 2014 m. rudens iki 2016 m. pavasario, palaikė intymius santykius, iš kurių (duomenys neskelbtini) K. L. gimė sūnus A., atsakovas A. M. tėvystės nepripažino. (9 b. l.). Teismas, nustatydamas bendrą ieškovės ir atsakovo kartu gyvenimą, jų artimus santykius, remiasi ieškovės K. L. parodymais, kuri tvirtino, jog A. M. tuo laikotarpiu buvo vienintelis, su kuriuo ji palaikė intymius santykius. Vadovaujantis CPK 389 straipsniu, pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Jei šalys atsisako ekspertizės, tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kiti. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakovo atsisakymą ekspertizės gali įvertinti kaip tėvystės įrodymą. Teismas, 2018 m. sausio 19 d. nutartimi (55-56 b. l.) perduodamas civilinę bylą į teismo posėdį, skyrė DNR ekspertizę ir įpareigojo šalis – tiek ieškovę K. L. su vaiku A. L., tiek atsakovą A. M. – nustatytu laiku (2018 m. vasario 26 d. 10.30 val.) nuvykti į ekspertinę įstaigą, esančią Vilniaus m., Didlaukio g. 86E, tačiau į ekspertinę įstaigą nuvyko tik ieškovė su vaiku (Serologijos ir DNR laboratorijos 2018-02-26 pažyma (67 b. l.). Atsakovui A. M. pranešimas dėl nuvykimo į ekspertinę įstaigą po to, kai jam nepavyko įteikti procesinių dokumentų per darbovietę (pirminiai procesiniai dokumentai per darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikti 2017-10-23 (30 b. l.), nuo 2017-10-28 atsakovas šioje darbovietėje nedirba), 2018-01-19 buvo išsiųstas į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (60-61 b. l.) (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tai yra atsakovas apie būtinumą nuvykti į ekspertinę įstaigą buvo įteiktas tinkamai. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, jog atsakovas A. M., civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka informavus jį apie numatomą ekspertizės laiką, nenuvykdamas į ekspertinę įstaigą, atsisakė ekspertizės, ir teismas šį atsisakymą vertina kaip tėvystės įrodymą (CK 3.148 straipsnio 2 dalis). Be to, tą aplinkybę, jog A. M. yra galimas A. L. tėvas, paliudijo teismo posėdyje apklausta ieškovės motina E. L., patvirtinusi apie ieškovės ir atsakovo bendrą gyvenimą ir jų artimus santykius. Todėl teismas konstatuoja, jog ieškovė įrodė, kad A. M. yra jos sūnaus A. tėvas, bei tenkina ieškovės reikalavimą pripažinti atsakovą vaiko tėvu, o šį – atsakovo sūnumi (CPK 392 straipsnio nuostatos).
Dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Remiantis CK 3.192 straipsniu, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Iš ieškovės paaiškinimų, liudytojos parodymų, institucijos, teikiančios išvadą byloje pateiktų įrodymų (18-19 b. l.) nustatyta, jog vaikas, kuriam šiuo metu yra 1 m. 3 mėn., su ieškove gyvena ieškovės motinos gyvenamajame name be patogumų, namas yra kaimo gyvenvietėje, vaikas specialių poreikių neturi, vaikui per mėnesį skiriama apie 80-100 Eur suma. Šią sumą sudaro išlaidos higienos priemonėms, maistui, aprangai, laisvalaikiui (ieškovės K. L. parodymai), vaikui tenkanti namo išlaikymo, komunalinių mokesčių dalis (liudytojos E. L. parodymai). Pripažįstama, jog šiai dienai ši suma atspindi vaikui teikiamą išlaikymą. Tačiau teismas atsižvelgęs į tas aplinkybes, jog vaikas yra mažas, gyvena kaimo vietovėje, nuo rajono centro nutolusiame 12,6 km atstumu (https://www.google.lt/maps), namas yra be patogumų, be šių poreikių, vaikas turi teisę ir į laisvalaikį, visavertį maistą, aprangą, pramogas ne tik gyvenamojo namo kieme ar kaimynystėje, pripažįsta, jog vaiko išlaikymo poreikis šiai dienai yra ne mažesnis nei 150 Eur per mėnesį. Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Iš ieškovės paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė K. L. augina vaiką, nesulaukusį 3 metų amžiaus, savarankiškų pajamų neturi, gauna 52 Eur dydžio išmoką vaikui (10-11 b. l.), kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, atsakovas A. M. kilnojamojo, nekilnojamojo turto taip pat neturi (38, 42 b. l.), iki 2017 m. spalio 28 d. atsakovas A. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinės pajamos per mėnesį nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. buvo apie 574 Eur (neatskaičius mokesčių) (28, 41 b. l.), duomenų, jog A. M. dirbtų Lietuvos Respublikoje po 2017 m. spalio 28 d., nėra (39 b. l.). Nustatęs, jog atsakovo A. M. pajamos tuo metu, kai jis dirbo Lietuvos Respublikoje, kelis kartus buvo didesnės, nei ieškovės, jis yra sveikas, darbingas, pasak ieškovės, šiuo metu uždarbiauja Vokietijoje, teismas nustato ir didesnį išlaikymo dydį iš atsakovo, priteisdamas iš jo po 120 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki vaiko pilnametystės. Nors ieškovė prašo priteisti išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog tokio dydžio išlaikymas šiam vaikui yra per didelis. Teismas pažymi, jog, remiantis CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomiems vaiko priežiūros išlaidoms (Vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) ar iš esmės pasikeitus aplinkybėms (pavyzdžiui, atsiradus papildomoms esminėms išlaidoms pakeitus gyvenamąją vietai, įsigijus atskirą būstą ar panašiai), dėl kurių priteistas išlaikymo dydis neatitiktų vaiko interesų, neužkerta kelio ieškovei, atsiradus pagrindui, kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Kadangi teismo nustatyta, jog atsakovas neteikia išlaikymo nuo pat sūnaus gimimo (2016 m. gruodžio 25 d.), remiantis CK 3.200 straipsniu, iš atsakovo taip pat priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki ieškinio pareiškimo dienos.
Iš atsakovo A. M. valstybei išieškoma 107 Eur mokėtino žyminio mokesčio išspręstų reikalavimų dalyje (75 Eur už reikalavimą pripažinti tėvystę ir 32 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (9,48 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Teismas, nustatydamas, jog visos procesinių dokumentų išlaidos priteisiamos iš atsakovo, atsižvelgia į tą aplinkybę, jog visos šios išlaidos iš esmės susideda iš procesinių dokumentų siuntinėjimo atsakovui (į darbovietę, į jo paties telefonu nurodytą neva gyvenamosios vietos adresą Šiauliuose, į deklaruotą gyvenamąją vietą), kitiems dalyvaujantiems asmenimis procesiniai dokumentai buvos siunčiami elektroninių priemonių pagalba.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, o A. L. pripažinti A. M. sūnumi.
Priteisti iš A. M. materialinį išlaikymą A. L. po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. M. 960 Eur (devynių šimtų šešiasdešimties eurų) už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 25 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d.
Paskirti K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. L. materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Priteisti iš atsakovo A. M. valstybei 116,48 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 48 centus) bylinėjimosi išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.