Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-10-01.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-06-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-10-01.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nuteistas už tai, kad jis 2012-06-10, apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajai M. K. priklausančią rankinę 30 Lt vertės, piniginę 30 Lt vertės, skėtį 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ 100 Lt vertės, 5 raktų ryšulį bendros 20 Lt vertės, grynuosius pinigus - 530 Lt, iš viso pasikėsino pagrobti 730 Lt vertės svetimo turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas.

Teismo posėdyje nuteistasis J. J. ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai J. J. pripažino kaltu pasikėsinus atvirai pagrobti svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. J. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau prašo sumažinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam J. J. bausmę už padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam J. J. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą – pasikėsinta tyčia padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į J. J. asmenybę – teistas 6 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nepraėjus nei dviems mėnesiams nuo paleidimo iš pataisos įstaigos, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nedirba, registruotas darbo biržoje, ir pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. J., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytą nusikaltimą griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad J. J. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams – yra mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgusi į tai, kad J. J. praeityje ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti, visuomenės socialinių normų nepaisymą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam J. J. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė nėra per griežta, mažinti ją J. J. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jis kaltu prisipažino visiškai, dėl nusikalstamos veikos labai galisi, niekada nesislapstė nuo pareigūnų, prieš nukentėjusiąją fizinio smurto nenaudojo, jis nukentėjusiosios atsiprašė. Šios aplinkybės nuteistąjį J. J. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Apeliaciniame skunde nuteistasis, prašydamas skirti jam mažesnę bausmę, taip pat teigia, kad nukentėjusioji atlyginti žalą neprašė, civilinio ieškinio nereiškė, nes jai viskas buvo gražinta, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šią aplinkybę, ir tai iš esmės lengvina J. J. teisinę padėtį, bet dėl to mažinti nuteistajam paskirtą bausmę nėra pagrindo. J. J. asmenį neigiamai apibūdinantys duomenys – skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 7 kartą, baustas administracine tvarka – patvirtina neigiamą J. J. orientaciją visuomenėje, susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.

Nuteistasis J. J. skunde taip pat teigia, kad jis serga nepagydoma liga, tačiau jam reikalingas gydymas ir vaistai neskiriami. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog apeliantui dėl ligos paskirtą bausmę atlikti būtų per sunku. Pataisos įstaigose (tardymo izoliatoriuose) veikia asmens sveikatos priežiūros įstaigos ar tarnybos ir nuteistiesiems užtikrinama tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Jei nuteistajam reikalinga specializuota būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą (Lietuvos Respublikos BVK 174 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. J. apeliacinį skundą atmesti.