Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jano Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-226-617/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, dirbantis AB „Utenos mėsa“, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-03-24 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-06-28 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. bauda 15 MGL ( 564,90 € ) dydžio, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2 nusikalstamos veikos ) areštu 60 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-06-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 60 parų trukmės ir bauda 15 MGL ( 564,76 € ) dydžio, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2016-05-22 apie 22.30 val., šalia pastato, esančio Stoties g. 8A, Švenčionių m., tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą, kumščiu, sudavė nukentėjusiajai I. K. į veidą, nuo smūgių nukentėjusiajai I. K. nugriuvus ir gulint ant žemės, jis tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą, koja sudavė nukentėjusiajai I. K. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusios I. K. sveikatą, padarydamas jai kairio antakio odos nubrozdinimą su kairės akies vokų srities poodine kraujosrūva, viršutinės lūpos gleivinės žaizdą su aplinkine poodine kraujosruva, apatinės lūpos žaizdą, dešinės akies, vokų, dešinio dilbio, dešinio žasto, krūtinės ląstos priekinio paviršiaus poodines kraujosrūvas, dešinio žando srities, dešinės plaštakos nugarinio paviršiaus poodines kraujosrūvas su odos nubrozdinimais, nosikaulio lūžį. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis M. M. gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad savo kaltę dėl sveikatos sutrikdymo I. K. pripažįsta visiškai. 2016-05-22 apie 22.30 val. jis Švenčionių m., Stoties g., netoli katilinės, mušė I. K. už tai, kad ji jį išvedė iš kantrybės dėl to, kad gėrė alkoholį ir valkiojosi su vyrų kompanijom. Kartu su Ilona jie negyveno, jis tik dažnai pas ją lankydavosi. Tą vakarą jis buvo nuėjęs pas Iloną į namus Stoties gatvėje, bet jos nebuvo, jis jai skambino kelis kartus, bet ji nekėlė telefono. Tada jis nutarė eiti pas save namo į Merlino kaimą. Eidamas namo, sutiko Iloną ir kadangi buvo labai supykęs, nesusivaldė ir kelis kartus kumščiu, kurios rankos neprisimena, sudavė I. K. į galvos sritį. Kur tiksliai pataikė ir kiek smūgių sudavė neprisimena. Jam mušant Iloną per galvą, ji nugriuvo ant žemės. Kaip tiksliai ji nugriuvo neprisimena. Po to, kai Ilona nugriuvo ant žemės jis jai dar 2 ar 3 kartus spyrė su koja. Spirdamas pataikė į ranką, į kurią ranką pataikė neprisimena. Jis tada buvo vienas, Ilona irgi buvo viena. Nežino ar kas nors matė kaip jis mušė Iloną. Tada buvo tamsu, ta vieta kur viskas vyko apšviesta nebuvo, žmonių jis ten nematė. Mušdamas Iloną jis buvo blaivas. Įsipareigoja nukentėjusiajai I. K. atlyginti turtinę ir neturtinę 1250 € dydžio žalą. Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 56,46 € turtinę žalą, už I. K. gydymą atlygino 2016-11-17 ( b.l. 81-84, 92-94 ).

Nukentėjusioji I. K. paaiškino, kad ji su M. M. tik draugai, retkarčiais jis būdavo pas ją Stoties g. 12A-9, Švenčionių m. Bendros dalies ir turto jie neturi, vaikų nėra. 2016-05-22 dieną, ji matė, kad M. M. atėjo į jos namus, esančius Stoties g. 12A-9, Švenčionių m., tačiau jis buvo girtas, todėl ji jo į namus neįleido. Apie 22.30 val. jis ją sutiko einant namo Stoties gatvėje Švenčionių m., ir sumušė. Mušė kumščiais per galvą ir visas kūno dalis spardė kojomis. M. M. jai pirmą smūgį sudavė rankos kumščiu į dešinę veido pusę, kurios rankos kumščiu sudavė neįsidėmėjo. Po to dar sudavė kelis smūgius į galvos sritį, daugiausiai į veidą. Kiek konkrečiai smūgių ir kaip, kumščiu ar delnu, jis jai sudavė, nežino, nes to neįsidėmėjo. Smūgių buvo ne vienas. Nuo smūgių į veidą ir galvą jai ant nugaros nugriuvus ant žemės, M. M. jai spyrė du ar tris kartus į dešinę ranką. Vieta, kur tai įvyko yra prie katilinės, Stoties g., Švenčionių m. Tuo metu kai M. M. ją mušė ji buvo viena, M. M. taip pat buvo vienas. Žmonių, kurie galėjo matyti kaip ją mušė M. M. ji nepastebėjo, nes ten žmonės mažai vaikšto, buvo labai tamsu, vieta neapšviesta. M. M. jai pasakė, kad jis ją mušė už tai, kad nerado jos namuose. M. M. jos neatsiprašė. Ji M. M. turi pretenzijų, nes jis ją ne tik pažemino, bet ir fiziškai sužalojo. Prašo priteisti iš kaltinamojo 1250 € turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui ( b. l. 21, 24-27, 34-36 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra teritorija, esanti adresu Stoties g. ( prie pastato Nr. 8A, Stoties g. Švenčionių m. ), Švenčionių m., Švenčionių r. sav. ( b.l. 14-18 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. K. parodė vietą, kur ją sumušė įtariamasis bei paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( b.l. 28-33 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1763/2016(01) matyti, kad I. K. padaryta: kairio antakio odos nubrozdinimas su kairės akies vokų srities poodinė kraujosruva, dešinės akies, vokų, dešinio dilbio, dešinio žasto, krūtinės ląstos priekinio paviršiaus poodines kraujosruvos, dešinio žando srities, dešinės plaštakos nugarinio paviršiaus poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinamais, smakro, dešinio delno, kryžmens srities odos nubrozdinimai, nosikauliu lūžis padaryti kietu, buku daiktu ( daiktais ), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2016-05-22 ). Viršutinės lūpos gleivinės žaizda su aplinkine poodinė kraujosruva, apatinės lūpos žaizda, dėl kurių tikslesnio padarymo mechanizmo nėra galimybės pasisakyti, kadangi jos yra gyjančios. Neatmetama galimybė, kad jos galėjo būti padarytos paveikus kietu buku daiktu ( daiktais ), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2016-05-22 ). Šie sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ( b.l. 66-67 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis M. M. vietoje paaiškino ir parodė kaip jis sumušė nukentėjusiąją bei paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( b.l. 85-89 ).

Motyvuojamoji dalis

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., nes jis nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti iš kaltinamojo M. M. 56,46 € žalai atlyginti už nukentėjusiosios I. K. gydymą. M. M. 2016-11-17 Valstybinei ligonių kasai žalą sumokėjo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas civilinio ieškinio netenkina.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios I. K. civilinis ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš kaltinamojo M. M. 250 € turtinės žalos atlyginimui ir 1000 € neturtinės žalos atlyginimui. M. M. su padaryta žala sutiko, jos dydžio neginčija, žalą įsipareigoja sumokėti, todėl iš kaltinamojo M. M. I. K. priteistina 1000 € neturinei žalai atlyginti bei 250 € turtinės žalos atlyginimui.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. M. M. visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, gailisi dėl padaryto, jis tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė neatlikus bausmės, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, įrašytas į pacientų, stebimų dėl priklausomybės nuo alkoholio, narkomanijos, ar psichikos sutrikimų sąrašą. Esant tokioms aplinkybėms jam skiriama bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas, kurios dydis yra didesnis nei sankcijos vidurkis. M. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ str. ). M. M. nusikalstamą veiką padarė neatlikus Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl remiantis LR BK 64 str. bausmės subendrinamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., LR BK 138 str. 1 d., teismas

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį areštu 75 parų trukmės.

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. bausmę – areštą 50 parų trukmės.

Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę M. M. paskirti areštą 50 parų trukmės ir baudą 15 MGL ( 564,90 € ) dydžio, kuri vykdoma atskirai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo vykdant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dienos

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio netenkinti.

I. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. M. I. K. 1000 € ( vieną tūkstantį € ) neturtinei žalai atlyginti ir 250 € ( du šimtus penkiasdešimt € ) turtinei žalai atlyginti.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.